ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-100/2020

04 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП10380/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ленар» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2022 по делу № А81-100/2020 (судья Е.В. Антонова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.10.2020 по делу № А81-100/2020

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Администрация поселка Тазовский (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенАр» (далее – ООО  «ЛенАр», ответчик) об обязании выполнить согласно списку работы по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>. 

Определением суда от 20.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческую организацию «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2020 исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал ООО  «ЛенАр» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № 119 от 01.06.2016 в период гарантийных сроков, а именно:

-теплоизоляция вентиляционной шахты;

-замена либо утепление слухового окна;

-теплоизоляция слухового окна;

-устройство козырька над входом в тепловой узел;

 -оборудование окон замками безопасности;

-закрепление выключателей, закрепление приборов отопления в квартирах;

-наладка работы системы вентиляции,   в том числе установка вентиляционных каналов на кровле здания;

-установка индивидуальных пожарных извещателей;

-наладка системы освещения в местах общего пользования;

-установка поквартирных приборов учета;

-выполнение работ по благоустройству и озеленению прилегающей территории в соответствии с проектной документацией;

-установка почтовых ящиков;

-выполнение внутренней отделки;

-устранение протечек кровли;

-установка снегозадержателей и ограждения кровли;

-завершение работ по устройству теплового пункта, распределительного щита на воду;

-подключение квартир к тепловым счетчикам;

-работы по регулированию окон;

-работы по дополнительному утеплению вентиляционных коробов в чердачном помещении;

-работы по устройству освещения чердачного помещения;

-устройство деревянных перил на лестничных пролетах;

-опломбирование приборов тепловой энергии, подключение датчиков температуры на обратном трубопроводе.

29.04.2022 ООО  «ЛенАр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.10.2020 по делу № А81-100/2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2022 по делу № А81-100/2020  в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что невозможность исполнения решения суда в полном объеме связана с введением ограничительных санитарно-эпидемиологических мер, обусловленных распространением на территории РФ коронавирусной инфекции (2019-nCoV); периодическое нахождение работников ответчика на листках временной нетрудоспособности привело к снижению возможности общества исполнять договорные обязательства. Также ответчиком указано на то, что часть работ не могут быть выполнены в зимний период времени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик заявляет о том, что невозможность исполнения решения суда в полном объеме связана с введением ограничительных санитарно-эпидемиологических мер, обусловленных распространением на территории РФ коронавирусной инфекции (2019-nCoV); периодическое нахождение работников ответчика на листках временной нетрудоспособности привело к снижению возможности общества исполнять договорные обязательства; часть работ не могут быть выполнены в зимний период времени.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего: ответчиком не представлены доказательства того, что ООО  «ЛенАр» по состоянию на дату рассмотрения его заявления предприняло исчерпывающие меры в целях исполнения судебного решения, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. Также судом указано, что ссылки ответчика на невозможность своевременного исполнения решения суда в связи с ковидными ограничениями не могут служить основанием к предоставлению отсрочки, поскольку судом не установлено, а стороной не представлено веских обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых препятствий для выполнения возложенных судом обязательств на должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность наступления для должника неблагоприятных последствий при исполнении вступившего в силу судебного акта, наличие иных обязательств, в частности, затруднительность исполнения решения единовременно в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2020, которым суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, вступило в законную силу 02.11.2020, то есть в период распространения в Российской Федерации коронавирусной инфекции, о чем безусловно было известно и лицам, участвующим в деле, и суду, между тем указанное обстоятельство не воспрепятствовало принятию судебного акта о возложении о возложении на ответчика обязанности об устранении недостатков. Указанное означает, что суд исходил, в том числе,  из исполнимости судебного акта (то есть реальности для ответчика совершения тех действий, которые указаны в резолютивной части судебного акта), иного из материалов дела не следует. Однако как следует из материалов настоящего дела, ни по состоянию на дату рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (14.07.2022), ни по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы  ответчиком не представлено доказательств того, что он приступил к выполнению работ по устранению недостатков, но возникли обстоятельства, воспрепятствовавшие их выполнению, либо доказательств наличия объективных и исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших началу исполнения работ, указанных в судебном акте.

Все приведенные ответчиком обстоятельства, в том числе, относительно затруднительного финансового положения, не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему впоследствии исполнить судебный акт в полном объеме, ООО  «ЛенАр» в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции также не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда по указанным основаниям заявителем не представлено, тем более что судебный акт вынесен 01.10.2020, при этом заявителем не указано какие именно ограничительные меры препятствовали исполнению судебного акта после указанной даты.

Ссылка ответчика  на то, что часть работ не могут быть выполнены в зимний период времени, также апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик вообще не приступил к выполнению работ, при том, что с даты вступления судебного акта в законную силу прошло более полутора лет. 

При изложенных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу в отсутствие доказательств со стороны ответчика, обосновывающих невозможность его исполнения, доказательств  наличия реальных объективных препятствий в его исполнении, возникших в период исполнения судебного акта,  являлось бы существенным нарушением интересов истца, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту.

Такая отсрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения, при том, что сроки исполнения которого должником уже существенно нарушены.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО  «ЛенАр» об отсрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, не подлежащим отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2022 по делу № А81-100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП10380/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ленар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова