Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1177/2024

г. Владивосток

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей С.В. Понуровской, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри",

апелляционное производство № 05АП-5880/2024

на решение от 22.08.2024

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-1177/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 296 381 рублей 52 копеек

и по встречному иску о взыскании 2 998 955 рублей 79 копеек,

при участии:

от ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер К6787), паспорт.

в судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Металл Индастри», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (далее – истец, общество, ООО «Металл Индастри») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского», Учреждение) о взыскании задолженности в размере 20 005 452 рублей 42 копеек, неустойки за период с 07.04.2023 по 16.01.2024 в сумме 2 216 242 рубля 07 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 Центрального Банка России от суммы задолженности в размере 20 005 452 рублей 42 копеек за каждый день просрочки.

В свою очередь, Учреждение обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Металл Индастри» о взыскании пеней в размере 2 998 955 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 20 005 452 рублей 42 копеек на основании платежного поручения №5950 от 22.01.2024 дата списания денежных средств – 23.01.2024) истцом заявлено уточнение исковых требований, которым истец фактически отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 2 290 929 рублей 10 копеек, рассчитанной по дату платежа.

Решением от 22.08.2024 суд принял отказ ООО «Металл Индастри» от исковых требований в части взыскания 20 005 452 рублей 42 копеек основного долга. Производство по делу в указанной части прекратил. Удовлетворил первоначальные исковые требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 320 617 рублей 67 копеек неустойки, 122 599 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал. Удовлетворил встречные исковые требования частично. Взыскал с ООО «Металл Индастри» в пользу Учреждения 1 741 446 рублей 88 копеек неустойки, 25 302 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказал. Произвел зачет первоначального и встречного исков. Взыскал с ООО «Металл Индастри» в пользу Учреждения 1 420 829 рублей 21 копеек неустойки. Взыскал с  Учреждения в пользу общества 97 297 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 374 рубля государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его изменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, по встречному иску исковые требования удовлетворить в сумме 502 885,04 руб., взыскать с Учреждения в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 30 000 рублей.

В доводах жалобы общество указывает на то, что судом неправильно определена дата исполнения истцом обязательств по поставке товара, по выполнению пуско-наладочных работ (ПНР), обучению, дата наступления обязательства ответчика по оплате товара и как следствие – неправильно определен период просрочки оплаты товара. Факт выполнения ПНР и обучения 28.03.2023 ответчиком не оспаривался, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 70 АПК РФ судом указанные обстоятельства должны приниматься в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оборудования, что означает фактическую приемку всех единиц товара 28.03.2023, ответчик в соответствии с пунктами 4.4., 5.2. договора обязан был осуществить окончательный платеж за оборудование в срок до 06.04.2023 (включительно). Просрочка оплаты товара наступила с 07.04.2023. На этом основании истец считает, что суд должен был удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товаров по пункту 6.3 договора за период с 07.04.2023 по 23.01.2024 в сумме 2 290 929,10 руб.

Также истец считает, что суд не дал правовую оценку его доводам о том, что ни 15.12.2023, ни 18.12.2023 истец не выезжал к ответчику на выполнение ПНР и не направлял своих сервисных инженеров для проведения ПНР, т.к. такие работы по всем  единицам оборудования были проведены еще 28.03.2023. Доказательств обратного в материалах дела нет. Однако суд в отсутствие каких-либо доказательств сделал неверный вывод о том, что такие работы были выполнены 18.12.2023.

Суд также не дал правовую оценку доводам, что акт приема-передачи оборудования был подписан ответчиком 18.12.2023 с целью затягивания даты приемки оборудования и исполнения им обязательств по оплате оборудования. Дата подписания акта ответчиком 18.12.2023 не имеет правового значения, т.к. все вышеперечисленные доказательства и конклюдентные действия ответчика свидетельствовали о фактической приемке оборудования 28.03.2023, а не 18.12.2023.

Считает, что судом неверно определен период просрочки поставки товаров, что повлекло неправомерное удовлетворение встречного иска в указанном в решении размере. Кроме того, суд произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара от цены договора, а не от суммы неисполненных обязательства, т.е. от стоимости непоставленных в срок станков. Ввиду неверного расчета судом неустойки, уменьшение судом неустойки по статье 333 ГК РФ до 1 741 446,88 руб. является несостоятельным, т.к. никакого уменьшения по факту не имеется. Учитывая то, что все товары были фактически приняты ответчиком 28.03.2023, расчет судом неустойки за поставку трубогиба по 10.10.2023 является незаконным, противоречит статье 720 ГК РФ, пунктам  4.1. - 4.4., 4.7., 4.12 договора. По мнению истца, неустойка за просрочку допоставки оснастки BEND к трубогибу в соответствии с пунктом 4.3, 6.1. договора могла быть взыскана от цены оснастки (а не от цены договора) за период с 27.04.2023 по 21.08.2023 в размере - 9 508,38 руб. (представлен расчет). Мотивированный отказ от приемки всех товаров по причине не поставки коврика безопасности к трубогибу, оформленный письмом Университета исх. №1/4/377 от 01.03.2023, истец получил 14.03.2023, письмом исх. № 3/7/1649 от 07.09.2023. Соответственно, срок допоставки коврика к трубогибу в соответствии с пунктом 4.3. договора – по 26.04.2023. Просрочка допоставки коврика наступила с 27.04.2023. Коврик был направлен истцу дважды - 21.08.2023 и 10.10.2023. Таким образом, неустойка за просрочку допоставки коврика безопасности к трубогибу в соответствии с пунктами 4.3, 6.1. договора может быть взыскана от цены коврика (а не от цены договора) за период с 27.04.2023 по 10.10.2023 в размере - 8 132,60 руб. (представлен расчет).

Таким образом, общий размер неустойки за недопоставку комплектующих (оснастка и коврик) составляет – 17 640,98 руб. Однако, судом в нарушение пункта 6.2 договора, пунктов 4.3, 4.9, 4.10 договора рассчитана неустойка за просрочку поставки тубогиба вплоть до 10.10.2023, хотя сам трубогиб был поставлен еще 10.02.2023 и фактически принят 28.03.2023. Выводы суда о том, что доказательств работоспособности трубогида при отсутствии коврика безопасности и оснастки в материалах дела не имеется, противоречит материалам дела. Ответчиком была проведена экспертиза трубогиба, которая установила, что технические характеристики трубогиба являются улучшенными по сравнению с техническим характеристиками, указанными в спецификации, что подтверждается актом экспертизы № 2439/19 от 08.06.2023.

Также истец приводит довод о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка нарушения ответчиком порядка приемки оборудования и направления мотивированных отказов спустя полгода с даты получения первой партии товаров.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Согласно поступившему 07.10.2024 ходатайству просит о переносе даты/времени судебного заседания, назначенного на 30.10.2024 на 13-50, мотивируя тем, что истец и его представитель находятся в г.Москве, в связи с чем по московскому времени судебное заседание назначено на 06.50 утра.

Представитель ФГБОУ ВО «МГУ им. Г.И. Невельского» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение представителя Учреждения по ходатайству о переносе судебного заседания, судебная коллегия в его удовлетворении отказала в связи с тем, что указанная причина неявки не является уважительной. На этом основании, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между МГУ им. адм. ФИО2 и ООО «Металл Индастри» (Поставщик) заключен договор №АЭФ-12-22 от 21.03.2022 (далее – договор) на поставку товаров, указанных в Спецификации к договору, выполнение работ по шефмонтажу, пуско-наладке (ПНР) и инструктажа сотрудников.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования и расходных материалов для Заказчика (далее – товар, оборудование), выполнить работы по шеф-монтажу, пуско-наладке (ПНР) (далее – работы), а также осуществить инструктаж сотрудников Заказчика, а Заказчик принять и оплатить товар и работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 Договора ассортимент товара, его количество, комплектность, характеристика и цена за единицу товара указаны в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 осуществляется поставка следующих товаров:

1. Переносная машина для плазменной резки AVERIS-1530 PL с ЧПУ. (Российская Федерация) в количестве 1 шт., стоимость 5 371 850 рублей;

2. Винтовой компрессор ATLAS COPCO GA7-10FF ТМ 270 (Швеция) в количестве 1 шт., стоимость 966 926 рублей 67 копеек;

3. Трубогибочный станок BEND-90AV (Российская Федерация) в количестве 1 шт., стоимость 13 199 400 рублей;

4. Гибочный пресс HIDRO S-DA 30220 (Российская Федерация) в количестве 1 шт., стоимость 10 469 612 рублей 50 копеек.

Дополнительным соглашением от 24.10.2022 стороны внесли изменения в спецификацию, указав на поставку винтового компрессора COMARO LB 11-10/500 (Италия) вместо винтового компрессора ATLAS COPCO GA7-10FF ТМ 270 (Швеция).

При этом в силу пункта 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать требованиям технической документации изготовителя, условиям, изложенным в Спецификации, иным требованиям, установленным для данного типа (вида) товара. Если товар подлежит обязательной сертификации (декларированию) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то подтверждаться копией сертификата (декларации) соответствия и иными документами на русском языке.

Согласно пункту 1.3 договора шеф-монтаж и ПНР товара осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Поставщик осуществляет инструктаж работников Заказчика по использованию товара после выполнения ПНР (пункт 1.6 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора срок поставки, шеф-монтажа товара, ПНР, инструктажа работников Заказчика по эксплуатации товара: в течение 150 (ста пятидесяти) рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере, указанном в пункте 5.2 договора, на расчетный счет Поставщика. Поставщик вправе исполнить обязательство по поставке товара ранее указанного срока.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора по договоренности сторон Поставщик может осуществлять поставку товара партиями. Партия товара должна включать в себя один комплект оборудования или более в составе - оборудование с комплектующими и расходными материалами, т.е. в составе, который бы позволял сразу осуществить шефмонтаж, установку оборудования на объекте Заказчика и ПНР.

Поставщик обязан при передаче товара передать Заказчику копии документов, подтверждающие качество товара, декларации (сертификаты) о соответствии товара, сертификаты качества, иные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного типа (вида) товара. Руководство пользователя и техническая документация на товар должны быть предоставлены в оригинале, с переводом на русский язык. Копии документов должны быть заверены в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Документы должны быть на русском языке либо иметь заверенный перевод на русский язык (пункт 3.12).

Согласно пункту 4.2 договора приемка (партии) товара по наименованию, количеству, комплектности и ассортименту осуществляется представителем Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты доставки товара и оформляется товарной накладной, установленного образца (формы ТОРГ-12), представленной и подписанной Поставщиком.

В случае выявления несоответствия поставленного товара (партии товара) условиям договора, Спецификации, Заказчик уведомляет об этом Поставщика: составляет мотивированный отказ от приемки товара (части товара) и направляет его Поставщику, который в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа обязан устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 4.3 договора).

Проверка товара в части его соответствия условиям договора, Спецификации, Технического задания (приемка по качеству) осуществляется Заказчиком после шефмонтажа, ПНР и демонстрации работоспособности всех единиц оборудования, указанных в Спецификации (Приложение № 1) и осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты завершения шефмонтажа и ПНР всех единиц оборудования и оформляется актом сдачи-приемки товара (далее – Акт) (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора по результатам приемки товара по качеству Заказчик составляет и подписывает Акт, а в случае создания приёмочной комиссии – Акт подписывают все члены приёмочной комиссии и утверждает Заказчик, либо Поставщику в те же сроки в письменной форме направляется мотивированный отказ от подписания Акта.

В силу пункта 4.10 договора в случае отказа Заказчика от приёмки товара в связи с необходимостью устранения выявленных и не устранённых Поставщиком до подписания соответствующего акта недостатков товара Поставщик обязуется в дополнительно согласованный Сторонами срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные недостатки за свой счёт.

В случае получения мотивированного отказа от приемки товара Поставщик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней уведомить Заказчика о своём согласии устранить выявленные недостатки либо в те же сроки уведомить Заказчика об отказе в устранении недостатков.

Поставщик по окончанию срока, установленного для устранения выявленных недостатков товара, в течение 2 (двух) рабочих дней направляет Заказчику отчёт об устранении недостатков и повторно Акт (пункт 4.11 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 30 007 789 рублей 17 копеек, в том числе НДС 20% 5 001 298 рублей 20 копеек.

В цену договора, наряду со стоимостью товара, включены расходы на упаковку (тару), доставку, погрузку, шеф-монтаж и ПНР товара, инструктаж работников Заказчика, командировочные расходы, расходы на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые подлежат уплате Поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иные все расходы Поставщика, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора.

Как следует из пункта 5.2 договора оплата производится Заказчиком в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика следующим образом:

- авансовый платеж в размере 30% от общей цены договора на основании подписанного Сторонами договора и выставленного Поставщиком счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком счета;

- окончательный платеж в размере 70% от общей цены договора основании счета и (или) счета-фактуры, товарной накладной и Акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика (пункт 5.4 Договора).

Согласно материалам дела, авансовый платеж внесен заказчиком 08.04.2022 платежным поручением №840430 на сумму 9 002 336 рублей 75 копеек.

Поставщик поставил в адрес Покупателя товары:

- по УПД № 113 от 10.11.2022, товарно-транспортной накладной №113 от 10.11.2022, накладной 22-00221318973 от 10.11.2022 поставлен винтовой компрессор COMARO LB 11-10/500 (Италия) стоимостью 966 926 рублей 67 копеек;

- по УПД №1 от 20.01.2023, транспортной накладной № 14363-1/2 от 25.01.2023 поставлена переносная машина для плазменной резки AVERIS-1530 PL с ЧПУ (Российская Федерация) стоимостью 5 371 850 рублей;

- по УПД №7 от 03.02.2023, товарно-транспортной накладной №7 от 03.02.2023 поставлены трубогибочный станок BEND-90AV (Российская Федерация) стоимостью 13 199 400 рублей, гибочный пресс HIDRO S-DA 30220 (Российская Федерация) стоимостью 10 469 612 рублей 50 копеек.

При этом указанные документы подписаны только со стороны Поставщика.

01.03.2023 Покупатель направил оформленный письмом исх. №1/4/377 от 01.03.2023 отказ от приемки товара в полном объеме по следующим причинам:

- в отношении винтового компрессора - товар поступил другой модели, отсутствует паспорт на изделие;

- в отношении переносной машины для плазменной резки – отсутствует паспорт на изделие, а также комплектующие;

- в отношении трубогибочного станка, гибочного пресса также установлено, что отсутствует паспорт на изделие, табличка маркировки станка, также комплектующие.

В отношении трубогибочного станка также установлено, что габаритные размеры отличаются от габаритов, заявленных в техническом задании.

Поставщик направил письмо исх. №169/03-2023 от 03.03.2023, в котором указал на то, что компрессор модели COMARO CW-500-12.5, был поставлен на основании заключенного дополнительного соглашения от 24.10.2022. В отношении остальных замечаний пояснил, что устранит их, направит отсутствующие комплектующие и документы.

Письмами исх. № 1/4/1140 от 15.06.2023, исх. № 3/7/1548 от 22.08.2023 МГУ им. адм. Г.И. Невельского, уведомляя о недопоставке комплектующих и документов, отказывало в приемке товара.

Накладной транспортной компании ООО «СДЕК» № 1402012112 от 07.02.2023, товарно-транспортными накладными №17 от 18.08.2023 (оснастка для трубогибочного станка), №18 от 29.09.2023 (коврик безопасности для трубогибочного станка), накладной транспортной компании ООО «Деловые линии» №23-00221365337 от 29.09.2023 ООО «Металл Индастри» направлял в адрес Покупателя комплектующие.

О готовности, сроках и факте допоставки комплектующих уведомлял Покупателя письмами исх. №409/06-2023 от 06.06.2023, исх. №493/07-2023 от 18.07.2023, исх. №493/07-2023 от 18.07.2023, исх. №560/08-2023 от 24.08.2023, исх. №606/09- 2023 от 20.09.2023, исх. №626/09-2023 от 01.10.2023, исх. №662/10-2023 от 16.10.2023.

Письмом исх. №3/7/2009 от 18.10.2023 МГУ им. адм. Г.И. Невельского уведомило о датах получения товаров и комплектующих (21.08.2023 получена оснастка для трубогибочного станка, 10.10.2023 получен коврик безопасности к трубогибочному станку), а также уведомил о необходимости предоставить документы и произвести шефмонтажные работы, в связи с чем отказано в приемке товара.

Техническая документация на оборудование и вся первичная документация направлялась в адрес МГУ им. адм. Г.И. Невельского в электронном виде (письма истца исх. № 560/08- 2023 от 24.08.2023, исх. №606/09-2023 от 20.09.2023, исх. №673/10-2023 от 23.10.2023), и через транспортную компанию ООО «СДЕК», что следует из накладных №1432348790 от 22.05.2023, №1465830151 от 14.09.2023, № 1495314472.

Обучение специалистов МГУ им. адм. Г.И. Невельского проведено 28.03.2023, что подтверждается свидетельствами об обучении и письмом исх. № 244/03-2023 от 28.03.2023, исх. № 673/10-2023 от 23.10.2023. 18.12.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи товара.

В указанном акте МГУ им. адм. Г.И. Невельского подтвердило, что претензий к качеству и количеству поставленного оборудования не имеет, работы по шеф-монтажу, пусконаладке (ПНР) и инструктажа сотрудников выполнены без претензий по качеству и количеству.

21.12.2023 ООО «Металл Индастри» направлена претензия исх. исх. №732/12-2023 от 21.12.2023 с требованием об уплате задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.3 договора. Претензия направлена как по электронной почте, так и по почте России.

15.01.2023 МГУ им. адм. Г.И. Невельского платежным поручением №2046 от 12.01.2024 оплачено 1 000 000 рублей, остальная часть суммы не оплачена.

26.03.2024 от Заказчика в адрес ООО «Металл Индастри» поступила претензия с требованием об оплате пени за нарушение сроков поставки товара, исчисляемая в соответствии с пунктом 6.2 договора. Требование Заказчика осталось без удовлетворения.

Поскольку взаимные претензии сторон остались без удовлетворения, стороны обратились в арбитражный суд с исковым заявлением и встречным исковым заявлением. После подачи иска в суд 23.01.2024 ответчиком произведена полная оплата задолженности по договору.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) соответственно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Факт поставки товара на основании УПД № 113 от 10.11.2022, ТТН №113 от 10.11.2022, накладной 22- 00221318973 от 10.11.2022, УПД №1 от 20.01.2023, транспортной накладной № 14363- 1/2 от 25.01.2023, УПД №7 от 03.02.2023, товарно-транспортной накладной №7 от 03.02.2023.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал фактическую поставку товаров, вместе с тем, поскольку при осуществлении поставки истцом нарушены положения пунктов 2.1, 3.2,3.12 договора (некомплектность товара, непредставление технической документации (паспортов, табличек маркировки) ответчик отказался от приемки товара.

Факт недопоставки указанных комплектующих, а также документов по каждой позиции спецификации подтверждается письмами истца исх. №409/06-2023 от 06.06.2023, исх. №493/07-2023 от 18.07.2023, исх. № 493/07-2023 от 18.07.2023, исх. № 560/08-2023 от 24.08.2023, исх. № 606/09- 2023 от 20.09.2023, исх. № 626/09-2023 от 01.10.2023, исх. №662/10-2023 от 16.10.2023, а также письмами ответчика исх. № 1/4/1140 от 15.06.2023, исх. №3/7/1548 от 22.08.2023, исх. №3/7/2009 от 18.10.2023.

Как установлено судом, товар был доукомплектован истцом за пределами установленного пунктом 3.1 договора срока поставки товаров - 150 рабочих дней с даты поступления авансового платежа (08.04.2022 – дата оплата аванса, 15.11.2022 – последний день на поставку), что подтверждается накладной транспортной компании ООО «СДЕК» №1402012112 от 07.02.2023, товарно-транспортными накладными № 17 от 18.08.2023, № 18 от 29.09.2023, накладной транспортной компании ООО «Деловые линии» № 23- 00221365337 от 29.09.2023, перепиской сторон.

Техническая документация направлена в адрес ответчика как в электронном виде (письма исх. № 560/08- 2023 от 24.08.2023, исх. № 606/09-2023 от 20.09.2023, исх. № 673/10-2023 от 23.10.2023), так и в документарном (накладные транспортной компании ООО «СДЕК» №1432348790 от 22.05.2023, № 1465830151 от 14.09.2023, № 1495314472).

Помимо поставки товара истцу также необходимо было в силу пункта 1.1 договора выполнить работы по шеф-монтажу, пуско-наладке (ПНР), а также осуществить инструктаж сотрудников Заказчика.

Согласно материалам дела, окончательное выполнение договора оформлено сторонами актом приема-передачи товара от 18.12.2023, подписанного ими без каких-либо замечаний и разногласий.

В силу пункта 5.2 договора основанием для осуществления окончательного расчета между сторонами являются счета и (или) счета-фактуры, товарной накладной и подписанный сторонами акт, который как следует из пункта 4.4 договора подписывается после шеф-монтажа, что соответствует и пункту 5.1 договора, согласно которого в цену договора наряду со стоимостью товара, включены расходы на упаковку (тару), доставку, погрузку, шеф-монтаж и ПНР товара. Цена договора и срок исполнения являются едиными для всех составляющих поставки.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи подписан сторонами 18.12.2023, то в силу положений в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ и вышеуказанного пункта договора, оплата в размере 21 005 452 рублей 42 копеек должна была быть произведена ответчиком до 25.12.2023 включительно. Между тем, ответчик в установленный срок оплату не произвел.

Как указывалось ранее, задолженность по оплате товара ответчиком произведена платёжными поручениями от 12.01.2024 №2046 на сумму 1 000 000 рублей (дата списания платежа 15.01.2024), от 22.01.2024 №5950 на сумму 20 005 452 рубля 42 копейки (дата списания - 23.01.2024).

Таким образом, факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты подтверждён материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, в связи с чем истец вправе требовать уплаты пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

День уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.3 договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за последним днем установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету, истец предъявляет к взысканию с ответчика пеню в размере 2 290 929 рублей 10 копеек за период с 07.04.2023 по 23.01.2024.

Между тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции с ним не согласился, указав, что начисление пени необходимо осуществлять с 26.12.2023, т.к. 18.12.2023 сторонами подписан акт приема-передачи товара, который в силу пункта 5.2 договора является основанием для осуществления оплаты.

Повторно проверив доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе о том, что период начисления неустойки необходимо отсчитывать от 07.04.2023, поскольку 28.03.2024 им выполнены шеф-монтажные и ПНР, обучение трех специалистов ответчика по всем единицам оборудования, что подтверждается свидетельствами об обучении и письмом исх. №244/03-2023 от 28.03.2023, исх. №673/10-2023 от 23.10.2023, судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.

Так, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют лишь о факте обучения специалистов ответчика, факт выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ 28.03.2023 и ранее 18.12.2023 документально не подтвержден. Кроме того, доказательством выполнения истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных является именно акт от 18.12.2023.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает верным расчет пени судом за период с 26.12.2023 по 23.01.2024, с учетом произведенных оплат, сумма которых составила 320 617 рублей 67 копеек. В этой связи, исковые требования общества в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречное исковое требование о взыскании с общества  пеней в размере 2 998 955 рублей 79 копеек за просрочку поставки товара в установленный договором срок, суд пришел к следующим выводам.

Требование встречного истца основано на положениях пункта 1 статьи 329 ГК РФ, пункта 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения своих обязательств по договору Заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, пропорциональной стоимости неисполненных обязательств, за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за последним днем установленного договором срока исполнения обязательства.

Обстоятельства доукомплектования товаров, досылки документов за  пределами предусмотренного пунктом 3.1 договора срока, установлен материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Согласно расчету встречного истца ко взысканию предъявлены пени в размере 2 998 955 рублей 79 копеек за период с 16.11.2022 по 25.11.2022 (по винтовому компрессору), с 26.11.2022 по 21.01.2023 (переносная машина для плазменной резки), с 22.01.2023 по 10.02.2023 (гибочный пресс), с 11.02.2023 по 10.10.2023 (трубогибочный станок), рассчитанную суммы, пропорциональной стоимости неисполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, выполненный Учреждением в результате чего установлено, что период просрочки исполнения обязательств по договору Поставщиком определен верно. Вместе с тем, встречным истцом при расчете неустойки за просрочку Поставщиком исполнения обязательств по договору применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату подготовки претензии от 23.03.2024 № 1/4/633 и встречного иска, равная 16% годовых, в то время как суд исходил из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату частичного исполнения обязательства.

Таким образом, согласно верному перерасчету суда, размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору Поставщиком составил 1 991 373,9 руб.

При этом суд удовлетворил заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 741 446,88 руб. Основания для переоценки выводов суда в част необходимости снижения размера неустойки, а также для ее дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что расчет указанной выше неустойки судом выполнен в нарушение условий договора, судебной коллегией проверен и признан ошибочным в связи с неправильным пониманием истцом условий договора. Контррасчет пеней, выполненный истцом и представленный по тексту апелляционной жалобы противоречит условиям договора, а также методике расчета, приведенной истцом в своем же письме от 05.07.2023 №465/07-2023 (исходя из стоимости единицы товара).

В результате зачета частично удовлетворенных основных и встречных требований, взысканию с ООО «Металл Индастри» в пользу Учреждения подлежит 1 420 829 рублей 21 копеек пени.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов сторон соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении решения верно определены и выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2024  по делу №А51-1177/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

С.В. Понуровская

 

Е.Л. Сидорович