АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36730/18

18 марта 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК»                                     (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «АНИКИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Нерудпромторг»,

о взыскании 5 000 000 рублей,

в отсутствие сторон,

установил:

закрытое  акционерное общество «ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК» обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АНИКИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании                            5 000 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание  не  явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, по заявленным требованиям истца возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А40-225471/2016 Закрытое акционерное общество «Подрезково Технопарк» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 125445, 

<

...> д.ЗП, стр. 14) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117105, Варшавское 

<

...>, регистрационный номер 0024).

В соответствии с имеющейся документацией, полученной в ходе конкурсного производства, ЗАО «Подрезково Технопарк» арбитражным управляющим было установлено, что  платежным поручением перечислило в адрес ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат» денежные средства общей суммой 5 000 000 руб. 00 коп.

Однако в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ЗАО «Подрезково Технопарк» отсутствуют какие-либо надлежащие документальные доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами (то есть, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ЗАО «АНИКИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» денежных средств).

Ссылаясь на указанные обстоятельства арбитражный управляющий ЗАО «Подрезково Технопарк» обратился в Арбитражный Суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что  на счет ЗАО «АНИКИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» поступала оплата по платежному поручению № 285 от 24.12.2013 на сумму 5 000 000 рублей, данная сумма была оплачена  ЗАО «Подрезково Технопарк» по договору № 871/13-ПТП от 12.12.2013 за строительные материалы за ООО «Непродпромторг», что подтверждается письмом об уточнении платежа № 1 от 15.01.2014. 

ЗАО «АНИКИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в этот период производил отгрузку товарной продукции со склада в адрес ООО «Нерудпромторг" согласно договору № 1/13 поставки продукции от 28.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в сумме 5 000 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они были перечислены за третье лицо -                              ООО «Нерудпромторг», что подтверждается письмом об уточнении платежа № 1 от 15.01.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство,  за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что денежные средства были перечислены во исполнение соответствующих правоотношений между истцом и третьи лицом, суд приходит к выводу, об отсутствии у истца права на иск в материальном смысле, а в связи чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства являются правовым основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 16.11.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной подлежат отнесению на истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПОДРЕЗКОВО ТЕХНОПАРК»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                              А.В. Корниенко