Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-97349/23-42-696

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  07 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО "ФГК" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>)

К ООО "КТЛР" (107078, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛ., Д. 34, ПОМЕЩ. 1/1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 17/II/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 480 000 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов в ремонте

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КТЛР"  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 480 000 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов в ремонте.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

07.07.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2023 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», Исполнитель или Истец) и ООО «КТЛР» (далее – Ответчик или Заказчик) был заключен договор от 01.03.2021 № ФГК-178-12.1 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее - Договор).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора Истец на основании заказа Ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

В октябре, декабре 2021 года Ответчику были оказаны услуги по предоставлению в том числе вагонов №№ 64534563, 64159031, 62794912 (далее – Вагоны) для осуществления перевозок грузов Ответчика.

После осуществления перевозки грузов при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные Ответчику по Договору Вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

В целях ускорения возвращения, повреждённого вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен вагоноремонтным предприятием.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случаях повреждения вагона (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (Истец), Ответчик оплачивает Истцу штраф за простой вагона в ремонте, в размере 1500,00 руб., за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М при этом неполные сутки считаются за полные. Штраф за нахождение в ремонте Вагонов в данном случае составляет, 480 000,00 руб.

В связи с повреждением вагонов Истец направил в адрес Ответчика счет на оплату штрафа.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сумма неустойки в размере 480 000,00 руб. заявлена истцом обоснованно.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ответчик полагает, что Истцом не предоставлено доказательств использования вагонов №№64534563, 64159031, 62794912 по договору от 01.03.2021 № ФГК-178-12.1.

Факт предоставления Ответчику указанных вагонов для перевозки угля по маршруту ст. Мереть - ст. Очамчире подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг № 1002713 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 по договору от 01.03.2021 № ФГК-178-12.1 в котором указаны настоящие вагоны (Выписка прилагается).

Ответчик, не оспаривая повреждения вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования, считает, что штраф за время нахождения вагонов в ремонте рассчитан не верно.

16.12.2021 вагон № 62794912 по станции Веселое забракован в ТР-2 по неисправности «сход с рельс». Данная неисправность является угрожающей безопасности движения, при которой нарушается работа буксовых узлов и возможны появления различных трещин в литых деталях тележек в недоступных видимости местах. Для ремонта данного вагона требовалась его передислокация на станцию Краснодар-1 в адрес ВЧДР Краснодар. Согласно пункта 3.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №808-2017 ПКБ ЦВ запрещается ставить в поезда вагоны, имеющие сход с рельсов. Порядок передислокации к местам ремонта таких вагонов определен распоряжением первого заместителя начальника Северо-Кавказской ж.д. от 20.06.2018 №577 «Об утверждении порядка оформления и передислокации вагонов нерабочего парка, отправляемых со станций, расположенных в границах железной дороги» (далее - Распоряжение). Согласно пункта 2.2 Распоряжения передислокация вагонов с неисправностями в результате схода с рельс осуществляется отдельным локомотивом. До 06.11.2021 вагон простаивал по причине отсутствия отдельного локомотива. 19.01.2022 прибыл на промежуточную стацию Туапсе-Сорт для осмотра и подготовки к дальнейшей отправки. Далее вагон простаивал по станции Туапсе по причине отсутствия возможности выделения отдельного локомотива. 26.02.2022 вагон отправился на станцию Краснодар-1 отдельным локомотивом. 02.03.2022 вагон прибыл на станцию Краснодар-1 в адрес ВЧДР Краснодар. 16.03.2022 вагон выпущен.

20.10.2021 вагоны №№ 64534563, 64159031 по станции Веселое забракованы в ТР-2 по неисправности «сход с рельс». Данная неисправность является угрожающей безопасности движения, при которой нарушается работа буксовых узлов и возможны появления различных трещин в литых деталях тележек в недоступных видимости местах. Для ремонта данных вагонов требовалась их передислокация на станцию Краснодар-1 в адрес ВЧДР Краснодар. Согласно пункта 3.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №808-2017 ПКБ ЦВ запрещается ставить в поезда вагоны, имеющие сход с рельсов. Порядок передислокации к местам ремонта таких вагонов определен распоряжением первого заместителя начальника Северо-Кавказской ж.д. от 20.06.2018 №577 «Об утверждении порядка оформления и передислокации вагонов нерабочего парка, отправляемых со станций, расположенных в границах железной дороги».

Согласно пункта 2.2 Распоряжения передислокация вагонов с неисправностями в результате схода с рельс осуществляется отдельным локомотивом. До 06.11.2021 вагоны простаивали по причине отсутствия отдельного локомотива. 06.11.2021 прибыли на промежуточную стацию Туапсе-Сорт для осмотра и подготовки к дальнейшей отправки. Далее вагоны простаивали по станци Туапсе по причине отсутствия возможности выделения отдельного локомотива. 10.12.2021 вагоны отправились на станцию Краснодар-1 отдельным локомотивом. 11.12.2021 вагоны прибыли на станцию Краснодар-1 в адрес ВЧДР Краснодар. Данным вагонам требовалась замена редких дорогостоящих запасных частей (подшипники буксовых узлов колесных пар кассетного типа). В наличие данные запасные части отсутствовали, после приобретения подрядчиком данных запасных частей, 12.02.2022 вагоны были выпущены.

АО «ФГК» предпринимались меры по сокращению сроков отправки данных вагонов, так в адрес Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры были направлены письменные обращения для организации передислокации данных вагонов на стацию ремонта от 19.11.2021 № 1684 и от 29.12.2021 №1931, на основании которых в адрес причастных служб и дирекций были направлены телеграммы за подписью первого заместитель начальника Северо-Кавказской ж.д. от 30.11.2021 № 31903/СКАВ и от 24.01.2022 № 1358/СКАВ.

В соответствии с абзацем 1 и 3 пункта 7.3 Договора в случаях повреждения вагона (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (Истец), Ответчик оплачивает Истцу штраф за простой вагона в ремонте, в размере 1500,00 руб., за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно указанным условиям договора Истцом начислен штраф на основании сведений из актов форм ВУ-23М и ВУ-36М. В указанный период вагоны находились в нерабочем парке и Истец не имел возможности их использования для перевозок грузов.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод Ответчика о необходимости расчета штрафа на основании данных из расчетно-дефектных ведомостей, поскольку договором указанное не предусмотрено.

Таким образом, сумма неустойки в размере 480 000,00 руб. заявлена истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 336 000 руб. 00 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333,  784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

 

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КТЛР" в пользу АО "ФГК" 336 000 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов в ремонте, а также 12 600 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    Хайло Е.А.