ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3794/2022

г. Челябинск

04 мая 2022 года

Дело № А47-15932/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 по делу № А47-15932/2017.

В судебном заседании суда, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») об обязании организовать и оплатить ремонт, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (18.10.2017), автомобиля SCANIA, г/н 

<

***> в ремонтной организации; о взыскании  расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 76 970 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 185 000 руб., а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монополия», ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица, ООО «Монополия», ФИО3, ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021) исковые требования удовлетворены частично: САО «ВСК» вменено организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП 18.10.2017 автомобиля SCANIA, государственный номер 

<

***> на СТОА; суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 48 194 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 183 131 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 849 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО «ВСК» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 079 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения суда истцу выданы исполнительные листы серии ФС № 034683745, серии ФС № 034683133, серии ФС № 034683132. 

В связи с тем, что решение от 08.06.2021 в части организации и оплаты ремонта поврежденного в результате ДТП 18.10.2017 автомобиля SCANIA, государственный номер 

<

***> в ремонтной организации на СТОА ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 20 000 руб.  в день до дня фактического выполнения обязанности по исполнению решения суда в натуре на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в удовлетворении заявления судом отказано (т. 11, л.д. 141-145).  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Орион» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.09.2021 по 05.12.2021 из расчета 20 000 руб. в день, всего взыскать 1 720 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в период с 10.09.2021 по 06.12.2021 САО «ВСК» уклонялся от исполнения решения суда. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств уважительности неисполнения решения в указанный период.

 Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что истец в подтверждение правовой позиции о затягивании должником сроков исполнения обязанности по организации и оплате ремонта, не приводит ссылок на конкретные, установленные законом, правилами страхования, договором страхования, определяющие срок совершения страховщиком указанных действий.

 ООО «Орион» обращает внимание на то, что судебным приставом исполнителем при возбуждении исполнительного производства                                №187367/21/56046-ИП даны  сутки для выполнения решения суда, в то время как решение суда ответчиком было исполнено спустя 86 дней.  

Истец отмечает, что в материалы дела представлен ответ временно исполняющего обязанности начальника ОСП Центрального района                 г. Оренбурга старшего судебного пристава ФИО5 от 20.01.2022 № 56046/22/14628 о возобновлении исполнительного производства от 21.10.2021 № 187367/21/56046-ИП по исполнению решения на основании жалобы-обращения ООО «Орион», из которого следует, что исполнительное производство не окончено по состоянию на январь 2022.  

В апелляционной жалобе истец просит принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.09.2021 по 05.12.2021 из расчета 20 000 руб. в день, всего взыскать 1 720 000 руб. с учетом даты фактического исполнения судебного акта. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании САО «ВСК» организовать и оплатить ремонт, поврежденного в результате ДТП от 18.10.2017, автомобиля SCANIA, г/н 

<

***> в ремонтной организации на СТОА; о взыскании: расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 76 970 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 185 000 руб., а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021) исковые требования удовлетворены частично: САО «ВСК» вменено в обязанность организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП 18.10.2017 автомобиля SCANIA, государственный номер 

<

***> в ремонтной организации на СТОА; суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 48 194 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 183 131 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 849 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО «ВСК» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 079 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения названного судебного акта истцу выданы исполнительные листы серии ФС № 034683745, серии ФС № 034683133, серии ФС № 034683132.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Орион» указывал на немотивированное уклонение ответчика от исполнения судебного акта.

При этом, истец просит установить судебную неустойку в размере 20 000 руб. в день до дня фактического выполнения обязанности по исполнению решения суда в натуре на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении завления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260. 

В связи с чем, вопрос об обязании САО «ВСК» организовать и оплатить ремонт, поврежденного в результате ДТП от 18.10.2017, автомобиля SCANIA, г/н 

<

***> в ремонтной организации на СТОА, в связи с изменением обстоятельств дела, относится к иному - будущему обособленному спору.

В то время как возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки, в таком случае, вместо обеспечительного характера, приобретет свойство наказания за использование ответчиком судебной защиты своих прав.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт, что ответчиком предприняты действия, направленные на исполнение решения суда, начиная с момента выдачи 06.10.2021 направления на ремонт транспортного средства.

Проверив выводы суда, сделанные при анализе доводов ответчика и доказательств, представленных в дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, так как истцом не доказано уклонение ответчика от организации и оплаты ремонта, поврежденного в результате ДТП от 18.10.2017, автомобиля SCANIA, г/н 

<

***> в ремонтной организации на СТОА, а ответчиком, напротив, опровергнуты соответствующие доводы истца, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы фактически основаны на иной оценке истцом факта исполнения судебного акта в той или иной части.

Между тем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что установление неустойки не достигнет цели побуждения к исполнению судебного акта, а будет носить исключительно функцию наказания.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 по делу № А47-15932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

СудьяЕ.В. Ширяева