Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57287/23-17-453

г. Москва

31 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз продукт" к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1; ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным постановления от 23.01.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 106154/22/77005-ИП, о взыскании 50000 рублей

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 25.03.2022г., 2) ФИО3 по доверенности от 10.07.2023 № Д-7797/23/27-НК, от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз продукт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1; ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании постановления № 106154/22/77005-ИП от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера недействительным.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено заявление об уточнении требований, в котором заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО1 № 106154/22/77005-ИП от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера недействительным.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 23.08.2023.

Заинтересованные лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СоюзТорг", взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу МИФНС России N 9 по Волгоградской области денежных средств в размере 80 635 145,20 руб.

Одновременно с подачей искового заявления налоговым органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года по делу № А12-17627/2022 по ходатайству налогового органа приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета ООО "Торговый Дом "Союзторг" (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов.

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражным судом Волгоградской области 11.07.2022 выдан исполнительный лист ФС 036332581 в части запрета ООО "Торговый Дом "Союзторг" (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его активов.

На основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением от 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 106154/22/77005-ИП.

Впоследствии 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО "Союз продукт" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявителем подана жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности в связи с отсутствием возможности исполнить требование исполнительного документа.

По результатам рассмотрения жалобы 28.02.2023 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Даниловского ОСП ФИО6 вынесено постановление, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Посчитав постановление № 106154/22/77005-ИП от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, обжалуемое им постановление вынесено без учета его вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 года по делу № А40-276760/22-2-1493.

Рассмотрев требования заявителя, суд считает их не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что срок обжалования постановления судебного пристава заявителем пропущен.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 23.01.2023.

Копия постановления направлена заявителю по электронным каналам связи и вручена заявителю 23.01.2023, что подтверждается распечаткой из системы ЕПГУ.

Таким образом, срок обжалования постановления истек 06.02.2023.

Между тем, как указано выше, заявление Общества было направлено в суд по почте 14.03.2023, что подтверждается штампом организации почтовой связи на почтовом конверте, в котором в суд поступило заявление.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что срок обжалования, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявителем пропущен.

При этом изложенное в заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска данного срока не приведено.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, Общество пропустило без уважительных причин десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах исполнительного производства, постановлением судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО1 от 29.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 106154/22/77005-ИП.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок со дня получения указанного постановления для исполнения требований, содержащих в исполнительном документе.

При этом, как следует из материалов дела, копия указанного постановления направлена заявителю по электронным каналам связи и была вручена заявителю 04.08.2022, что подтверждается распечаткой из системы ЕПГУ.

В связи с тем, что заявитель требования исполнительного документа в установленный срок 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнил, приставом было вынесено оспариваемое постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и необоснованности доводов заявителя, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены заявителем в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного документа срок, в связи с чем у пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств исполнения требований исполнительных документов заявителем в течение 5-ти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не представил.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 года по делу № А40-276760/22-2-1493, отклоняется судом как не относящаяся к рассматриваемым требованиям.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ООО "Союз продукт".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                              А.Б. Полякова