АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года

Дело №

А56-20223/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С.,                   Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» генерального директора ФИО1, а также ФИО2 (доверенность от 17.06.2022), ФИО3 (доверенность от 02.08.2023), ФИО4 (доверенность от 02.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» ФИО5 (доверенность от 12.01.2024), 

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-20223/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автолизинг», адрес: 195273, Пискаревский пр., д. 119, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, лит. Б.

Определением от 10.08.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика на администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - КИО), и Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева,       д. 7, лит. А, пом. 2Н, 5Н, 7Н, 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Транзит-Сервис», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 34, лит. И, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Автолизинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие из выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.08.2023 и постановление от 28.12.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства дела и не оценили доводы истца и представленные им доказательства, в частности, ссылается на наличие в материалах дела плана приватизации, утвержденного 22.12.1992, в котором приведены сведения о составе приватизированного имущества, договора купли-продажи, актов приема-передачи объекта от 03.03.2003, 15.01.2004, а также материалов технической инвентаризации в отношении спорного объекта.

ООО «Автолизинг» выражает несогласие с выводами судов применительно к оценке представленного им договора купли-продажи, указывает, что судами не были учтены и исследованы объяснения руководителя организаций продавца и покупателя, финансовая документация этих организаций, а также ссылается на наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения, признанного судами допустимым доказательством по делу.

ООО «Автолизинг» полагает, что подтвердило наличие совокупности обстоятельств для признания за ним права собственности на спорное здание как на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 03.03.2003.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Автолизинг» указало, что судами не исследованы в полной мере обстоятельства, связанные с возможностью признания за ним права собственности на здание в порядке статей 222 и  234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транзит-Сервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Автолизинг» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Транзит-Сервис» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в 2018 году обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) с заявлением  о постановке на государственный кадастровый учет объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, лит. Б (далее - Объект), а также о государственной регистрации права собственности на него.

В качестве документов-оснований ООО «Автолизинг» представило в Управление Росреестра договор купли-продажи сооружения от 03.03.2003 (далее - Договор от 03.03.2003) между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) «Транс-Вест» (продавцом) и ООО «Автолизинг» (покупателем), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в частную собственность сооружение ангара площадью 582 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, лит. Б. 

В пункте 1.2 Договора от 03.03.2003 указано, что объект «принадлежит Арендодателю на основании Плана приватизации, утвержденного председателем КУГИ Санкт-Петербурга 22.12.1992».

В пункте 1.3 Договора от 03.03.2003 оговорено, что вместе с объектом продавец передает покупателю соответствующий объекту земельный участок площадью 3600 кв.м по адресу: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр.,           д. 119, условия пользования которым определяются договором субаренды земельного участка от 03.03.2003 между продавцом и покупателем.

Согласно пункту 1.4 Договора от 03.03.2003 названный участок является частью земельного участка площадью 19 100 кв.м с кадастровым номером 78:5606А:4, который предоставлен в долгосрочную аренду для грузового автотранспортного предприятия по договору аренды от 14.04.2000                               № 07/ЗД-01805. 

Управление Росреестра приостановило действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении Объекта, а в дальнейшем уведомлением от 05.09.2018 отказало в их осуществлении.

ООО «Автолизинг» обжаловало отказ регистрирующего органа в осуществлении кадастрового учета и регистрации прав в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-132285/2018 в удовлетворении соответствующих требований ООО «Автолизинг» отказано.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОАО «Транс-Вест» прекратило деятельность 25.01.2018 в связи с исключением его из названного реестра как недействующего юридического лица.

ООО «Автолизинг», ссылаясь на то, что ОАО «Транс-Вест» приобрело в собственность объект недвижимости - здание по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, лит. Б, в результате его приватизации в 1992 году, и что в дальнейшем ОАО «Транс-Вест» продало названное недвижимое имущество ООО «Автолизинг», указывая на наличие затруднений в осуществлении регистрационных действий в отношении Объекта в связи с прекращением деятельности ОАО «Транс-Вест», обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как указано в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2013).

Основания приобретения права собственности установлены                            статьей 218 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Доказательства государственной регистрации права собственности на спорное имущество как на объект недвижимости истцом не представлены.

Сведений о том, что спорный объект создавался в качестве недвижимого имущества, учтен в качестве объекта недвижимости в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Применительно к указанному ООО «Автолизинг» основанию возникновения права собственности - Договору от 03.03.2003 - суды посчитали, что представленные истцом документы не подтверждают приобретение                    ООО «Автолизинг» спорного объекта как недвижимого имущества.

При этом суды исходили из того, что в 2018 году ОАО «Транс-Вест» было исключено из ЕГРЮЛ, в период с 2003 года (то есть с года, которым датирован Договор от 03.03.2003) по 2018 год (до прекращения ОАО «Транс-Вест» деятельности в качестве юридического лица в связи с его исключением из реестра) действий, направленных на осуществление кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект ни ООО «Автолизинг», ни ОАО «Транс-Вест» не осуществлялось.

Суды также учли выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 25.04.2023 № 23111-2-223/СЭ, подготовленном по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, относительно способа исполнения и характера подписей на Договоре от 03.03.2003, акте приема-передачи от 15.01.2004, платежном поручении, а также о выявлении признаков искусственного состаривания документов. 

Суды приняли во внимание, что в техническом паспорте 2006 года спорный объект был определен как временное нежилое строение и исследовали обстоятельства использования земельного участка, на котором располагался спорный объект.

Суды установили, что на основании договора субаренды земельного участка от 03.03.2003 ОАО «Транс-Вест» (субарендодатель) передало ООО «Автолизинг» (субарендатору) для использования по назначению земельный участок площадью 3600 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 19 100 кв.м с кадастровым номером 78:11:5606А:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, лит. А, который по договору аренды от 14.04.2000 № 07/ЗД-01805, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником КИО) как лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельных участков публичной собственности, был предоставлен субарендодателю в долгосрочную аренду; в пункте 1.3 названного договора субаренды было указано, что на участке расположены временные сооружения ангара и склада, приобретенные субарендатором у субарендодателя по договору от 03.03.2003.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу № А56-14377/2009 установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.09.2007 № 4493-ЗУ земельный участок площадью 19 100 кв.м с кадастровым номером 78:11:5606А:4 был приобретен в собственность ООО «ПТК-Терминал»; в связи с выкупом названного земельного участка договор аренды от 14.04.2000 № 07/ЗД-01805 был прекращен.

Указанным постановлением от 10.09.2009 по делу № А56-14377/2009 на ООО «ПТК-Терминал» была возложена обязанность заключить с                           ООО «Автолизинг» в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ договор субаренды  земельного участка площадью 3600 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 19 100 кв.м с кадастровым номером 78:11:5606А:4, условие договора о цели использования участка определено следующим образом: Участок предоставляется для целей использования: «Авторемонтные боксы с прилегающей территорией. Приведенное описание целей использования является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя».

Между ООО «ПТК-Терминал» (арендодателем) и ООО «Автолизинг» (арендатором) был заключен договор от 05.04.2010 № 342/2010-Ар аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3600 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью                 19 100 кв.м с кадастровым номером 78:11:5606А:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, лит. А, находящегося в собственности арендодателя на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2007 № 4493-зу, для целей использования: «Авторемонтные боксы с прилегающей территорией. Приведенное описание целей использования является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя» (пункты 1.1, 1.2); в пункте 4.5 договора от 05.04.2010 указано, что после окончания срока аренды временные сооружения ангара и склада, принадлежащие арендатору, демонтируются арендатором.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 19 100 кв.м с кадастровым номером 78:11:5606А:4 был учтен с кадастровым номером 78:11:0560601:4.

По данным того же реестра 24.12.2018 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Транзит-сервис» на указанный земельный участок, к договору аренды от 05.04.2010 заключено дополнительное соглашение, в том числе в качестве арендодателя указано ООО «Транзит-сервис».

Проанализировав содержание документации по приватизации имущества подразделения государственного предприятия АТП-41, суды установили, что в информации по предприятию приведены данные о земельном участке и характеристиках расположенных на участке объектов - трехэтажном кирпичном административном корпусе с примыкающим к нему арочным зданием для ремонта автомобилей, сборном металлическом неотапливаемом ангаре.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с учетом выводов эксперта, изложенных в названном заключении, и заявления                      ООО «Транзит-Сервис» о фальсификации, отсутствие данных о государственной регистрации прав на объект, а также принимая во внимание указание спорного объекта как в материалах технической инвентаризации, так и в договорах, заключенных ООО «Автолизинг» по вопросу использования земельного участка, как временного объекта, отсутствие документации о возведении строения в качестве объекта недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Автолизинг» не подтвердило возникновение у него права собственности на спорный объект как на недвижимое имущество по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 218 ГК РФ.

Применительно к указанным обстоятельствам, обозначением в отношениях с третьими лицам объекта как временного, подлежащего демонтажу после окончания арендных отношений по земельному участку, суды также правомерно посчитали недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения у ООО «Автолизинг» права собственности на спорный объект как на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 ГК РФ). 

Доводы ООО «Автолизинг», изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о неисследованности судами вопросов о наличии оснований для признания права собственности на спорное строение как на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ несостоятельны.

Как верно указали суды, в соответствии со статьей 222 ГК РФ при соблюдении предусмотренных названной нормой условий право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которое обладает правами на земельный участок, на котором она возведена, допускающими осуществление строительства. В данном случае суды установили, что                   ООО «Автолизинг» обладателем таких прав на земельный участок не является.

В целом доводы подателя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а направлены на переоценку имеющейся доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-20223/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Ю.С. Баженова

А.Е. Филиппов