АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60705/2020

Дело № А72-17941/2017

г. Казань

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

прокуратуры  – ФИО1 (удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Климат» – ФИО2 (доверенность от 27.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Климат»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А72-17941/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Климат» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в защиту интересов Ульяновской области в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Старомайнский район», Ульяновская область, р.п. Старая Майна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Климат», Московская область, г. Электросталь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании договора недействительным, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии Ульяновской области, г. Ульяновск, Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>), муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Страмайнский район», Ульяновская область, р.п. Старая Майна, общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная промышленная компания «Родина», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приволжье», Федеральное агентство лесного хозяйства, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», г Москва,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Старомайнский район» (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Климат» (далее – ООО «Энергия-Климат») о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2007 № 1-408 между Комитетом и ООО «Энергия-Климат» в части приобретения последним в собственность земельного участка с кадастровым номером 73:16:021703:04, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, МО Жедяевское сельское поселение, д. Арчиловка, площадью 1504 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Просил применить последствия недействительности сделки: 2.1. Признать недействительной запись регистрации права в ЕГРН № 73:16:000000:382-73/007/2017-1 от 27.01.2017 на земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, МО Жедяевское сельское поселение, д. Арчиловка, площадью 13 119 812 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, о наличии права собственности на данный земельный участок у ООО «Энергия-Климат». Признать отсутствующим право собственности ООО «Энергия-Климат» на земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, МО Жедяевское сельское поселение, д. Арчиловка, площадью 13 119 812 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. 2.3. Обязать ООО «Энергия-Климат» передать Комитету земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, МО Жедяевское сельское поселение, д. Арчиловка, площадью 13 119 812 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Обязать Комитет передать МТУ  Росимущества в РТ и Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, МО Жедяевское сельское поселение, д. Арчиловка, площадью 13 119 812 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2007 № 1-408 между Комитетом и ООО «Энергия-Климат» в части приобретения последним в собственность земельного участка с кадастровым номером 73:16:021703:04, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, МО Жедяевское сельское поселение, д. Арчиловка, площадью 1504 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства; суд обязал ООО «Энергия-Климат» передать Комитету земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, МО Жедяевское сельское поселение, д. Арчиловка, площадью 13 119 812 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства; обязал Комитет передать МТУ  Росимущества в РТ и Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, МО Жедяевское сельское поселение, д. Арчиловка, площадью 13 119 812 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. В удовлетворении требований о признании недействительной записи регистрации права в ЕГРН и о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382 суд первой инстанции отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 по делу № А72-17941/2017 изменено в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов, в измененной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019.

ООО «Энергия-Климат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, ходатайства ООО «Энергия-Климат» об отложении судебного заседания и истребовании доказательств оставлены без удовлетворения. Ходатайство ООО «Энергия-Климат» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено. Заявление ООО «Энергия-Климат» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Энергия-Климат» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает на наличие реестровой ошибки, спорный земельный участок не является лесным фондом и никогда таковым не являлся, а кроме того не имеет пересечений с границами лесного фонда, которые были приведены в соответствие и зарегистрированы в Росреестре.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, право собственности на который было зарегистрировано за муниципальным образованием, относится к колхозным лесам, составляющим наряду с лесами государственного значения единый государственный лесной фонд и отнесен к землям лесного фонда; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих изъятие указанного земельного участка из земель государственного лесного фонда и возникновения права муниципальной собственности на спорный участок; поскольку земельный участок входит в состав лесного участка, принадлежащего Российской Федерации, и располагается на землях лесного фонда.

Отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда однозначно подтверждают следующие документы: постановление главы администрации Старомайнского района от 29.01.1993 № 28, п. 21. приложения, согласно которого «Арчиловское» переданы в собственность и постоянное бессрочное пользование 146 га земель государственного лесного фонда; постановление главы администрации Старомайнского района от 21.03.1994 № 122, п. 21. приложения, согласно которого «Комета» переданы лесные площади 146 га, проектом организации и развития лесного хозяйства 1980, планом лесонасаждений 1890 (т.6, л.д.11-11-74), чертеж освоения и улучшения земель (т.6, л.д. 162163, годовой отчет о наличии земель и распределении их по формам собственности по состоянию на 01.01.2001 (т. 4, л.д. 158), заключение ФГБУ «Рослесинфорг», письмо Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 02.11.2017 №73-ИОГВ-07-01/10528, письмо ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» от 14.03.2019 (т.7, л.д. 149), акт проверки прокуратуры.

При этом суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный земельный участок изначально был выделен под ведение подсобного хозяйства как земли сельхозназначения, затем в установленном порядке переходил иным предприятиям и организациям как земли сельхозназначения, перевод земель из одной категории в другую не осуществлялся.

По мнению ООО «Энергия-Климат» вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 73:16:000000:382 не имел на дату принятия решения судом пересечений с землями лесного фонда, однако вследствие реестровой ошибки при описании границ лесного фонда в государственном лесном реестре эта информация не была предоставлена суду. Напротив, судом было принято во внимание заключение Рослесинфорга об установлении наличия пересечения земельного участка с кадастровым номером 73:16:000000:382 с «землями, покрытыми лесной растительностью», тогда как эти земельные участки не входили в состав земель государственного лесного фонда. И не вошли, при осуществлении лесоустроительных работ, введенных в действие с 2022 года, когда в ЕРН были внесены границы лесничества (реестровый номер 73:16-15.1).

ООО «Энергия-Климат» указывает, что обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области с заявлением от 09.02.2023 о наличии пересечений с землями лесного фонда земельных участков с кадастровыми номерами 73:16:000000:645, 73:16:000000:646, 73:16:000000:688, 73:16:000000:689, 73:16:021703:132, 73:16:021703:134, 73:16:021703:137, 73:16:021703:138, образованных из земельного участка с кадастровым номером 73:16:000000:382. Согласно ответу Минприроды Ульяновской области от 10.03.2023 земельные участки с кадастровыми номерами 73:16:000000:646, 73:16:000000:688, 73:16:021703:132 пересечений с землями лесного фонда не имеют. 

Ульяновский филиал ФГБУ «Рослесинфорг» на основании договора по сопоставлению границ от 20.07.2023 № 07/03, 24.07.2023 предоставил заключение об отсутствии пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами 73:16:000000:645, 73:16:000000:689, 73:16:021703:134, 73:16:021703:137, 73:16:021703:138, хотя ранее в суд при первом рассмотрении спора предоставлялось заключение Рослесинфорга об установлении наличия пересечения земельного участка с кадастровым номером 73:16:000000:382, которое суды приняли в качестве надлежащего доказательства.

Согласно заключению кадастрового инженера от 13.09.2023 земельные участки с кадастровыми номерами 73:16:000000:645, 73:16:000000:646, 73:16:000000:688, 73:16:000000:689, 73:16:021703:132, 73:16:021703:134, 73:16:021703:137, 73:16:021703:138 образованны из земельного участка с кадастровым номером 73:16:000000:382 без изменения внешней границы последнего земельного участка.

ООО «Энергия-Климат» полагает, что выявленная в настоящее время реестровая ошибка стала причиной принятия неверного решения судом первой инстанции, впоследствии оставленного в силе судом кассационной инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 необходимо пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П сформировал правовую позицию, согласно которой основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О, от 25.02.2016 № 387-О).

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В рассматриваемом случае ООО «Энергия-Климат», обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а представляет новые доказательства в обоснование своих исходных требований, что не допустимо.

Нахождение или не нахождение лесного фонда на спорном земельном участке являлось предметом доказывания при рассмотрении исковых требований.

При этом новые доказательства фактически получены обществом путем разделения земельного участка с кадастровым номером 73:16:000:000:382 на 8 новых участков после принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в то время как все способы судебной защиты исчерпаны не были. Таким образом, отсутствует какая-либо реестровая ошибка.

Разделение земельного участка с кадастровым номером 73:16:000:000:382 фактически направлено на не исполнение решения суда первой инстанции и не возврата спорного земельного участка собственнику (Российской Федерации) и не порождает оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду их отсутствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А72-17941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Р.А. Вильданов