Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34981/2022

01 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 326"   (адрес:  Россия, 196650, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, ФИНЛЯНДСКАЯ УЛИЦА, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЕХ" (адрес:  Россия, 111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 03.12.2021), ФИО3 (доверенность от 10.08.2020)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2022) – веб-конференция,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 326" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) по договору от 24.09.2019 №15/19: 910800,00 руб. неустойки за период с 02.03.2020 по 15.04.2020 по дополнительному соглашению №1, 830620,66 руб. неустойки по дополнительному соглашению №2, 90000,00 руб. штрафных санкций за нарушение правил безопасности, 200619,47 руб. убытков. 

Определением от 11.08.2022 судом принят встречный иск о взыскании (с учетом принятых судом уточнений иска) 1114621,65 руб.  задолженности по договору от 24.09.2019 №15/19, 797293,83 руб. задолженности по выплате гарантийных удержаний,  3111915,48 руб. задолженности, 1577970,42 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 25.04.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В суд от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, суд определил удовлетворить данное ходатайство.

            Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

            Представитель ответчика считал встречный иск обоснованным, первоначальные исковые требования подлежащими отклонению.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2019 между сторонами заключен договор подряда №15/19, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ на объекте: «Комбикормовый завод  производительностью 100 тонн/час (80 тонн/час рассыпного корма и 20 тонн/час гранул для бройлеров, включая 40 тонн/час термообработки для россыпи и 20 тонн/час термообработки для бройлерных кормов), расположенный в п. Первомайский, Выборгского района, Ленинградской области», а именно: выполнение работ по механическому монтажу технологического оборудования поставки компании Ottevanger, электромонтажным работам, механическому монтажу бункерных модульных систем поставки компании  Ottevanger и монтажу системы воздухоснабжения технологического оборудования компании Ottevanger, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией  и сдать результаты работ генеральному подрядчику  в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и передать результат работ генеральному подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.   

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 69166,135,22 руб., в том числе НДС 20%, а именно – 11527689,20 руб. и является приблизительной. 

Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами форм КС-2 и справками формы КС-3, подписанных сторонами.

Пунктом 3.7 договора, в редакции дополнительного соглашения №6, Сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 5 % (пяти процентам) от стоимости отраженных в данных актах работ («Гарантийное удержание»). Гарантийные удержания накапливаются Генеральным подрядчиком и будут выплачены Подрядчику в течение 30 дней с даты подписания Акта приемки Заказчиком оконченного строительством Объекта от Генподрядчика и акта при?мочной комиссии в соответствии с п. 1 Договора генерального подряда №1/2019 от 15.04.2019, заключенного между Генеральным подрядчиком и Заказчиком.

Согласно п. 4.2 договора, начало работ: в течение 5 рабочих дней после перечисления генеральным подрядчиком авансового платежа; окончание работ: не позднее 16.08.2020 года.

Как следует из материалов дела,   сроки работ определяются графиком выполнения работ в соответствии с приложением № 2 к договору.

 Как следует из пункта 4.5. договора сроки завершения отдельных этапов, видов работ определяются Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к настоящему договору. 

                        Так, для выполнения подрядных работ сторонами  были заключены дополнительные соглашения:

 

№

п/п

Наименование Соглашения и 

дата заключения:

Предмет соглашения

Сроки выполнения

1

Дополнительное соглашение № 1 

от 14.10.2019 

п. 1 Подрядчик по поручению Генерального подрядчика обязуется выполнить в соответствии с Приложением № 1 (Локальный сметный расчет № 5) дополнительные работы по монтажу металлоконструкций зданий поставки Ottevanger в соответствии с рабочей документацией на Объекте: «Комбикормовый завод производительностью 100 тн/час (80 тн/час рассыпного корма и 20 тн/час гранул для бройлеров, включая 40 тн/час термообработки для россыпи и 20 тн/час термообработки для бройлерных кормов) расположенный в п. Первомайский, Выборгского района, Ленинградской области»   

П. 6 срок окончания выполнения работ: 30.06.2020 г. 

2

Дополнительное соглашение № 2

от 30.06.2020 

П. 1. Стороны договорились, в связи с  производственной необходимостью, внести изменения в подпункт 4.2. пункта 4. Договора, продлив срок окончания выполнения работ, изложив его в следующей редакции:

«4.2. Начало работ: в течение 5 (пяти) рабочих (пяти) рабочих дней после перечисления Генеральным подрядчиком авансового платежа Подрядчику»;

Окончание работ: не позднее «10» ноября 2020 года.   

п. 2.  Стороны договорились в связи с производственной необходимостью, внести изменения в пункт № 6 Дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2019 г., продлив срок окончания выполнения работ, изложив в следующей редакции:

Срок начала выполнения работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней после перечисления Генеральным подрядчиком авансового платежа Подрядчику; 

Срок окончания выполнения работ: 20.10.2020 г.

3

Дополнительное соглашение № 3

от 10.11.2020 г.  

п. 1. Изменить сроки начала и окончания работ, изложив подпункт 4.2. пункта 4 Договора в следующей редакции: «4.2. Начало работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней после перечисления Генеральным подрядчиком авансового платежа Подрядчику;

Окончание работ: не позднее «29» февраля 2021 года.»  

Окончание работ: не позднее «28» февраля 2021 года.

4

Дополнительное соглашение № 4

от 11.01.2021 г.  

О выполнении дополнительных работ по монтажу технологического оборудования Ottevanger линии подачи извести на объекте

Окончание работ: не позднее «28» февраля 2021 года.

5

Дополнительное соглашение № 5

от 15.02.2021 г.  

Дополнительные работы – электрические испытания и измерения электромонтажных цепей подключения технологического оборудования OTTEWANGER MILLING ENGINEERS B.V. (фазировка электрических линий, измерение сопротивления изоляция кабельных и других линий, аппаратов и цепей предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройтсвам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электроприобретателям, проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами) на объекте. 

Окончание работ: не позднее «30» апреля 2021 года.

6

Дополнительное соглашение № 6

от 07.07.2021 г.

п. 1 Стороны договорились пункт № 1 Дополнительного Соглашения № 3 от 10.11.2020 г. отменить и исключить в виду окончания срока его действия. 

п. 2. Стороны договорились внести изменения в подпункт 4.2. пункта 4 Договор подряда №15/19 от 24.09.2019 г., изложив его в следующей редакции:

«4.2. Начало работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней после перечисления Генеральным подрядчиком авансового платежа Подрядчику;

Окончание работ: не позднее «30» сентября 2021 г.»  

 

Дополнительно, перечень и объем обязательств подрядчика по выполнению работ по этапам  (фазы подрядных работ) определен сторонами в Приложениях № 2 «Совмещенный график монтажа металлоконструкций производственного здания и технологического оборудования компании  и проведения работ Ottevanger» от 24.09.2019 г., 2а в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2020 г., 2б в редакции Дополнительного соглашения № 2б от 07.07.2021 г.   

В Приложении № 2 установлен график производства работ, определены сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ. Следовательно, Договором предусмотрено деление работ на фазы от № 1 до № 9 (конкретные виды работ). Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств нарушил данные сроки, чем допустил просрочку сдачи результата установленные в  Приложении № 2 к настоящему Договору.                   

Как указывает истец, согласно условиям договора, приложений и дополнительных соглашений, работы по договору подрядные работы должны были выполняться в соответствии со сроками, которые указаны в графике монтажа металлоконструкций производственного здания и технологического оборудования компании. Однако, в нарушение данных правил, работы, начиная с фазы № 5, выполнялись с отступлением от всех установленных сроков.

Так,   нарушение графика производства работ по монтажу металлоконструкций фаз 4,5 повлекло срыв работы по монтажу металлоконструкций и оборудования фазы 6.

Также истец указал, что смещение сроков по фазам произошло также вследствие неорганизованной работы ответчика на объекте.

Кроме того, истец указал, что   в ходе строительного надзора 18 марта 2020 г. сотрудниками Генерального подрядчика была проведена проверка соблюдения правил безопасности на объекте. По результатам было составлено Предписание № 1 от 19.03.2020 г. 

В ходе проверки были выявлены недостатки и упущения в организации работ по соблюдению правил безопасности при проведении строительно-монтажных и других работ представителями ООО «Сотех», а именно: 1. Работа с не инвентарных средств подмащивания, подвесных люлек. 2. Отсутствуют защитные ограждения. 3. Не закрыты проемы. 4. Не смонтированы и не уложены настилы для перехода из основного здания в пристройку в/о Л-Г 5-6 на отм. +11.800; +15.300. 5. Приставные лестницы высотой более 5 метров не закреплены, не имеют ограждения и мест крепления страховочных средств. 6. Недостаточное освещение рабочих мест. 7. Отсутствуют огнетушители и другие средства пожаротушения на рабочих местах. 

Более того, непринятие необходимых мер по обеспечению правил охраны труда и техники безопасности, как указывает истец, стало одной из причин несчастного случая произошедшего 17.03.2020 г. с работником ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» ФИО5

Согласно ст. 10.5 договора генеральный подрядчик вправе удержать суммы штрафных санкций по настоящему договору при проведении расчетов за выполненные подрядчиком работы.

Так, в связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ, правил безопасности, истцом в адрес ответчика 19.03.2020   направлено    Предписание № 1 с уведомлением о применении штрафных санкций в размере 90000,00 руб. на основании п. 2.1.3., п. 10.4., п. 15.1, п. 15.2. Договора подряда, из-за того, что были выявлены нарушения выполнения работ на высоте.

14.04.2020 г. в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием устранить отставание от графика производства работ. А также уведомление об удержании суммы штрафных санкций в размере 910800,00 руб., в связи с нарушением графика производства работ монтаж металлоконструкций фазы 5 до отм. +23.000 (балки и настилы на отм. +23.000). 

06.08.2020 г. в адрес подрядчика было направлено уведомление о понесенных Генеральным подрядчиком убытков в размере 30100,00 руб., а также уведомление об удержании указанных денежных средств, в связи с тем, что было выявлено нарушение срока монтажа металлоконструкций и оборудования, а также простой башенного крана.

В соответствии с п. 13.1. договора, документально подтвержденный ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком в полном объёме. Поскольку подрядчик выполнял работы на указанном объекте, то вина и причинно-следственная связь между действиями подрядчика и убытками Генерального подрядчика –являются доказанными.

Также истец указал, что ответчик повредил 13 сэндвич-панелей   длинной 112,11 кв.м., в связи с чем на основании претензии  АО «Птицефабрика Роскар», Спецификации дефектных сэндвич панелей, платежного поручения № 1484 от 13.11.2020 г. истец оплатил заказчику сумму в размере 200619,47 руб.  в качестве ущерба по Договору подряда № 15/19 от 24.09.2019 г.

06.11.2020 г. в адрес подрядчика была направлена претензия с уведомлением о причиненном ущербе имуществу АО «Птицефабрика Роскар» с удержанием указанных денежных средств при дальнейших расчетах. 

            В связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ, отказом произвести оплату неустойки за допущенные нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском.

   Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил встречные требования о взыскании 3111915,48 руб. задолженности, 1564098,92 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 19.04.2022.

-    В обоснование встречных требований ответчик указал, что   сроки выполнения работ по договору были согласованы сторонами.

Так, 14.10.2019 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение   № 1, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по монтажу металлоконструкций зданий поставки Ottevanger. (срок выполнения работ 30.06.2020).

30 июня 2020 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого был изменен срок выполнения работ по договору, ответчик принял  на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по монтажу металлоконструкций зданий поставки Ottevanger и был изменен срок выполнения работ по дополнительному соглашению №1 – 20.10.2020.

10 ноября 2020 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение   № 3, в соответствии с условиями которого был увеличен срок выполнения работ по договору и стоимость работ по договору. (не позднее 28.02.2021) и был изменен срок выполнения работ по ДС № 1 (не позднее 28.02.2021).

11 января 2021 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение  № 4, в соответствии с условиями которого ООО «СОТЕХ» приняты на себя обязательства по выполнению дополнительных работ. 

15 февраля 2021 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с условиями которого был увеличен срок выполнения работ по договору и ООО «СОТЕХ» приняты на себя обязательства по выполнению дополнительных работ. 

07 июля 2021 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение № 6, в соответствии с условиями которого был увеличен срок выполнения работ по договору, внесены изменения в график производства работ и раздел по исчислению и оплате гарантийного удержания  и был изменен срок выполнения работ по ДС № 1 (30.09.2021). 

Новый график производства работ, утвержденный сторонами ДС № 6, включал в себя работы, предусмотренные ДС № 1.

 

№

Наименование

Срок выполнения

Фактический срок

п/п

документа

работ по документам

окончания работ

1

Договор подряда № 15/19 от 24.09.2019 г.

30.09.2021

30.09.2021

2

ДС № 1 от 14.10.2019

20.10.2020

20.10.2020

3

ДС № 2 от 30.06.2020

20.10.2020

20.10.2020

4

ДС № 3 от 10.11.2020

28.02.2021

28.02.2021

5

ДС № 4 от 11.01.2021

28.02.2021

28.02.2021

6

ДС № 5 от 15.02.2021

30.04.2021

30.04.2021

7

ДС № 6 от 07.07.2021

30.09.2021

31.08.2021

Как указывает ответчик, в  соответствии с положениями заключенного договора, включая дополнительные соглашения к нему, в адрес ЗАО «СУ-326» были направлены: акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), все сроки выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему ответчиком соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.4 договора, при наличии возражений по объему или стоимости выполненных работ, Генеральный подрядчик возвращает предоставленные акты с приложением мотивированных возражений.

Однако, как указывает ответчик,  мотивированных возражений на направленные в адрес ЗАО «СУ-326» документы не поступило, в связи с этим, на основании положений действующего законодательства и заключенного договора, работы считаются принятыми в указанном в направленных документах объеме и без замечаний.

Возражений по срокам выполнения работ или качеству выполненных работ, от ЗАО «СУ-326» не поступало.

Все направленные в адрес ЗАО «СУ-326» акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС -3) на сумму 95945875,72 рублей подписаны истцом. 

В соответствии с проведенной сверкой взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 года, подтвержденной двусторонним актом, задолженность ЗАО «СУ-326» перед ООО «СОТЕХ» составляла 9213326,52 руб.

Задолженность ЗАО «СУ-326» перед ООО «СОТЕХ» по состоянию на 31.01.2022 года в размере 3111915,48 руб.  была подтверждена ЗАО «СУ-326» в досудебной претензии (вх. № 75 от 11.02.2022 года), направленной в адрес ООО «СОТЕХ».

Как указывает ответчик,  22 апреля 2022 года, ЗАО «СУ-326» частично признало заявленные во встречном исковом заявлении требования, произведя перечисление в адрес ООО «СОТЕХ» денежных средств в размере 1200000,00 руб.    по платежному поручению № 799 от 22.04.2022 года, в связи с чем ответчик уточнил встречные исковые требования о взыскании 1114621,65 руб.  задолженности по договору от 24.09.2019 №15/19, 797293,83 руб. задолженности по выплате гарантийных удержаний,  3111915,48 руб. задолженности, 1577970,42 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 25.04.2022.

Истец, возражая против доводов ответчика, изложенных во встречном иске, пояснил, что предъявленная ответчиком к взысканию сумма гарантийного удержания не может быть взыскана, поскольку удерживается истцом  на законных основаниях и в соответствии с оговоренными условиями по договору. 

Как указано в п. 3.7 Договора подряда № 15/19, в Дополнительном соглашении № 4, № 5, № 6 гарантийное удержание выплачивается только после окончания всех строительных работ. Следовательно, неустойка, которая насчитывается Ответчиком не является законной, так как срок для ее начисления даже не наступил. 

По мнению истца, удержание части причитающейся к получению выручки (гарантийных платежей) не является для заказчика нарушением сроков оплаты и не должно сопровождаться выставлением со стороны подрядчика каких-либо претензий и тем более неустоек. По условиям договора заказчик оставляет у себя эти деньги как гарантию того, что подрядчик исправит выявленные позже недоделки.

Кроме того, истец возражал по периоду начисления ответчиком неустойки, указывая, что ответчик ведет начисление неустойки от Дополнительного соглашение  №1, что противоречит условиям подписанного между сторонами договора и дополнительных соглашений.  

В соответствии с положениями ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2.4.3. Договора, Генеральный подрядчик праве предъявить штрафные санкции к Подрядчику за несоблюдение сроков выполнения работ и/или иное неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком предусмотренных Договором обязательств.

В соответствии со п. 10.1 Договора за нарушение Подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого вида работ в соответствии с Графиком производства работ более чем на 5 рабочих дней, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору, за каждый день просрочки.

Согласно подпункту «е» пункта 10.4 Договора Генеральный подрядчик вправе предъявить Подрядчику штрафные санкции за каждый случай нарушения правил охраны труда, приведший к аварии или несчастному случаю – штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 1831420,66 руб., в том числе: 910800,00 руб. неустойки за период с 02.03.2020 по 15.04.2020 по дополнительному соглашению №1, 830620,66 руб. неустойки по дополнительному соглашению №2, 90000,00 руб. штрафных санкций за нарушение правил безопасности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения ответчиком работ по договору в сроки, с учетом изменения их сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору, пришел к выводу об отсутствии со стороны подрядчика каких-либо нарушений в отношении условий договора, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с последнего неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

 Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 90000,00 руб. штрафных санкций за нарушение правил безопасности, суд также считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения правил безопасности именно работниками ответчика. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано, а также принимая во внимание, что работы не приняты и не оплачены ответчиком истцу, доказательств оплаты работ третьим лицам по устранению недостатков не представлено. 

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд встречные требования ответчика о взыскании 200619,47 руб. убытков, понесенных истцом в связи с повреждением ответчиком 13 сэндвич-панелей не подлежащими удовлетворению по причине отсутсвия причинно-следственной связи между  понесенными расходами и действиями подрядчика. 

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить реальный размер убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания (Определение ВС РФ от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016).

Ответчиком по встречному иску заявлено требование   о взыскании 1114621,65 руб.  задолженности по договору от 24.09.2019 №15/19, 797293,83 руб. задолженности по выплате гарантийных удержаний по пункту 3.7 договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании 1911915,48 руб. задолженности, в том числе:  1114621,65 руб.  задолженности по договору от 24.09.2019 №15/19, 797293,83 руб. задолженности по выплате гарантийных удержаний по пункту 3.7 договора обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку генподрядчик в  установленном договором порядке  не заявил каких-либо замечаний или возражений в отношении представленных ответчиком актов  сдачи-приемки работ или качества работ, акты КС-2, КС-3 подписал.

Также следует отметить, что  объект введен в эксплуатацию, в связи с чем требование о выплате гарантийного удержания также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями п. 10.6. заключенного договора, за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (одной десятой процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 1577970,42 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 25.04.2022.

Учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания неустойки по 25.04.2022 подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория, то есть по 31.03.2022 и составляют сумму  1425243,14 руб. В остальной части следует отказать. 

Довод истца о невозможности начисления ответчиком неустойки на сумму гарантийного удержания суд считает ошибочным, поскольку  гарантийное удержание фактически представляет собой стоимость выполненных подрядчиком работ, оплата которых откладывается на определенный, согласованный сторонами в договоре срок, и поскольку условиями пункта 10.6 договора стороны предусмотрели возможность начисления подрядчиком заказчику неустойки за просрочку оплаты принятых работ, следовательно, неустойка на сумму гарантийного удержания также подлежит начислению.

Представитель истца заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного ответчиком размера неустойки по встречному иску.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств истцом  не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Выдать ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 326" справку на возврат из федерального бюджета 15969,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.03.2022 №592.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 326" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЕХ" 1911915,52 руб. задолженности, 1425243,14 руб. неустойки, 32119,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 326" в доход федерального бюджета 8330,0 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.