АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19444/2022

Дело № А06-7905/2021

г. Казань

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2021,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А06-7905/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 989 679 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания» (далее – ООО «ВРСК», истец) с иском к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее – ГКУ АО «Астраханьавтодор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 989 679 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 отменено, принят новый судебный акт: отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ВРСК».

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указал, что спорные работы выполненные истцом в рамках контракта в связи с острой необходимостью приведения проблемного участка дороги в нормативное состояние; размер указанной задолженности отражен в акте по форме КС-2 за период с 26.03.2020 по 25.04.2020; истец проинформировал ответчика о необходимости их выполнения, о чем свидетельствует переписка сторон; отсутствие в материалах дела предписаний об устранении повреждений асфальтобетонного покрытия не является безусловным основанием для отказа от проведения работ в рамках исполнения государственного контракта; возражая против удовлетворения иска ответчик по существу указал на достигнутое между сторонами соглашение о расторжении контракта и подписания акта сверки об отсутствии задолженности, при этом судом не учтено, что акт сверки расчетов без первичных документов не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 19.12.2018 № 0325200006718000139-0152798-02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них (лот № 6), по условиям которого подрядчик (ООО «ВРСК») обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог по перечням, приведенным в приложениях № 1а., № 1б, № 1в к контракту, а заказчик (ГКУ АО «Астраханьавтодор») – принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В обоснование иска указано на выполнение подрядчиком работ на участке автомобильной дороги по направлению Образцово - Травино -Гандурино на сумму 989 679 руб. 90 коп., данные работы фактически приняты заказчиком, вместе с тем оплата  их не была произведена.

Размер указанной задолженности отражен в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2020 за период с 26.03.2020 по 25.04.2020, где имеются указания о наименовании и затратах по видам работ и их стоимости.

Работы по государственному контракту выполнены подрядчиком без каких-либо замечаний со стороны заказчика и фактически приняты последним. Объем работ по ямочному ремонту, выполненному традиционным способом с применением горячих асфальтобетонных смесей, на участках км 14+100- км 15+000, км 28+000 – км 42+000, км 43+000 – км 45+000, км 46+000 – км 52+000, км 55+000 – км 56+005 автомобильной дороги Астрахань-Образцово-Травино, принимался техническим надзором, закрепленным, приказом учреждения, за курированием работ по контракту – ФИО2 на основании действующей отраслевой нормативной документации.

Принятый в документах объем ямочного ремонта на рассматриваемой автомобильной дороге на момент проведения совместной заказчиком и подрядчиком приемки отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В ходе приемки данных работ сторонами определен объем ямочного ремонта, имеющий дефекты и (или) недостатки, а именно: нарушение целостности: продольные трещины, сетка трещин, выпоры, разломы, отсутствие ровности.

Дефекты были образованы в результате ненадлежащей эксплуатации указанного участка автомобильной дороги.

Причиной возникновения дефектов явилось нарушение Правил дорожного движения, в частности несоблюдение требований дорожных знаков 3.11 «Ограничение массы» подрядными организациями, в том числе ООО «СтройГазСпецМонтаж», в связи с осуществлением капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения, подъезд к с. Лебяжьему от автомобильной дороги Астрахань - Образцово - Травино в Камызякском районе Астраханской области.

Подрядная организация – ООО «СтройГазСпецМонтаж», была уведомлена ответчиком о необходимости восстановления локального разрушения покрытия в кротчайшие сроки письмом от 0806.2020 № 1896.

В письме от 25.05.2020 № 235а истец указал на наличие повреждений асфальтобетонного покрытия, что перевозка материалов производится техникой ООО «СтройГазСпецМонтаж» грузоподъемностью более 35 т. Применение подрядчиками данной техники приводит к разрушению дорожной одежды всей автомобильной дороги Астрахань - Камызяк, Камызяк - Каралат, Камызяк - Тузуклей, подъезд к с. Бирючек от автодороги Камызяк - Тузуклей, Камызяк - Кировскаий, подъезд к с. Степному от автодороги Сеитовка - Ватажноеграница Республики Казахстан, Астрахань - Образцово - Травино.

Проведенные ООО «ВРСК» работы по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части данной автомобильной дороги, в объемах, определенных в марте 2020 года, к маю 2020 года были уже разрушены по причине бесконтрольного и интенсивного движения большегрузного транспорта.

Вышеуказанные нарушения использования автотранспортных средств превышающих нагрузку, установленную дорожными знаками, как указано в письме, зафиксированы посредством фото-видео фиксации автотранспортных средств.

Письмом от 10.07.2020 № 370 истец повторно поставил в известность ответчика о возникновении дефектов асфальтобетонного покрытия по причине применения техники с превышением нагрузки.

О произведенных ООО «ВРСК» работах на указанном участке автомобильной дороге ответчику было известно, что подтверждается письмами от ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор».

Дорога Астрахань-Образцово-Травино является дорогой общего пользования регионального значения и находится на обслуживании у ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор».

Ремонт автомобильной дороги, выполненный подрядной организацией ООО «ВРСК», представляет собой неотделимые улучшения дорожного покрытия.

Государственный контракт от 19.12.2018 №0325200006718000139-0152798-02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них расторгнут 30.12.2020 по соглашению сторон.

Стороны контракта определили окончательную сумму контракта, в которую не вошли работы по ямочному ремонту на сумму 989 679 рублей 90 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 989 679 рублей 90 копеек и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.07.2020, оплата которой ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 720, 721, 723, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 989 679 рублей 90 копеек, принятии данных работ заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желанием ими воспользоваться, а также об необоснованном уклонении заказчика от оплаты выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции также указал на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истцом не были выполнены работы по стоимости и объему, указанные в актах по формам КС2 и КС-3, либо, что выполненные работы не соответствуют качеству.

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, с указанными выводами не согласилась, указав на следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения выполнением дополнительного объема работ по ямочному ремонту автодороги в период с 26.03.2020 по 25.04.2020 на сумму 989 679 рублей 90 копеек, не вошедшего в подписанный сторонами акт по форме КС-2 от 17.06.2020 № 15а/д  и отказом ответчика от их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату - пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно - пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  предусмотренном сметой размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с условиями Государственного контракта от 19.12.2018 подрядчик в период действия контракта является лицом, ответственным за состояние дорог, дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 4.10 Контракта подрядчик обязан за свой счет исправлять дефекты и недостатки, допущенные при выполнении Технического плана работ и/или предписаний (постановлений, представлений, выданных органами (должностными лицами), осуществляющими государственный надзор в сфере безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в силу указанных условий контракта, на подрядчика возложена обязанность по устранению за свой счет и своими силами недостатков выявленных при приемке выполненных работ, если подрядчик не докажет отсутствие своей вины.

По качеству и объему выполненных подрядчиком работ по ямочному ремонту, выполненному традиционным способом с применением горячих асфальтобетонных смесей, на участках км 14+100 - км 15+000, км 28+000 - км 42+000, км 43+000 - км 45+000, км 46+000 - км 52+000, км 55+000 - км 56+005 автомобильной дороги Астрахань-Образцово-Травино, у заказчика имелись замечания.

Письмом от 19.06.2020 № 2042 заказчик сообщил подрядчику, что приемка выполненных подрядчиком объемов работ по ямочному ремонту, выполненного традиционным способом с применением горячих асфальтобетонных смесей, на участках км 14+100 – км 15+000, км 28+000 – км 42+000, км 43+000 – км 45+000, км 46+000 – км 52+000, км 55+000 – км 56+005 автомобильной дороги Астрахань-Образцово-Травино, техническим надзором, закрепленным приказом учреждения, за курированием работ по контракту – ФИО2 осуществлялся на основании действующей отраслевой нормативной документации (л.д. 51-54). Принятый в документах объем ямочного ремонта на рассматриваемой автомобильной дороге на момент проведения совместной заказчиком и подрядчиком приемки отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».В ходе приемки данных работ сторонами определен объем ямочного ремонта, имеющий дефекты и (или) недостатки, а именно: нарушение целостности (продольные трещины, сетка трещин, выпоры, разломы), отсутствие ровности, возвышение над проезжей частью, наличие на ремонтируемом участке растительности, недостаточная проливка вяжущим материалом краев ремонтируемых и существующих участков, недостаточная толщина – 5 см и т.д. Вследствие чего, стороны пришли к общему выводу о включении в акты выполненных работ по форме КС-2 только тот объем ямочного ремонта, который соответствует требованиям, предъявляемым отраслевой нормативной документацией, что подтверждается исполнительной документацией.

Учреждение отказало в принятии объемов ямочного ремонта, имеющих повреждения. 

Из письма также следует, что разрушение вновь устроенного асфальтобетонного покрытия на ремонтируемых участках автодороги Астрахань-Образцово- Травино, в ходе проведения подрядчиком работ по ямочному ремонту наступили также при некачественном выполнении подрядчиком работ, что явилось причиной таких дефектов- как недостаточная толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (менее 5 см), наличие травянистой растительности, возвышение или понижение ремонтируемых участков по отношению к существующему покрытию и т.д.

Более того, 17.06.2020 сторонами подписан акт приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 301 980 руб. 78 коп (л.д. 32-35).

Доказательств того, что истцом в период с 26.03.2020 по 25.04.2020 был выполнен дополнительный объем работ, согласованный с заказчиком в материалы дела не предоставлено, общий журнал производства работ, иная исполнительная документация, отсутствует.

При таких обстоятельствах, акт по форме КС-2 от 16.07.2020, подписанный со стороны подрядчика в одностороннем порядке не является достаточным доказательством фактического выполнения дополнительных работ. 

Из анализа актов по форме КС-2 от 17.06.2020 и от 16.07.2020 следует, что позиции по разделу дорога Астрахань-Образцово-Травино 41,932 км, из них – 41,932 км а/б по видам работ совпадают, тогда как было указано выше, стороны при приемке выполненных работ пришли к общему выводу о не включении в акт выполненных работ по форме КС-2 объема ямочного ремонта, который не соответствует требованиям, предъявляемым отраслевой нормативной документацией.

Между сторонами 30.12.2020 подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 19.12.2018 № 0325200006718000139-0152798-02 – с 30.12.2020.

При этом, стороны подтвердили, что по состоянию на 26.12.2020 по государственному контракту подрядчиком выполнены работы на сумму 126 488 993 руб. 43 коп., оплата по контракту произведена заказчиком в полном объеме.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы истца о том, что дополнительные объемы работы на спорную сумму возникли в связи с необходимостью устранением ООО «ВРСК» дефектов дороги, в результате нарушений правил дорожного движения ООО «СтройГазСпецМонтаж» и приведших к разрушению дорожной одежды, признала противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Ввиду отсутствия доказательств, отклонена также ссылка истца на вынесенные в адрес ООО «ВРСК» предписания об устранении повреждений асфальтобетонного покрытия.

Принимая во внимание, не доказанность истцом обстоятельств в подтверждение обоснованности заявленных требований, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению кассационной коллегии в обжалуемом судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А06-7905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

М.М. Сабиров