﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1600/2019

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии:  

- от истца: Расулова Э.Х. (паспорт, на основании решение от 11.12.2019 № 3)

- от ответчика: Радзинский С.В. (доверенность от 29.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35236/2019, 13АП-35238/2019)  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ  и общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.10.2019 по делу             № А21-1600/2019, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оланд» (далее –                              ООО «Оланд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Учреждение) о взыскании 1 237 669,58 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО за сентябрь 2018 года, 272 600,80 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТБО, 3 253 000 руб. неосновательного обогащения за пользование контейнерами, 206 520,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 237 669,58 руб. долга, 272 600,80 руб. неустойки, 14 541 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

По условиям пунктов 7.7 и 7.8 контракта в случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных  в пункте 7.3 Контракта документов, либо получения документов, оформленных с нарушением установленных Контрактом требований, Услуги Исполнителю не оплачиваются до устранения причин. Истцом не устранены недостатки по исполнению своих обязательств до настоящего времени. Так же не представлено ответчику подтверждения о добросовестном исполнении своих обязательств истцом.

Вместе с тем, не представлено истцом подтверждения выполнения работ по контракту, ответчиком работы не принимались, акты не приняты и возвращены. Подтверждения, предоставленные суду истцом, не подтверждают выполнение работ.

Истец обязался подтверждать выполнение услуг справкой о фактически оказанных услугах, по форме, приложенной к данному дополнительному соглашению. Таким образом, в сентябре месяце 2018 года факт оказания услуг не мог подтверждаться документом представленным истцом в форме талона, подписанного неопределенным лицом, тем более не уполномоченным на подписание подобных документов, без постановки печати потребителя (предусмотрено приложением к дополнительному соглашению).

Представленные сводные акты оказания услуг за сентябрь не подписаны, в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Не представлено доказательств оказания услуг.

Настаивает на несоблюдении досудебного претензионного порядка.

Также апелляционная жалоба подана представителем Общества, в которой последний просит решение отменить в части отказа во взыскании и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что ФГБУ «ЦЖКУ» пользуется имуществом, принадлежащим ООО «ОЛАНД», не имея на это законных оснований.

Ответчик получил уведомление о предстоящем сборе контейнеров, который планировался с 18.10.2018 по 25.10.2018. Следовательно, по истечении этого срока, а именно с 26.10.2018, когда ответчику стало известно о незаконном владении имуществом, ООО «ОЛАНД» рассчитало сумму за пользование контейнерами в период с 26.10.2018 по 21.08.2019, которая составляет 3 253 000 руб.

Условиями контракта установлено, что заказчик обязан вернуть полученные контейнеры в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг по акту возврата контейнеров. При этом контракт не содержит условия письменного уведомления исполнителем заказчика о намерении забрать контейнеры. Тот факт, что порядок допуска на территорию воинской части и вывозы определяет командир части, не должен влиять на право исполнителя вывезти свое имущество.

В судебном заседании представитель каждой из сторон поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы противной стороны возражали.

Представитель Общества представил отзыв на жалобу Учреждения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения  и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 18440107600038-18440107600038- 1076-36 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, образующихся на объектах КЖФ военных городков филиала Минобороны России по БФ.

Срок действия контракта определен с даты подписания до 31.12.2018 (пункт 11.1).

Цена контракта установлена в размере 19 167 667,88 руб. (пункт 4.1). Цена за единицу услуги 1 куб.м 356,25 руб. (пункт 4.2).

Перечень объектов и объемы согласованы в Техническом задании к контракту.

Срок оплаты определен в пункте 7.3 контракта не более 30 дней после представления исполнителем заказчику сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры и счета.

К контракту подписан ряд дополнительных соглашений по составлению справок о фактически оказанном объеме услуг, об изменении реквизитов, об изменении Технического задания.

В обоснование предъявленных требований Общество указало, что добросовестно исполняло условия контракта осуществляя сбор, вывоз и транспортировку с объектов заказчика мусора, однако заказчик, в свою очередь, не исполнял надлежащим образом свои обязательства по контракту, не оплачивая оказанные ему услуги в полном объеме в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность перед исполнителем за май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года.

С 29.09.2018 истец приостановил оказание услуг по контракту до полного погашения задолженности.

15.10.2018 контракт расторгнут.

В ходе претензионного порядка урегулирования спора и позднее ответчик подписал акты и произвел оплату задолженности за май, июнь, июль, август 2018 года.

За сентябрь 2018 года акт не подписан и долг не оплачен, что и послужило основанием для подачи иска в суд. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком предоставленными ему по контракту контейнерами, от возврата которых он уклоняется, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру требования о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО за сентябрь 2018 года, а также неустойки за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТБО. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В подтверждение факта оказания услуг в сентябре 2018 года истцом представлены копии путевых листов на специализированные транспортные средства (мусоровозы) истца (л.д. 51-122 т. 4), копии талонов о вывозе ТБО с территорий городков Ж(Э)КО № 1, 2, 3 с подписями потребителей (л.д.1-179 т. 5), скриншоты программы АвтоГРАФ с отражением информации когда, по каким адресам объектов истца и каким транспортным средством производился вывоз отходов (л.д.15-68 т. 7).

На всех транспортных средствах ООО «ОЛАНД» согласно условиям контракта 18440107600038-18440107600038-1076-36 установлены датчики системы слежения ГЛОНАС. Программа АвтоГРАФ позволяет определить факт заезда на территорию военных городков. Скриншоты с программы АвтоГРАФ позволяют определить на территории какого военного городка, в какой день, в какое время, продолжительность нахождения на объекте и каким транспортным средством производился вывоз отходов. ООО «ОЛАНД» предоставлены скриншоты за сентябрь 2018 года по всем объектам Минобороны РФ по БФ, на которых оказывал услуги по вывозу отходов.

Факт предоставления истцом   услуг   подтверждается материалами дела.

Тот факт, что Заказчиком и Потребителем не составлены справки о фактически оказанных услугах за сентябрь 2018 года, не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Оплата фактически оказанных услуг является обязанностью заказчика, оговоренной условиями контракта в разделе 3.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении   услуг или предоставлении   услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Согласно частя 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в иске в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что контейнеры не имеют индивидуально-определенных признаков (инвентаризационных номеров), а обладают лишь родовыми признаками по объему вместимости. Установить их принадлежность исключительно истцу по родовым признакам не возможно. Ответчик указывает, что аналогичные услуги оказывались ему и иными организациями с предоставлением контейнеров.

Кроме того, надлежащим образом оформленных доказательств чинения препятствий в возврате контейнеров не представлено, а односторонние акты возврата и распечатки программы АвтоГРАФ к таковым отнести не представляется возможным.

Более того, не доказан факт использования ответчиком спорных контейнеров, извлечение из этого использования прибыли или сбережение за счет этого своих средств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения, при том, что ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях, доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что он имеет намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не представил.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.10.2019 по делу №  А21-1600/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева