АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года

Дело №

А56-63166/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

при участии от Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга  ФИО1  (доверенность от 30.12.2021  № 01-36-6820/21-0-0),   от   Полюстровского отдела службы  судебных приставов Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу   ФИО2  (доверенность от 15.02.2022),  от Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу  ФИО2 (доверенность от 13.04.2022  № Д-79907/22/1576),  

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-63166/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга, адрес:  190000, Санкт-Петербург,  наб. р. Мойки, д. 76, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Комитет),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя  Полюстровского Отдела службы  судебных приставов Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: 195112, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 4 (далее – судебный пристав-исполнитель), от 08.06.2021 об окончании исполнительного производства от 27.05.2015 № 23088/15/78006-ИП в отношении акционерного общества «ИнкомПроект», а также об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя возобновить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 27.05.2015 № 23088/15/78006-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ИнкомПроект» (далее - должник).

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022,  в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на  неправильное применение судами первой и   апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета  в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами сделан необоснованный вывод о том, что  судебный пристав-исполнитель  подтвердил совершение им всех  необходимых и достаточных действий  в ходе исполнительного производства для выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа, поскольку в материалах  исполнительного производства отсутствуют  документы,  подтверждающие действия  судебного пристава-исполнителя, направленные на отыскание имущества должника и обращение взыскания на него на территории других субъектов Российской Федерации,  не направлены запросы о наличии или отсутствии у должника имущества не территории  других субъектов Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем  не предприняты  меры  по объявлению в розыск  должника и принадлежащего ему имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика и Управления  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   -   АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП УФССП  по Санкт-Петербургу ФИО4 возбужденно исполнительное производство   от 27.05.2015 № 23088/15/78006-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 000273030, выданного  по делу № А56-50880/2014  Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  взыскании с  должника  в пользу Комитета  денежных средств в сумме 561 496 руб. 33 коп., которое было  присоединено к сводному исполнительному производству № 23088/15/78006-СД.

Сумма взысканная  в пользу Комитета по исполнительному производству № 23088/15/78006-ИП составила 225 273 руб. 32 коп., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 14.12.2016, 09.02.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 31.07.2017, 31.07.2017.

Постановлением от 08.06.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 62121/15/78006-ИП,  исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительный документ возвращен взыскателю по мотиву невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что указанное постановление  является незаконным и  судебным приставом-исполнителем  допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника, по установлению факта наличия имущества должника в других регионах,  что  нарушает права и законные интересы Комитета, последний обратился в арбитражный суд с  настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  отказал  Комитету в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121  Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ,  возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, которые  не являются исчерпывающими, при этом судебный  пристав-исполнитель  самостоятельно определяет конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Из пункта 1 части 3  статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела,  пришли к выводу, что доводы Комитета, положенные им в обоснование его требований, являются необоснованными, поскольку в рамках исполнительного производства № 23088/15/78006-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него.

Согласно имеющимся в материалах дела документам судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, в ФНС России о должнике, его имуществе и счетах должника, в территориальный орган Росреестра на получение сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, а также в банки об имеющихся счетах и денежных средствах должника, в ФНС о предоставлении информации о должнике и его имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления о распределении денежных средств.

Кроме того, 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места регистрации должника и по данному адресу имущество должника отсутствовало. Представителю должника вручено требование о явке на прием.

Также 26.10.2017 руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, представлены документы о хозяйственной деятельности должника, а 01.11.2018 генеральный директор должника повторно вызван на прием к судебному приставу, предоставлены документы о хозяйственной деятельности.

Из материалов дела  следует, что судебным приставом-исполнителем  также установлено, что расчетный счет должника в банке закрыт 07.02.2020 и 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП г. Великий Новгород для проверки места фактического проживания руководителя должника, но сведения не поступили.

Также 04.06.2021 судебный пристав-исполнитель  осуществил выход в адрес нового места регистрации должника и в ходе проведения исполнительных действий  им установлено, что по месту регистрации должник и его имущество отсутствуют.

Вместе с тем, в результате совершенных действий на депозитный счет поступили денежные средства, которые были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству и  требования Комитета были исполнены  в общей сумме 225 273 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, в результате полученных сведений службой судебных приставов было установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, должник  деятельности не ведет, расчетные счета в банках отсутствуют, по месту регистрации должник не находится, так же как и руководитель должника не находится по месту прописки, имущество отсутствует, активы, дебиторская задолженность не установлены.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что  судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа,  которые не привели к выявлению имущества должника,  в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Оснований не согласится с указанным выводом судов, с учетом имеющихся в деле документов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы Комитета   о том, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку судебным приставом-исполнителем не  был  осуществлен розыск должника и его имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. 

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождение должника, его имущества или место нахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка  понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае исполнительный документ не содержит указанных требований, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, при которых судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:  должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

 С учетом  положений статьи  65 Закона № 229-ФЗ  и статьи 64 Закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий,  самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства,   суды верно отметили, что  судебный пристав-исполнитель  в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью   принять  решение об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не может свидетельствовать о неосуществлении судебным приставом необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа  и  о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили  нормы материального и процессуального права, в  связи с  чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-63166/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина