Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88439/2016

13 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истцы: 1) Закрытое акционерное общество "Дорога", 2) Закрытое акционерное общество "Регистроникс", 3) Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз",                  4) ФИО3, 5) ФИО4, 6) ПАО «Кировский завод» 

ответчики: 1) ФИО5, 2) Член Совета директоров ОАО "Кировский завод" ФИО6, 3) ФИО7, 4) ФИО8, 5) ФИО9, 6) ФИО10, 7) ФИО11, 8) Ремес Сеппо Юха, 9) ФИО12, 10) ФИО13, 11) Акционерное общество "Делойт и Туш СНГ", 12) Закрытое акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания", 13) ООО «Кроу Рус Аудит», 14) ФИО14; 15) ФИО15 о взыскании убытков 

 

при участии 

от истцов: 1) представитель ФИО16 – доверенность от 09.01.2019, 4) ФИО17 по доверенности от 11.10.2017 6) представитель ФИО18 – доверенность от 18.07.2018, ФИО14 по доверенности от 18.07.2018, представитель ФИО19 – доверенность от 12.01.2018; 2), 3), 4), 5) не явились, извещены, 

от ответчиков: (3,4,5,6,8,12,13,15) – не явились, извещены, (1) – представитель ФИО20 (доверенность от 10.04.2017, (2,7,9,10) – представитель ФИО21 по доверенностям от 04.07.2017, от 13.06.2017, от 21.05.2018, от 26.05.2017; 11) представитель ФИО22 – доверенность от 20.08.2018, 14) ФИО14 – паспорт,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - истец 1), Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - истец 2), Открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (далее - истец 3), ФИО3 (далее - истец 4), ФИО4 (далее - истец 5) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 (ответчик 1), Член Совета директоров ОАО "Кировский завод" ФИО6 (ответчик 2), ФИО7 (ответчик 3), ФИО8 (ответчик 4), ФИО9 (ответчик 5), ФИО10 (ответчик 6), ФИО11 (ответчик 7), Ремес Сеппо Юха (ответчик 8), ФИО12 (ответчик 9), ФИО13 (ответчик 10), Акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ" (ответчик 11), Закрытому акционерному обществу "Петербургская центральная регистрационная компания" (ответчик 12) в котором просили суд:

1. Взыскать убытки с ответчиков солидарно или с каждого в отдельности, в зависимости от размера вины пропорционально, в пользу ОАО «Кировский завод» в диапазоне по решению суда от 58,548 до 76,328 млрд. руб.

2. Признать длящееся правонарушение с 2005 по 2015 годы со стороны ФИО5 и связанных с ним аффилированных лиц против ОАО «Кировский завод» и его акционеров, в форме:

- не направления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (ст. 80 и ст. 84.1-84,9 ФЗ об АО);

- лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (ст.ст. 77-79, 82-83 ФЗ об АО);

- незаконного корпоративного контроля (ст.ст. 2, 7 ФЗ об АО, п. 7 ст. 80 и п. 6 ст. 84.2 ФЗ об АО);

- сокрытия существенных фактов (ст. 30, ст. 51 ФЗ о РЦБ);

- незаконного использования инсайдерской информации (ст. 33, ст. 51 ФЗ о РЦБ);

- манипулирования ценой акций ОАО КЗ (ст. 51 ФЗ о РЦБ);

- злоупотребления правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО КЗ на рыночных условиях (ст. ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»);

- незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг (Владельцев акций ОАО КЗ);

- непредставления информации и документации общества акционерам в порядке ст. 88-91 ФЗ об «акционерных обществах» и неисполнении судебных актов по делам: А56-29608/2012, А56-63803/2013, А56-31256/2016, А56-38334/2011, А56-95990/2015. 

Определением от 10.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Кировский завод».

Определением суда от 25.05.2018, с учётом поступившего от истцов 1, 2 заявления от 20.05.2018г, ОАО «Кировский завод» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В ходе рассмотрения дела ООО «Бейкер Тилли Русаудит», на момент вынесения решения именуемое ООО «КРОУ РУСАУДИТ», было заявлено ходатайство о выделении заявленных к нему требований в отдельное производство, так как указанное лицо не является акционером ОАО «Кировский завод», осуществляет аудиторские услуги по отчетности юридического лица, к нему не могут быть применимы требования, основанные на законодательстве об акционерных обществах и рынке ценных бумаг. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 указанное ходатайство удовлетворено. Требования к данному ответчику выделены для рассмотрения в отдельном производстве, которому присвоен номер А56-41682/2017. 

ОАО «Кировский завод» заявлено ходатайство о выделении требований к Ответчикам 12, 13 в отдельное производство. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018г Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 в части пункта о выделении в отдельное производство требования к ООО «Бейкер Тилли Русаудит» отменено. С учетом данного обстоятельства судом удовлетворено ходатайство истцов об объединении дела А56-41682/2017 в одно производство с настоящим делом А56-88439/2016. В удовлетворении ходатайства завода о рассмотрении требований к ЗАО «ПЦРК» и Акционерному обществу "Делойт и Туш СНГ" в отдельном производстве отказано. Также, суд не нашел оснований для привлечения ЗАО «ПЦРК» к участию в деле в статусе третьего лица. Соответствующее ходатайство данного ответчика 12 отклонено. 

Ответчик 11 ходатайствовал об обязании истцов представить мотивированные требования, которые они заявили к ответчику (11), а также их правовое обоснование. Ходатайство было удовлетворено судом. Суд обязал истцов представить правовое, уточненное обоснование заявленных к ответчикам требований.

При рассмотрении дела истцы заявляли ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А56-1486/2010, А56-1820/2010, А56-79300/2016, а также до исполнения ответчиками судебных актов, вступивших в законную силу, по делам А56-29608/2012, А56-95990/2015, А56-43874/2010 и завершении исполнительного производства ним. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По делам А56-29608/2012, А56-95990/2015, А56-43874/2010 арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу. Изучив представленные в материалы дела документы, судебные акты, руководствуясь статьями 143-147 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о приостановлении производства, в связи с отсутствием правовых оснований, установленных ст. 143 АПК РФ, обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел, указанных истцами, и их существенной связи между собой. Также нормами АПК РФ не предусмотрено приостановление производства по делу до завершения исполнительного производства.

В судебном заседании 26.04.2017 года истцами было заявлено ходатайство об объединении дел А56-23520/2008 и А56-88439/2016 для совместного рассмотрения. Суд установил, что аналогичное ходатайство было заявлено истцами в деле А56-23520/2008 и отклонено судом определением от 26.05.2017. Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Изучив представленные в материалы дела документы, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Последующее ходатайство истцов (1,2,4,5) о приостановлении производства по делу, в связи с подачей истцами апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство с делом А56-23520/2008, отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения и документально обоснованных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела А56-23520/2008. 

В судебном заседании 07.11.2018г. истцами 1, 2 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по делу ФИО14 и ФИО15. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 данное ходатайство истцов отклонено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019г Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 отменено, а ходатайство истцов удовлетворено, ФИО14 и ФИО15, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по настоящему делу (Ответчики 14, 15). 

В ходе рассмотрения дела судом были рассмотрены и удовлетворены ходатайства ответчиков (2,7,9,10) о приобщении к материалам дела Устава ОАО «Кировский завод» в редакции 2006г., протокола №4 общего собрания ОАО «Кировский завод» от 19.12.2007, протокол №1 общего собрания ОАО «Кировский завод» от 30.12.2006 (об избрании ответчиков 2,7,9,10 в состав Совета директоров), протокола №16 от 29.06.2007, протокола №18 от 26.06.2009 (ответчики 2,7,9,10 перестали быть членами Совета директоров), так как представленные ответчиками (2,7,9,10) документы являются приложениями к правовой позиции ответчиков, изложенной в отзыве.

Рассмотрены и частично удовлетворены ходатайство истцов (1,2,4,5) о приобщении доказательств из дел: А56-38334/2011, А56-83648/2014, А56-19322/2011. С учетом позиций, изложенных сторонами, принимая во внимание ст.67, 68 АПК РФ, судом приобщены только копии судебных актов по указанным делам. 

Рассмотрены ходатайства истцов (1, 2) от 31.03.2017 и 26.04.2017г об истребовании доказательств у Банков, регистратора, депозитариев о представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах ОАО «Кировский завод» и его акционеров. Ходатайства рассмотрены судом с учетом позиций ответчиков и письменного пояснения истцов от 26.04.2017 о разнице ходатайств, заявленных в настоящем деле и деле 83648/2014. Поскольку в порядке статьи 66 АПК РФ судом по ходатайству стороны могут быть истребованы документы, возможность самостоятельного получения которых у стороны отсутствует; с учетом возражений ответчиков о том, что действия истцов направлены на затягивание процесса и злоупотребление правом, так как отсутствие доказательств наличия запрашиваемых сведений у Банков, ПЦРК и депозитариев уже установлено в делах А56-83648/2014 и А56-24123/2015 (судебные акты по которым вступили в законную силу, а истцы и ответчики по которым также участвуют в настоящем деле), данные ходатайства были судом отклонены.

Рассмотрены ходатайства истцов от 19.05.2018г о приобщении к материалам дела доказательств: выписок из журналов депозитария ПЦРК и ДКК о сделках с акциями ОАО «Кировский завод» за 2003-2010г. Изучив документы, принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68 АПК РФ, ст. 159 АПК РФ, суд счел данное ходатайство необоснованным и не нашел оснований для его удовлетворения.

- ходатайство Истцов (1, 2) от 22.05.2018г об истребовании доказательств: отчетов оценщиков о рыночной и (или) инвестиционной стоимости активов и пассивов ОАО «Кировский завод» и долей участия в дочерних обществах и акций ОАО «Кировский завод» с которыми совершались сделки с 2005 по 2016г. 

- ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (комиссионной и комплексной) с привлечением аудиторов и бухгалтеров, фамилии которых указаны истцами в ходатайстве. С учетом имеющихся в деле заявлений о пропуске срока исковой давности, предмета исковых требований, оснований исковых требований и соответствующего им предмета доказывания, представленных истцами в материалы дела объема доказательств, заявленные ходатайства судом отклонены. 

В судебном заседании 29.04.2019 истцом (2) АО «Регистроникс» было заявлено об отводе судьи, рассматривающей дело, по мотивам, изложенным в заявлении, в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истцов о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО14 и ФИО15 

В судебном заседании был объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе. Определением суда от 29.04.2019 в удовлетворении заявления об отводе судьи Васильевой Н.А., рассматривающей дело, было отказано.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истцом ЗАО «Дорога» заявлено ходатайство о проведении по делу комиссионной и комплексной экспертизы по определению рыночной стоимости выведенных активов и последующего их использования.

Представлены экспертные учреждения, в которых истец просит провести экспертизы, а также вопросы, которые следует поставить перед экспертами.

Истец ОАО «Кировский завод» возражал против удовлетворения ходатайства истца (1). Ответчики (1,2,7,9,10,11) выразили возражения против удовлетворения данного ходатайства, так как требование не сформулировано, непонятно, что просит оценить истец. Ответчики (2,7,9,10) представили 07.11.2018г. свои письменные возражения по ходатайству истцов, так как в рамках рассмотрения дела А56-1486/2010г. были представлены два заключения экспертизы, в которых была дана оценка стоимости выведенных активов. Кроме того, ответчик (11) считает, что оснований для проведения экспертизы не имеется, так как не разрешен вопрос о праве и истцами не доказано в соответствии со ст. 15 ГК РФ, причинение убытков обществу.

Ответчиками также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе по сделкам 2005-2008г.

Судом ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, как необоснованное. По ходатайству истцов в судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Истцами (1,4), после перерыва, повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз: комплексной и комиссионной, в тех же экспертных учреждениях, которые были ранее заявлены истцами и с теми же вопросами.

Истец (6), ответчики (2,7,9,10,11,14) выразили возражения против удовлетворения повторного ходатайства истцов, считают, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела. Ответчик (11) представил письменные пояснения своей позиции по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов, после чего судебное заседание было продолжено 29.04.2019 в 18 час.

После перерыва в судебное заседание не явились представители истца (1) и представители ответчиков (2,7,9,10).

Отводов составу суда заявлено не было.

Истцы поддержали свое повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы, так как в данном деле заявлены убытки по другим сделкам и за другие периоды, отличные от сделок в деле А56-23520/2008, в котором истцы не были согласны с заключением экспертизы.

Истец (6), ответчики (1,1,14) считают, что истцы пытаются таким образом переоценить судебные акты по ранее рассмотренным делам (А56-23520/2008, А56-1486/2010).

Судом повторное ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы отклонено.

Истцы (1,4) заявленные в иске требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, не явившихся в судебном заседании, на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцы ссылаются на ряд сделок, которые повлекли возникновение убытков на стороне ОАО «Кировский завод». 

По мнению истцов, в результате совершения данных сделок Ответчик 1, совместно с аффилированными лицами (ответчиками), завладел контрольным пакетом 41,28% акций завода, ранее принадлежавших его дочерним обществам. Как указывают истцы в иске на стр. 6, именно эти решения и сделки с 41,28% акций нарушили совокупность фундаментальных прав и интересов Общества и его акционеров, начали приводить к обесцениванию принадлежащих им ценных бумаг.

Истцы выделяют три группы сделок, которые, по их мнению, являются взаимосвязанными между собой и представляют собой единую сделку. В качестве таких сделок истцы указывают:

- на сделки с 35% акций, совершенные по решению Ответчика 1 и его договоренности с иными ответчиками после 11 августа 2005;

- на сделки выбытия из владения группы компаний завода 6,41% акций, совершенные в 2004-2005г;

- на сделки обратной продажи группе предприятий в 2008г 6,41% акций Кировского завода, в составе доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ». 

Помимо этого, в обоснование иска истцы указывают на то, что вред был причинен не только ввиду вредоносных сделок 2004-2005 и 2008 годов, а также вследствие наличия длящегося правонарушения прав и интересов истцов со стороны ответчиков с 2005 года по настоящее время в формах, перечисленных истцами в п. 2 просительной части исковых требований, и вывода/обесценения активов общества по ряду нереализованных инвестиционных проектов Общества. 

Однако, взаимосвязь оснований вменяемых ответчикам убытков и данных сделок также подтверждается тремя расчетами убытков, представленных истцами в материалы дела. Так, в расчетах 1 и 2 приложения 25 к иску, истцы прямо указывают, что это убытки в виду вывода ответчиками 35% акций завода в 2005г (расчет 1), а также вывода в 2005 и обратного приобретения в 2008г 6,41% акций завода (расчет 2). На стр. 37 данного приложения истцы подтверждают, что третий расчет вариант расчета также является следствием сделок 2004-2005 и 2008г, так как затраты, относящиеся на спорные сделки, вынудили общество брать кредиты и займы, нести бремя обслуживания задолженности перед кредитными организациями.  

Согласно позиции истцов изложенной на стр. 11 иска, убытки с ответчиков необходимо взыскать:

- на основании корпоративного законодательства, руководствуясь ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», ч. 3 ст. 53 ГК РФ и Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013;

- в силу длящегося правонарушения со стороны ответчиков по отношению к ОАО «Кировский завод» и причинения ему (обществу) вреда по деликту и руководствуясь ч.4 ст. 10, ст. ст. 1, 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, п. 11 ст. 30, ст. ст. 30, 51 ФЗ «О рынке ценных бумаг». 

В судебном заседании 29.04.2019 представители истцов, присутствовавшие в судебном заседании, требования поддержали.

ПАО «Кировский завод», имеющее статус материального истца в настоящем деле, против удовлетворения иска возражало, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, которые были приобщенным в материалы дела 26.04.2017г. 

Ответчики 1,2,7,9,10,11,12,13,14,15 против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзывы на иск, заявили о пропуске истцами сроков исковой давности. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 225.8 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

Право на предъявление иска о взыскании убытков в пользу общества на основании ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» имеют лица, перечень которых определен законом. 

В соответствии с п. 5 вышеуказанной статьи Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Таким образом, ответчики 11,12,13,14, как лица, не состоящие в корпоративных отношениях с обществом и акционерами, не могут нести ответственность в форме взыскания убытков на основании ст. 71 АПК РФ. Кроме этого все ответчики не могут нести ответственность в рамках ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» за сделки, которые совершены дочерними обществами завода. ОАО «Кировский завод» являлось стороной только в сделках с 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-Инвест» и ЗАО «ИФК «ПТЗ-Инвест». Наличие у завода преобладающего участия в уставном капитале юридических лиц, совершавших иные сделки, не позволяет считать завод и эти юридические лица единым субъектом гражданского права. 

Согласно статье 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», аудиторское заключение – официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности) аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица; заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда. Истцы в установленном законом порядке не оспорили ни одно из аудиторских заключений ООО «Кроу Русаудит» и АО «Делойт и Туш СНГ». При этом убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчетности завода, либо аудиторских заключений в отношении данной отчетности, истцы не представили, не доказали наличие причинно-следственной связи между аудиторскими заключениями данных ответчиков, с непредставлением этими лицами бухгалтерской отчетности Кировского завода и обесцениванием активов и акций Кировского завода. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что аудиторская организация общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской федерации на основании заключенного с ним договора. Истцы не представили в материалы дела договоры с аудиторскими компаниями и не обосновали факты несоответствия выполненных работ условиям данных договоров. С учетом этого убытки по данным основаниям с Ответчиков 11, 13 взысканы быть не могут, а суд не находит оснований для назначения экспертизы для проверки качества услуг аудиторов по уточненному ходатайству истцов 1 и 4 от 29.04.2019г.

Суд не находит обоснованными доводы истцов о необходимости взыскания с ответчиков убытков на основании ст. 30 ФЗ «О рынке ценных бумаг». Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. закона от 05.01.2006г., действовавшей с 01.07.2006г.) солидарно субсидиарную ответственность за убытки несут лица, утвердившие ежеквартальный отчет (проголосовавшие за его утверждение), подписавшие ежеквартальный отчет, финансовую или консолидированную финансовую отчетность, а также аудиторские организации, составившие аудиторское заключение в отношении указанной отчетности. Ответчики 2-15 не являются лицами подписывающими или утверждающими ежеквартальную отчетность. Доводы истцов о причинении убытков нераскрытием подлежащей раскрытию информации (ст. 30, 51 ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) судом отклоняются, так как Ответчики 1-15 не являются субъектами раскрытия информации. Доказательств наличия фактов привлечения ПАО «Кировский завод» к административной ответственности, вследствие нарушения установленного законом порядка раскрытия информации, не представлено, что исключает возможность взыскания убытков по данному основанию с Ответчика 1, являющегося единоличным исполнительным органом ПАО «Кировский завод». Кроме этого, основанием для взыскания убытков на основании указанных истцами норм закона «О рынке ценных бумаг» является раскрытие, в том числе в составе ежеквартального отчета и существенных фактов недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации инвестору и (или) владельцу ценных бумаг. Так как Истцами заявлен косвенный иск и предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных Обществу, а не его инвесторам или акционерам, указанная норма применению не подлежит.

Возможность взыскания убытков, причиненных злоупотреблением правом на основании п.4 ст. 10 ГК РФ, ограничена датой принятия данной нормы – 30.12.2012г. и началом ее применения - с 01.03.2013г. При этом судом учтено, что данные положения применяются к правоотношениям, возникшим лишь после дня вступления изменений в силу, что не позволяет их применить к спорным правоотношениям. 

В части требований истцов касающихся ответственности членов Совета директоров и единоличного исполнительного органа Общества (ответчиков 1-10, 15), по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», а также вменяемой истцами всем ответчикам обязанности по возмещению вреда, вытекающего из деликтных обязательств, в том числе на основании общих норм о возмещении убытков, суд исходит из следующего. 

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Заявляя иск о взыскании убытков, с учётом требований ст. 15 ГК РФ, истец в любом случае должен доказать наличие элементов, образующих состав гражданского правонарушения, включающего в себя 

1) факт возникновения убытков; 

2) противоправность поведения причинителя вреда; 

3) причинно-следственную связь между этими элементами, 

4) размер убытков.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков обязанность доказывания наличия у юридического лица убытков возлагается на истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцами не доказана убыточность сделок, совершенных Заводом, а также факт причинения реального ущерба Обществу в результате совершения указанных сделок, либо действий ответчиков. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Кроме того, по смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях лишь для лиц, не участвующих в деле. 

Доказательства, представленные истцами в материалы дела, аналогичны тем, которые истцы представляли в качестве доказательств наличия убытков Общества и его акционеров при рассмотрении дел А56-23520/2008, А56-19322/2011, А56-80588/2016, А56-1486/2010. В указанных делах суды дали правовую оценку данным документам, выводы отражены в итоговых судебных актах.

В настоящем деле суд исследовал данные доказательства в порядке п.1. ст. 71 АПК РФ и не находит мотивов их оценить иначе. 

Так, справки о нереализованных инвестиционных проектах, аналитические справки и пояснительные записки составлены самими истцами и содержат оценку деятельности лиц, участвующих в деле, отсылки к средствам массовой информации, также содержащих оценочные суждения, что недопустимо для доказательств, с учётом требований ст. 67 АПК РФ. Ответчики (11,12,13,14), не являющиеся органами управления общества, не могут нести ответственность по основаниям, связанным с указанными инвестиционными проектами. Кроме этого сами по себе доводы истцов об убыточности инвестиционных проектов и иных действий ответчиков по делу, не могут доказывать факт возникновения убытков у Общества в результате спорных сделок, а также действий/бездействия ответчиков. Доказательства в обоснование факта причинения убытков перечисленными инвестиционными проектами в материалы дела не представлены, что исключает возможность признания доводов Истцов по данным основаниям обоснованными. Также суд учитывает, что согласно пояснениям Ответчиков (2,7,9,10) все инвестиционные проекты Кировского завода утверждались исключительно на основании информационных материалов, содержащих описание инвестиционных программ, а также с учётом необходимых расчетов и обоснований, что опровергает доводы истцов о том, что все бизнес-проекты Общества были направлены исключительно на причинение ему убытка, а члены Совета директоров не действовали добросовестно и разумно в интересах ОАО «Кировский завод». В подтверждение данной позиции представлен в материалы дела Протокол №4 от 19.12.2007 заседания Совета директоров Общества, который содержит указание на необходимость детального обоснования инвестиций с расчетом их эффективности и схем финансирования, а также недопустимость вынесения любых вопросов (и особенно связанных с инвестициями и бизнес-планом) на рассмотрение Совета Директоров без предварительного предоставления информационных материалов по этим вопросам. 

Суд не может оценить заключение эксперта № 1011700/031 ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг», как судебную экспертизу, отвечающую принципу достоверности, а также считать достаточным доказательством, подтверждающим доводы истцов о заключении спорных сделок на невыгодных условиях, с учётом выводов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 12 апреля 2013 о том, что результаты данной экспертизы в качестве доказательства по делу не отвечают требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Также не могут являться достоверными доказательствами наличия убытков заключения ООО «Институт Независимой оценки», так как в них содержится оговорка о том, что они составлены не в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством РФ и не подпадают под действие закона №135 от 29.07.1998г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (действовавшего на дату проведения исследования). Существенным обстоятельством для подобной оценки доказательства суд также считает, указание самого исполнителя, что при проведении исследования он полагался на информацию об оцениваемом Обществе, полученную от Заказчика, а также в открытых информационных источниках, в связи с чем не может гарантировать ее точность. Суд считает, что данные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность и достоверность выводов, содержащихся в данных заключениях. 

Графики финансово – экономических показателей ОАО «Кировский завод», составлены непосредственно самими истцами, вследствие чего достоверно подтверждать ухудшение финансового состояния Общества вследствие действия (бездействия) ответчиков не могут. Информационный меморандум 2007г. об облигационном займе был также исследован судом в деле А56-23520/2008г. Доказательством наличия убытков данный документ не является, а в силу содержащихся в нем на стр. 38 оговорок об ограничении ответственности и невозможности его использования в качестве основы для проведения любой оценки, не может являться основанием сопоставления выводов экспертных организаций, либо источником исходных данных для анализа.

В соответствии со ст.82 АПК РФ назначение по делу экспертизы производится судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 13 Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. При этом такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из сделок 2005г, ОАО «Кировский завод» являлся участником только в двух. Совершение сделок на рыночных условиях подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 25.11.2015 №92/03 по результатам судебной экспертизы, проведенной в деле А56-23520/2008. Возражения истцов относительно выводов экспертизы рыночной стоимости объекта исследования в виде диапазона и его размера, суд считает подлежащими отклонению, так как в силу пункта 26 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 оценщик имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость. Кроме этого возражения истцов относительно данного доказательства были предметом рассмотрения в деле А56-23520/2008, решение по которому вступило в законную силу. Как доказательство отсутствия убыточности сделок, данное экспертное заключение оценено судами всех инстанций при рассмотрении дел А56-19322/2010, А56-23520/2008, А56-79300/2016. Суд не находит оснований прийти к иным выводам относительно данного доказательства. 

Истцы участниками ООО «Путиловский литейный завод» не являются, следовательно, не обладают правом выступать в интересах указанного общества, заявляя об убыточности сделки с долей ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в 2008г. Ответчики по настоящему делу не могут нести ответственность по сделкам и действиям, совершенным иными юридическими лицами и их органами управления. Дополнительно суд учитывает, что совершение на рыночных условиях данной сделки также подтверждается заключениями экспертиз, проведенных в деле №А56-1486/2010. Возражения истцов относительно, методов и подходов, использованных экспертом, судом отклоняются, так как на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют судебные акты, содержащие выводы о недостоверности данных заключений. 

Настаивая на проведении в настоящем деле экспертизы рыночной стоимости активов завода истцы, в ходатайстве от 24.05.2018г, и указывают, что при проведении экспертиз в вышеуказанных делах суды поставили неправильные вопросы и исказили основания исковых требований. Также Истцы считают неправомерными выводы экспертов о рыночной стоимости, полученные в форме диапазонов значений. Однако данные доводы свидетельствуют о несогласии истцов с выводами экспертных заключений, а также желании истцов переоценить доказательства, полученные в иных делах, участниками которых они также являются. На часть вопросов, предложенных истцами для проведения экспертизы в настоящем деле, эксперты уже дали свои ответы в указанных заключениях. Эксперты представили мотивированные обоснования невозможности установления рыночной стоимости в виде единого значения, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Остальные вопросы не могут быть поставлены перед экспертами, так как носят правовой характер, либо направлены на определение вероятностного результата. Необходимость проведения экспертизы в том числе как комплексной и комиссионной истцами не обоснована.

Исследовав заключения судебных экспертиз с учётом ст. 82 АПК РФ, в порядке ст. 162 АПК РФ и п. 1 ст. 71 АПК РФ, суд находит их ясными, полными и обоснованными, имеющими значение для установления обстоятельств в настоящем деле. Правовые основания для назначения экспертизы в настоящем деле, заявленной истцами в ходатайствах от 24.05.2018г и 29.04.2019г, отсутствуют, так как по вопросам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, экспертизы уже были проведены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Суд не находит оснований считать сделки заключенными на невыгодных условиях. Также суд считает недоказанными доводы искового заявления о нарушении ответчиками прав и интересов Общества, совершения ими действий, которые могли бы привести к обесцениванию его активов и принадлежащих акционерам ценных бумаг. В материалах дела не имеется убедительных доказательств того, что Общество вынуждено было искать дополнительное финансирование в виде привлечения кредитов, либо не получило прибыль в результате спорных сделок завода и его дочерних обществ, а также действий либо бездействия ответчиков. Расчеты размера убытка с исчислением упущенной выгоды, при отсутствии надлежащих доказательств наличия возможности получить такую выгоду или прибыль, а также исчисление убытка с учётом неподтверждённой достоверными доказательствами статистики ежегодного прироста (капитализации) стоимости акций, являются неверными и отклоняются судом как необоснованные.

В части требования о признании длящегося правонарушения (п. 2 просительной части иска), суд исходит из того, что выбранный истцами способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и не может быть признан надлежащим. Судебная практика исходит из того, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истцами выбран неверный способ защиты права. Требование п. 2 иска не является самостоятельным и его удовлетворение не может привести к восстановлению нарушенного права. Все указанные истцами в просительной части иска формы признания такого требования, не могут являться материально-правовыми требованиями, касаются нарушения прав акционеров, а не Общества и не могут быть заявлены истцами от имени Кировского завода в рамках косвенного иска. Удовлетворению данное требование не подлежит.

Ответчиками (1,2,7,9,10,11-15) заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017), суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Несмотря на то, что истцы во всех расчетах убыток расчитывают по настоящее время и заявляют о длящемся правонарушении, тем не менее они связывают возникновение заявленных ко взысканию убытков со сделками и действиями ответчиков, совершенных в 2004-2008 годах, а также с рядом инвестиционных проектов, крайний срок реализации которых был установлен до 2011 года. Как верно указывают ответчики, убытки должны определяться на момент их причинения, а срок исковой давности необходимо исчислять с даты узнавания истцов о произошедшем деликте - сделках 2005, 2008 годов. 

Как следует из судебных актов по делу А56-23520/2008 о сделках 2005г истцы узнали на годовом собрании акционеров 27.06.2008г, а исковое заявление по этому делу было подано в 01.08.2008г. 

ЗАО «Дорога» подало иск о взыскании убытков по сделкам 2008г в деле А56-1486/2010 14.01.2010. Исковое заявление было оставлено без движения и принято к производству 19.02.2010. Остальные истцы узнали о данном деле не позднее 10.01.2012, что отражено в определении Арбитражного суда по делу А56-52921/2011. Иск по настоящему делу был подан истцами 19.12.2016, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске всеми истцами срока исковой давности по заявленным в иске требованиям о взыскании убытков, возникших вследствие сделок 2005, 2008 годов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности не всеми ответчиками, привлеченными к участию в настоящем деле, исходя из характера спорного правоотношения и с учётом разъяснений пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 не препятствует для отказа в иске по основанию пропуска истцами срока исковой давности.

Суд не может не обратить внимание на общее процессуальное поведение истцов при рассмотрении настоящего дела. Несмотря на многократные просьбы ответчиков и суда разъяснить основания солидарной ответственности каждого ответчика, надлежащих пояснений, а также надлежащий аргументации по заявленным доводам истцами предоставлено не было. Многократные заявления об отводе судьи, рассматривающей дело, ходатайства о приостановлении производства, о привлечении соответчиков, изменении процессуального статуса, подача истцами ходатайств и заявлений накануне или в день судебного заседания, без заблаговременного направления сторонам спора и суду, суд оценивает, как злоупотребление истцами правами направленными на затягивание рассмотрения судебного спора. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ЗАО «Дорога» и ФИО3 о назначении по делу судебных экспертиз отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.