СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20130/2017-ГК

г. Пермь

02 февраля 2018 года

Дело № А71-8519/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО Производственная фирма "АСК",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 16 ноября 2017 года   

по делу № А71-8519/2017 принятое судьей Костиной Е.Г., по иску ООО "ОСК-Север" (ОГРН 1137847209961, ИНН 7816563265) к ООО Производственная фирма "АСК" (ОГРН 1024702184132, ИНН 4720006388) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания  услуг,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСК-Север" (далее - ООО  "ОСК-Север", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской  Республики к обществу с ограниченной ответственностью Производственная  

фирма "АСК" (далее - ООО ПФ "АСК", ответчик) о взыскании 524 547 руб. 43  коп. долга, 276 705 руб. 08 коп. неустойки с последующим начислением на день  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2017  (резолютивная часть от 09.11.2017) исковые требования удовлетворены в  полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда,  принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не  исследовал представленную ответчиком вместе с отзывом документальную  переписку с истцом в связи с выявленными фактами нарушения персоналом  истца трудовой дисциплины на производстве ООО «ПФ «АСК»» (пребывание  на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие на рабочем  месте в течении рабочего времени) в августе и ноябре 2016 года.  

Также ответчик указывает на то, что им был установлен факт изготовления  персоналом истца в рамках договора № 10/МВ-16 бракованной продукции и  поломки оборудования-станка копировально-фрезерного 6А445 и станка  фрезерного 6к82ШФ1 в октябре и ноябре 2016 года.  

Изготовление бракованной продукции (при производстве колес d320)  повлекло за собой срыв отгрузки товара и привело к дополнительным затратам  ответчика (в сумме 48 626 руб.) на устранение данных дефектов. Указанные  обстоятельства подтверждается актами о браке № 20 от 09.11.2016 и № 21 от  11.11.2016, электронным письмами ООО «ПФ «АСК»», табелем учета рабочего  времени за ноябрь 2016 года.  

Истец не представил доказательств, подтверждающих конкретную дату  выставления им заказчику счета-фактуры и счета на оплату в соответствии с  условиями договора.  

Таким образом, заявитель полагает, что факт оказания истцом услуг по  договору о предоставлении персонала от 28.06.2016 № 10/МВ-16, в требуемой к  взысканию сумме, не находит своего подтверждения.  

В отношении начисленной неустойки ООО ПФ "АСК" отмечает, что  п. 6.2. договора № 10/МВ-16 от 28.06.2016 не предусматривает обязанности  заказчика уплатить неустойку по дату фактического погашения им  задолженности исполнителю.  

Заявитель указывает на несоразмерность суммы присужденной неустойки  последствиям нарушения обязательства, поскольку сам размер неустойки  чрезмерно высок и составляет 0,2 % в день.  

Неустойка в размере 0,2 % в день составит 72 % годовых, в связи с чем, по  мнению ответчика, имеются основания для ее снижения до двукратной учетной  ставки Банка России.  

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв в  соответствии с которым, считает решение суда законным и обоснованным, в  

удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.  

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих  представителей не обеспечили, апелляционным судом жалоба рассмотрена в  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по  предоставлению персонала № 10/МВ -16 (далее – договор).  

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется на  возмездной основе временно направить своих работников с их согласия к  заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми  договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем  заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению  труда работников и использовать труд направленных к нему работников в  соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами,  заключенными этими работниками с исполнителем.  

Согласно п. 4.1. договора за предоставленный персонал заказчик  уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в  протоколе согласования договорной цены и настоящем договоре. Стоимость  фактически выполненного объема работ (оказанных услуг) по договору будет  определяться в актах приема-передачи выполненных работ, подписываемых  обеими сторонами.  

Протоколами согласования договорной цены стороны согласовали  стоимость определенных видов работ по специальностям из расчета за  человека-час (л.д. 17-21).  

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа  месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем  счета-фактуры, акта приема-передачи выполненных работ за отчетный месяц и  табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.  Стоимость услуг определяется исходя их фактически отработанного  персоналом времени на основании табеля за отчетный месяц и согласованной  протоколом № 1 (приложение № 1) договорной цены (стоимости) часа работ  (п. 4.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на  общую сумму 1 726 501 руб. 93 коп. в подтверждение чего между сторонами  подписаны акты приемки оказанных услуг № 731004 от 31.07.2016, № 831003  от 31.08.2016, № 930005 от 30.09.2016, № 1031006 от 31.10.2016,   № 1130001 от 30.11.2016.  

Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично в сумме 1 201 954  

руб. 50 коп. на основании платежных поручений № 1932 от 17.08.2016, № 2439  от 17.10.2016, № 2424 от 17.10.2016, № 170 от 19.12.2016, № 214 от 29.12.2016  (л.д. 37-41).  

Поскольку ответчиком оплата стоимости услуг в размере 524 547 руб. 43  коп., не произведена, во исполнение п. 7.3 договора истец направил в адрес  ответчика претензию 28.03.2017 (исх. № 14/10/МВ-16) с требованием о  погашении суммы задолженности и начисленной неустойки.  

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате суммы  основного долга и начисленной неустойки послужили основанием для  обращения ООО "ОСК-Север" в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оказания услуг и принятия их ответчиком без замечаний.  Поскольку ответчиком каких-либо претензий к качеству оказанных услуг  предъявлено не было, суд удовлетворил требования истца о взыскании  стоимости оказанных услуг в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта в силу следующего.  

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В ст. 783 Гражданского кодекса установлено правило о том, что общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  

последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720  Гражданского кодекса).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта оказания истцом услуг по предоставлению  персонала ООО "ОСК-Север" представило акты приемки оказанных услуг за  период с июля по ноябрь 2016 года № 731004, № 831003, № 930005, № 1031006,   № 1130001.  

Указанные акты подписаны со стороны ООО ПФ "АСК" без каких-либо  замечаний к их объему, качеству, а также срокам оказания услуг.  

В условиях подписанных актов приемки оказанных услуг, ссылки  ответчика на ненадлежащее поведение привлеченных работников, а также на  некачественное исполнение ими трудовых обязанностей, суд апелляционной  инстанции находит несостоятельными, не влияющими на обязанность по  оплате оказанных услуг.  

Доводы ООО ПФ "АСК" о причинении ему убытков, выразившихся в  поломке оборудования, а также некачественном выпуске продукции, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в таком случае, при  доказанности соответствующих обстоятельств, ответчик вправе заявить  требование о возмещении таких убытков в самостоятельном судебном  производстве (ст. 15 Гражданского кодекса).  

Кроме того, спорную задолженность ответчик признал, что  подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных  расчетов за 2016 год (л.д. 52).  

Таким образом, поскольку факт некачественного оказания услуг не  находит подтверждения материалами дела, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в  размере 524 547 руб. 43 коп.  

Указание ответчика на не представление истцом доказательств,  подтверждающих конкретную дату выставления им заказчику счета-фактуры и  счета на оплату, апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность по  оплате стоимости оказанных услуг в соответствии с п. 4.2 договора  осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за  отчетным. При этом указанная обязанность непосредственно связана с фактом  приемки оказанных услуг и напрямую не зависит от времени выставления  соответствующего счета на оплату.  

Заявитель выражает несогласие с размером начисленной неустойки,  полагая, что ее размер является завышенным и не соответствующим  последствиям нарушенного обязательства.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 6.2. договора за просрочку оплаты платежей по  договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере  0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за  каждый день просрочки.  

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается  материалами дела, истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика  пени в сумме 276 705 руб. 08 коп. за период с 11.08.2016 по 01.06.2017.  

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение  сроков оплаты оказанных услуг с последующим их начислением начиная с  02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из  расчета 0,2 % за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333  Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что период просрочки оплаты  стоимости оказанных услуг составлял от 7 до 171 дня.  

При этом применяемый истцом и предусмотренный договором размер  процентной ставки (0,2 %) за нарушение договорных обязательств, не является  завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований  разумности и справедливости.  

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса).  

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства,  свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Ссылки на необходимость в рассматриваемом случае применения  двукратной учетной ставки Банка России, не подкреплены соответствующими  доказательствами.  

Как верно отметил суд первой инстанции, размер неустойки стороны  просрочившей обязательство, закреплен в заключенном между сторонами  гражданско-правовом договоре (ст. 421 Гражданского кодекса), в связи с чем,  размер применяемой ответственности, за нарушение условий договора, был  согласован самим ответчиком.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для снижения размера предъявленной неустойки за  нарушение сроков оплаты оказанных услуг.  

Указание ответчика на то, что п. 6.2. договора № 10/МВ-16 от 28.06.2016  не предусматривает обязанность заказчика по оплате неустойки на дату  

фактического погашения им задолженности исполнителю, судом не  принимается, поскольку примененный истцом способ расчета условиям  договора и закона не противоречит.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о взыскании с ответчика 276 705 руб. 08 коп. неустойки с последующим  ее начислением по день уплаты долга. Расчет неустойки апелляционным судом  проверен и признан верным.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены необходимыми доказательствами, в связи с чем не могут явиться  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать  законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2017  года по делу № А71-8519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи  Н.П. Григорьева  

М.Н. Кощеева