1181/2023-89542(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-335/2018   20АП-7041/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2023  по делу № А09-335/2018 (судья Садова К.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 судебных  расходов в размере 178 000 руб. в рамках дела по заявлению главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 к 1) сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Овстуг» (с. Овстуг Брянской обл., ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) ФИО2; 3) ФИО5, заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Брянской области, о  признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности  (приложение № 34), по делу по заявлению сельскохозяйственного производственного  кооператива «Овстуг» о признании его несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Овстуг» (242726, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

1023201739110) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.01.2018 заявление должника принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 в отношении  должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 (резолютивная  часть решения оглашена в судебном заседании 14.09.2018) СПК «Овстуг» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.  

Определением суда от 10.10.2018 конкурсным управляющим  сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» утвержден ФИО4.  

Определением суда от 28.02.2022 ФИО4 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Овстуг».  

Определением суда от 31.05.2022 конкурсным управляющим СПК «Овстуг»  утвержден ФИО6 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Определением суда от 29.09.2022 заявление Главы КФХ ФИО3 удовлетворено частично, признано недействительным соглашение № 0120858 от 15.01.2021 о передаче залогового имущества кредитору ФИО2, применены последствия недействительности сделки.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по  делу № А09-335/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 04.07.2023 по делу № А09-335/2018, определение Арбитражного  суда Брянской от 29.09.2022 по делу № А09-335/2018 оставлено без изменения,  апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.  

03.07.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в размере  178 000 руб.  

Определением суда от 05.07.2023 заявление ФИО3 принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

04.08.2023 в адрес суда поступило уточнение заявленных требований, в котором  Попов В.В. просит взыскать солидарно с Мосина Алексея Алексеевича и СПК «Овстуг»  судебные расходы в размере 178 000 руб.  

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2023 заявление  ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2  в пользу ФИО3 взыскано 59 333 руб. 33 коп. в счет возмещения  судебных издержек. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» в  пользу ФИО3 взыскано 59 333 руб. 33 коп. в счет возмещения  судебных издержек. В остальном заявление ФИО3 оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просил  отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым  взыскать с ФИО2 судебные расходы с учетом требований закона о разумности их  размера, уменьшив взысканную судом первой инстанции сумму.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО7 не является профессиональным адвокатом или лицом, занимающимся частной  практикой. Апеллянт отмечает, что в рассматриваемом споре деятельность исполнителя  свелась к оказанию заказчику консультационных услуг и составлению правовых  документов, не содержащих каких-либо значимых для дела доводов. С материалами дела,  как указывает заявитель апелляционной жалобы, исполнитель не знакомился, в судебных  заседаниях не участвовал.  

Также заявитель обращает внимание суда на личную заинтересованность ФИО3 и ФИО7 о взыскании судебных расходов и явно завышенную к взысканию  сумму судебных расходов.  

В адрес суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет  конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  

кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.  

Поскольку спор по заявлению ФИО3, в котором он просит признать  недействительным соглашение № 01-20858 от 15.01.2021 о передаче залогового  имущества кредитору ФИО2 и применить последствия  недействительности рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными  в пунктах 14, 15 постановления Пленума № 35, принимая во внимание результаты  рассмотрения спора (заявленные требования удовлетворены частично), суд признаёт за  ФИО3 право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя за счет ФИО2 и СПК «Овстуг» в соответствии со статьями 106, 110  АПК РФ.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого  лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна  

лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Также взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на  консультационно-юридическое обслуживание № б/н от 12.11.2021.  

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязанности  оказывать консультационно-юридические услуги заказчику, юридические и фактические,  содержание которых предусмотрено п. 2.1. договора.  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель оказывает юридические и  консультационные услуги следующего содержания: подготовка и подача в суд искового  заявления, документации к нему, включая пояснений, уточнений, ходатайств, заявлений,  

возражений на отзывы по делу А09-335/2018, а также консультирование заказчика для  участия в судебных заседаниях и выработка правовой позиции по спору, связанного с  применением Заказчиком преимущественного права в отношении объектов недвижимого  имущества, поименованных в указанном пункте договора.  

Также, в круг обязанностей входит сопровождение подаваемого искового  заявления, которое направлено на восстановление права Заказчика как КФХ на указанные  объекты путем признания недействительной сделкой Соглашения от 15.01.2021 № 0120858 о передаче залогового имущества ФИО2 и применения недействительности  сделки и завершения такого обособленного спора в пользу заказчика, что должно и может  быть выражено в удовлетворении судом заявленных требований к ФИО2 об  обязаннии через суд регистрации объектов за заказчиком.  

За услуги указанные в п. 2 договора заказчик уплачивает исполнителю 165 000 руб.  (включая НДС), путем оплаты путем наличной или безналичной выплаты на счет  исполнителя в течение срока действия договора после окончания судебных  разбирательств в апелляционном суде и вступления судебного акта по результатам  рассмотрения иска в законную силу. В стоимость договора входит и участие или отзыв от  имени заказчика в суде кассационной инстанции и исполнение судебного акта после  завершения обособленного спора.  

Кроме того, между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) было  заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2023, в соответствии с п.2 которого,  Исполнитель оказывает юридические и консультационные услуги следующего  содержания:  

подготовка и подача в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд  Центрального уга) отзыва на кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 и Постановление 20-го арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023 по делу А09-335/2018, а также консультирование  заказчика для участия в судебном заседании, связанного с применением Заказчиком  преимущественного права в отношении объектов недвижимого имущества,  поименованных в указанном пункте договора (п.2.1. договора).  

Согласно п. 4.1. договора, за услуги по подготовке и подача в суд кассационной  инстанции (Арбитражный Центрального округа) отзыва на кассационную жалобу ФИО2 заказчик уплачивает исполнителю 13 000 руб. путем оплаты путем наличной или  безналичной выплаты на счет исполнителя в течение срока действия договора как до так и  после окончания судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.  

Исполнителем, ФИО7 были совершены следующие работы и услуги: 

Подготовка, сбор и написание искового заявления и материалов к нему и подача  иска в Арбитражный суд по делу А09-335/2018 12.11.2021,25.11.2021.  

- подготовка, представление заказчику для подписания и представления в суд  заявления о замене ответчика по делу А09-335/2018,  

- подготовка пояснений иска по делу А09-335/2018,  - подготовка уточнений требований иска и дополнительных пояснений  

преимущественного права (доказательств) по делу А09-335/2018 , 

- подготовка уточнений иска по отдельному спору N34, возбужденному судом по  поданному исковому заявлению по делу А09-335/2018,  

- консультации заказчика относительно правовой позиции по спору по делу,  - подготовка дополнительных пояснений и ходатайства о привлечении второго  

ответчика по делу А09-335/2018. 

Подготовка дополнительных пояснений иска и консультация заказчика по  выступлению в судебном заседании по раскрытию доказательств по спору N34 по делу  А09-3 35/2018  

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 и  ФИО4 по делу в 20-ый апелляционный суд,  

- участие в судебном заседании Апелляционного суда 01.02.2023,  - подготовка дополнительных пояснений, документов и возражений по  

апелляционной жалобе ФИО2 по делу, и направление в суд, 

- консультация заказчика по выступлению в судебном заседании.  Подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2022 и Постановление 20-го  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу, консультирование заказчика  для участия в судебном заседании  

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписанными сторонами  актом № 1 выполненных работ-услуг от 28.03.2023 и актом № 2 выполненных работ-услуг от 27.06.2023.  

Факт оплаты и размер понесённых расходов ФИО3 подтверждается  платежными квитанциями АО «ТИНЬКОФФ БАНК»: от 12.08.2022 на сумму 30 000  руб., от 12.10.2022 на сумму 35 000 руб., от 13.03.2023 на сумму 35 000 руб.,  квитанциями по операции ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»: от 12.11.2022 на сумму 31 000  руб., от 12.12.2022 на сумму 4 000 руб., от 12.12.2022 на сумму 30 000 руб., чеком по  операции ПАО Сбербанк от 26.06.2023 на сумму 13 000 руб.  

Поскольку, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Главы  

КФХ Попова Всеволода Валерьевича, о признании сделки недействительной и  

применении последствий её недействительности (приложение № 34) указанное  заявление предъявлено к трем ответчикам: к 1) СПК «Овстуг», 2) ФИО2, 3)  ФИО5, то исходя из заявленного размера 178 000 руб., судебные расходы, в  соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ должны нести трое ответчиков по 59 333  руб. 33 коп. каждый.  

Вместе с тем, заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов,  уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлено к двум ответчикам ФИО2 и  СПК «Овстуг».  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121).  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на  всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах  дела доказательств.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу,  что сумма в 118 666 руб. 66 коп. является разумной и обоснованной, и подлежит  взысканию с ФИО2 и СПК «Овстуг» в пользу ФИО3 (по 59 333 руб. 33 коп.  на каждого).  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  обособленный спор об оспаривании сделки должника, учитывая установленные в рамках  настоящего спора обстоятельства, относится к числу сложных споров, требующих от  сторон специальных познаний в рамках банкротного законодательства. Согласно абзацу 2  пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, в котором указано, что при рассмотрении в  деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  данному заявлению присваивается коэффициент 2 - дела особой сложности (пункт 2  Информационного письма).  

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что ФИО7 не имеет статус адвоката,  суд указывает следующее.  

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут  выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь  лица, АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по  судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо,  не имеющее статуса адвоката. Кроме того, как верно указал суд области, статус адвоката  для представления интересов в рамках дел о банкротстве не требуется.  

Довод апеллянта о личной заинтересованности Попова В.В. и Бабиковой И.В. не  подтверждается материалами дела и не влияет на предмет рассматриваемого спора.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2023 по делу № А09-335/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова 

 О.Г. Тучкова