ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6482/2021

г. Киров

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 по делу                        № А82-6482/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Центр»,

о признании недействительным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) № ЛИЦ 21/0237 от 15.04.2021 об отказе во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Центр» (далее – ООО УК «Центр»)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Новый город» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что ответчику следовало рассматривать на предмет соответствия Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, только заявление № 26 от 18.02.2021, а не в совокупности с заявлением от 14.04.2021. 

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 в Департамент поступило заявление ООО «УК «Новый город» о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области в целях включения сведений о многоквартирном доме № 12 по ул. Б. Рукавицына в г. Рыбинске (далее – МКД) в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Новый город», с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 12.02.2021.

04.03.2021 Департамент принял решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК «Новый город» на срок до 30 рабочих дней в связи с тем, что МКД находится в управлении ООО «УК «Центр», и отсутствует заявление последнего об исключении сведений о МКД из реестра лицензий в связи с наличием протокола от 12.02.2021 о выборе собственниками в качестве управляющей компании ООО «УК «Новый город».

09.04.2021 в Департамент поступило заявление ООО «УК «Центр» о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области в связи с выбором собственниками помещений в МКД ООО «УК «Центр» в качестве управляющей организации и заключением договора управления на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 30.03.2021.

В период проведения проверки заявления и документов ООО «УК «Центр» в Департамент обратилась часть жителей МКД, которые сообщили о фальсификации их подписей в протоколе и бюллетенях голосования по вопросу выбора ООО «УК «Центр» в качестве управляющей организации.

Проверив данные заявления, Департамент выявил, что в нарушение части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при проведении общего собрания собственников помещений в доме по вопросу выбора ООО «УК «Центр» в качестве управляющей организации и заключения договора управления, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 30.03.2021, отсутствовал кворум.

14.04.2021 в Департамент поступило новое заявление ООО «УК «Новый город» о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области в связи с выбором собственниками помещений в МКД в качестве управляющей компании ООО «УК «Новый город» и заключением договора управления на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 14.04.2021 и договора управления от 01.05.2021.

По результатам рассмотрения первоначального заявления ООО «УК «Новый город» от 19.02.2021 (после приостановления) Департамент оформил заключение от 15.04.2021, в котором отражено нарушение подпункта «б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а именно: поступление протокола общего собрания собственников от 14.04.2021 по вопросу заключения нового договора управления с ООО «УК «Новый Город» (т. 1, л. д. 63).

На основании заключения Департамент издал приказ от 15.04.2021 № ЛИЦ21/0237 об отказе ООО «УК «Новый Город» во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, сведений о МКД (т. 1, л. д. 62).

По результатам рассмотрения повторного заявления ООО «УК «Новый город» от 14.04.2021 Департамент оформил заключение от 27.04.2021, в котором отражено нарушение подпункта «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: не выполнены требования о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ (т. 1, л. д. 67).

На основании заключения Департамент издал приказ от 27.04.2021 № ЛИЦ21/0270 об отказе ООО «УК «Новый Город» во включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, сведений о МКД (т. 1, л. д. 66).

Не согласившись с приказом от 15.04.2021 № ЛИЦ21/0237, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности оспариваемого приказа, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов в соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр является, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б»).

Основанием издания оспариваемого приказа послужил вывод Департамента о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных 19.02.2021, а именно: поступление протокола общего собрания собственников от 14.04.2021 по вопросу заключения нового договора управления с ООО «УК «Новый Город».

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

На момент рассмотрения ответчиком заявления Общества от 19.02.2021, к которому прилагался протокол общего собрания собственников от 12.02.2021, в Департамент поступило заявление с приложением протокола общего собрания собственников от 14.04.2021 по вопросу заключения нового договора управления с ООО «УК «Новый город» и договора управления от 01.05.2021.

Таким образом, ответчик правомерно заключил, что собственниками 14.04.2021 принято новое решение и заключен новый договор управления с ООО «УК «Новый город», которое препятствовало внесению сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, на основании первоначального заявления от 19.02.2021, протокола собрания от 12.02.2021 и договора управления от 01.03.2021.

Довод заявителя о том, что ответчику следовало рассматривать на предмет соответствия Порядку № 938/пр только заявление № 26 от 18.02.2021 без учета заявления от 14.04.2021, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, не основанным на положениях жилищного законодательства.

Ссылка Общества на заявление собственников помещений в МКД от 15.04.2021, адресованное ООО «УК «Новый город», о возврате протокола № 2 от 14.04.2021, заявление ООО «УК «Новый город», поступившие в Департамент 16.04.2021, по вопросу возврата протокола № 2 от 14.04.2021 не принимается судом апелляционной инстанции по причине того, что данные документы отсутствовали у Департамента на момент издания оспариваемого приказа.

В силу изложенного у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2021 № 433 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2021 по делу № А82-6482/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2021 №433.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1