ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63888/2017

Дело № А40-126721/17

г. Москва

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу

АНО содействие разработки и реализации программ в области гражданской обороны «Монолит» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017

по делу № А40-126721/17 (41-1181), принятое судьей Березовой О.А.

по иску ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ОГРН 

<

***>)

к АНО содействие разработки и реализации программ в области гражданской обороны «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Территориальное управление Росимущетва в г. Москве,

о взыскании 535 894,07 руб.; о признании договора аренды прекратившимся; 

обязании ответчика освободить помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2017г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»  (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации содействие разработки и реализации программ в области гражданской обороны «МОНОЛИТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 338867 руб. 55 коп., по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 197026 руб. 52 коп., признании договора аренды от 31.07.2013 № Д-30/282 и обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 960 кв.м., расположенные в защитном сооружении гражданской обороны по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу №А40-126721/17 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2013 Территориальное управление Росимущетва в г. Москве (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды помещений в защитном сооружении гражданской обороны, составляющих государственную казну Российской Федерации, №Д-30/282 (далее - Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу, 

<

...>, - площадью 960 кв. м. (далее - Помещения). 

Согласно п. 2.1 Договор он действует по 01.08.2023г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу п. 3.2.5 и 3.2.7 Договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя; оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг.

На основании п. 7.4 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в перечисленных в п.7.4 Договора случаях, в том числе при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором или уведомлением арендодателя срока платежа вне зависимости от её последующей оплаты.

Как указано в п. 7.6 Договора, уведомление об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 7.4 Договора, составляется арендодателем в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является неотъемлемой частью договора. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

В связи с передачей защитного сооружения гражданской обороны в хозяйственное ведение истца на основании распоряжения Росимущества от 18.02.2013 №95-р «О закреплении за ФГУП «Экран» недвижимого имущества праве хозяйственного ведения» и государственной регистрацией права хозяйственного  ведения на указанное сооружение между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.12.2013 к Договору (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 5.1. Соглашения стороны установили сумму ежемесячной арендной платы за аренду Помещения в размере 169920 руб., в п. 5.2 Соглашения установили, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед по 9-е число оплачиваемого месяца включительно.

Согласно п. 5.6 и п. 5.7 Соглашения расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, предусмотренные договором на оплату услуг, не включаются в установленную договором сумму арендной платы. Обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, предусмотренные договором на оплату услуг, возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи помещений, указанных в приложении № 1 к Договору.

Из актов сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, других представленных истцом доказательств следует, что по состоянию на 30.06.2017 ответчик не уплатил арендную плату по Договору в размере 508787 руб. 55 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика 338867,55 руб.

Кроме того, ответчик не оплатил коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 224855 руб. 17 коп., при этом  истец просил взыскать 197026,52  руб. 

Уведомлением от 20.06.2017 № 537, направленным ответчику по почте 20.06.2017, истец в одностороннем порядке отказался от Договора, сославшись на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 338867 руб. 55 коп., по услугам в размере 197026 руб. 52 коп., указанная задолженность образовалась по состоянию на 01.06.2017. Всего сумма задолженности ответчика составила 

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 535894,10 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ст. 450.1 ГК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом п. 4 ст. 450.1 ГК РФ устанавливает, что сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора; в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства наличия у ответчика задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным услугам. Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты арендной платы, иск удовлетворяется судом в полном объеме. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что право истца в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора предусмотрено Договором, заключенным сторонами; при наличии оснований для такого одностороннего внесудебного отказа истец в порядке, установленном договором, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Как указано выше, уведомлением от 20.06.2017 № 537, направленным ответчику по почте 20.06.2017, истец в одностороннем порядке отказался от Договора. 

Таким образом, в соответствии с п. 74 и п.7.6 Договора и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор аренды, заключенный сторонами, прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для  занятия Помещений, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить Помещения, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что соглашением от 01.12.2013 к Договору стороны фактически заключили новый договор аренды, при этом договор заключен без торгов, что противоречит положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ  «О защите конкуренции».

Отклоняя довод ответчика. Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что названным Соглашением в Договоре произошла замена арендодателя, что не является основанием для  признания этого соглашения новым договором. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в части расторжения Договора и выселения ответчика из Помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требование о расторжении Договора не заявлялось. Истец (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) просил признать Договор расторгнутым  на основании уведомления от 20.06.2017.  Именно такое требование и рассмотрено судом. 

Что касается требования о выселении ответчика из Помещения,  то, как указано выше, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-126721/17 (41-1181)  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с АНО содействие разработки и реализации программ в области гражданской обороны «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

И.С. Лящевский