Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21330/2018

15 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Ушаки» (местонахождение: 187000, область Ленинградская, г. Тосно, ИНН 4716001820, ОГРН 1024701892930)

к ООО «ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии» (местонахождение: 187003, область Ленинградская, район Тосненский, село Ушаки, здание Администрации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 570 500,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.10.2017, представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;

установил:

АО "Ушаки" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО " ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии " о взыскании 3 570 500,00 руб. долга , а также 40 853,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

          В судебном заседании от 18.04.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием аналогичного спора, который по существу рассмотрен.

Для ознакомления с материалами дела № А56-42143/2017 судебное заседание было отложено.

В судебное заседание от 32.05.2018 ответчик представил отзыв на иск, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Ходатайство о прекращении производства по делу судом рассмотрено, отклонено, в связи с необоснованностью.

Судебное заседание было отложено для предоставления сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании 13.06.2018 истец поддержал иск в полном объеме, представил паспорта транспортных средств.

Ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Ушаки» (истец, арендодатель) и ООО «ПЕТРОХОЛОД.Аграрные технологии» (ответчик, арендатор) 22.08.2012 был заключен договор № 221 аренды транспортного средства (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности поименованную в п.1.1 договора технику.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав транспортные средства в количестве 15 единиц ответчику по акту от 22.08.2012.

По акту от 20.03.2013  ТС – трактор БЕЛАРУС-1253 2009 года выпуска был передан арендатором арендодателю.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1 от 12.02.2013 к договору арендная плата в размере 103 500,00 руб. уплачивается арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца.

        Согласно расчетам истца, по состоянию на 19.02.2018 за последние три года с 01.03.2015 по 31.01.2018  у ответчика образовалась задолженность в размере 3 570 500,00  руб. 

        Направленная в адрес ответчика претензия от 18.01.2018 с требованием исполнить обязательства по оплате, осталась без удовлетворения

        В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

        Ответчик иск не признал, указав, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, с расчетом долга не согласен.

        Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроуи внесения арендной платы определяются договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признал необоснованными и несоответствующими установленным обстоятельствам дела. Контррасчет  суммы долга ответчик не представил, о фальсификации доказательства – Дополнительного соглашения №1 от 12.02.2013  к договору  - не заявил.

         Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ПЕТРОХОЛОД. Аграрные технологии» (местонахождение: 187003, область Ленинградская, район Тосненский, село Ушаки, здание Администрации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Ушаки» (местонахождение: 187000, область Ленинградская, г. Тосно, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 570 500,00  руб. долга и  40 853,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Возвратить АО «Ушаки» (местонахождение: 187000, область Ленинградская, г. Тосно, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 14 523,00  руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.