АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-70/2019

Резолютивная часть решения объявлена  25.08.2021

Полный текст судебного акта изготовлен 25.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л.В., рассмотрев судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 255, 06 рублей,  при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края» о взыскании 59 255, 06 руб. неустойки по государственному контракту   №2245-2/0318200063917002997 от 07.12.2017.

В ходе судебного разбирательства на  вопросы суда , касающиеся расчета суммы иска и указания конкретного нарушения, за которое взыскивается штраф, представитель истца     ответил, что штраф начислен за нарушения, зафиксированные актами фиксации от 20.05.2018 и 30.05.2018 (абзац 1 на 8 листе искового заявления) , а также за нарушение, отраженное во втором абзаце на 8 листе искового заявления. Полагает, что актами фиксации отражены нарушения в мае 2018;   нарушения в мае 2018 рассматриваются истцом как единый факт, за который предусмотрена ответственность в виде штрафа. Данное заявление расценено судом в качестве ходатайства об уточнении требований, поскольку в исковом заявлении описывается множество обстоятельств за период с 01.01.2018 по 30.06.2018; ходатайство  рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ

Производство по делу приостанавливалось  до вступления в законную силу итогового судебного акта   по делу №А32-33550/2018; возобновлено определением от 10.12.2020.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. От ответчика имеется отзыв на иск, ходатайства не поступили. 

Дело рассматривается по правилам ст.156  АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края» (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.12.2017 № 885    на оказание услуг для государственных нужд по мониторингу транспортных средств   в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.12.2017 №2245- 2/0318200063917002997.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по мониторингу транспортных средств в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение №1), в соответствии с которой, исполнитель обеспечивает предоставление услуг мониторинга, а именно:  ведение базы данных транспортных средств в количестве 239 единиц на установленном навигационном оборудовании МИРКОМ - 770 для осуществления контроля и функционирования, оперативное обеспечение диспетчерского персонала заказчика информацией о местоположении и состоянии транспортного средства, определение положения транспортного средства в режиме реального времени, маршрут движения, время начала и время окончания рейса, длительность стоянок, длительность холостого хода двигателя, скорость во время движения, пробег, в разрезе заданных интервалов скоростей, расход топлива при подключении к CAN шине автомобиля (обеспечивает подключение любых устройств, которые могут одновременно принимать и передавать цифровую информацию), состояние датчиков телесигнализации, автоматическая постановка транспортного средства на маршрут движения и контроль нарушений маршрута, создание геозоны. Закрепляет за заказчиком персонального менеджера. Круглосуточная техническая поддержка. Обслуживание сервера базы данных. Хранение информации на сервере до 3-х лет.

Цена контракта составила 1 975 168  рублей 50 копеек (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5 «Требования к услугам» раздела 2 «Описание объекта закупки», размещенной в единой информационной системе, услуги мониторинга ТС включают в себя:

- установку программного обеспечения на неограниченное количество рабочих мест заказчика;

- закрепление за заказчиком персонального менеджера;

-        обучение диспетчеров заказчика работе с программным обеспечением;

- круглосуточную техническую поддержку;

- выезд специалиста на диагностику и настройку оборудования в течение 4 часов с момента поступления заявки;

- выделенный физический сервер, размещенный в надежном DATA- центре;

- хранение информации на сервере до 3-х лет;

- программную настройку ПО под нужды заказчика;

- предоставление данных по сетям GPRS;

- предоставление данных по сетям Wi-Fi.

Согласно пункту 4.1.6 исполнитель обязан приступить к оказанию услуг  01.01.2018, в силу п. 3.1 контракта оказание услуг осуществляется 24 часа в сутки, 7 дней в неделю в период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Пунктом условиям спецификации и 3.2. контракта установлено, что услуги оказываются исполнителем на оборудовании заказчика и исполнителя.

Пунктом 4.1.10 контракта предусмотрено, что в случае необходимости исполнитель обязуется обеспечить доработку автоматизированного рабочего места диспетчера под нужды заказчика. Стоимость программной доработки входит в стоимость услуг.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.9 контракта, исполнитель обязался устранить недостатки оказанных услуг в течение 8-ми часов с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков. 

В случае выявления неполадок в работе бортового оборудования, связанных с оказанием услуг, обеспечить устранение этих неполадок в срок не более четырех часов в рабочие дни и не более 12 часов в выходные дни с момента подачи заявки заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 59 255 рублей 06 копеек, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Письмом от 27.12.2017 № 129   исполнитель предложил осуществить установку оборудования в январе 2018, так как, в настоящее время в отношении предлагаемых к установке абонентских терминалов «Мирком 770» проводятся тестовые испытания и проверки, а перенастраивать десять абонентских терминалов «АвтоГраф» исполнитель планирует 10.01.2018.

Заказчик 28.12.2017  № 13-04/2707 направил в адрес исполнителя заявку на ввод в эксплуатацию системы мониторинга транспортных средств с 01.01.2018 и напомнил о необходимости установки на автомобили абонентских терминалов с модулем Wi-Fi в количестве 56 единиц, абонентских терминалов с модулем GSM в количестве 27 единиц, а также перенастройки десяти абонентских терминалов «АвтоГраф». 

Письмом от 12.01.2018  № 3  (вх.15.01.2018   № 75)    ООО «РНИЦ СК» уведомил ГКУ КК «Автобаза ОГВ»  о начале оказания услуг по контракту с 15.01.2018.

09.01.2018  заказчик вручил    исполнителю два письменных требования: № 02-04/1   об уплате штрафа   за  то, что тот не приступил к оказанию услуг мониторинга с 01.01.2018  по 56 единицам С;  не приступил к оказанию услуг по мониторингу по ТС в количестве 27 единиц с модулем GSM;     № 02-04/2  за неоказание  услуг по мониторингу по 10 ТС, на которых было установлено оборудование заказчика а исполнитель должен  был его перенастроить, оборудование фактически перенастроено только 07.03.2018.Позднее, 16.01.2018ночной диспетчер обнаружил отсутствие сигнала (автобаза работает круглосуточно), о чем в присутствии представителя исполнителя составлен акт о фиксации отсутствия доступа к серверу РНИЦ СК  и  система не работоспособна с 02-00 час ночи,   начала работать в 17-00 час   16.01.2018. Со ссылкой на данный акт 18.01.2018 заказчик направил в адрес исполнителя требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. В последующем 18.01.2018возникли сбои и потеря связи навигационного оборудования 4-х транспортных средств, о чем составлено письмо от 19.01.2018 №13-04/133 и направлено в адрес исполнителя.    19.01.2018 в адрес исполнителя направлено письмо №13-04/132 о необходимости прибытия его представителя для составления акта.  Заказчиком  22.01.2018 составлен акт фиксации неработоспособности системы мониторинга РНИЦ СК и направлен в адрес исполнителя письмом от 22.01.2018 № 13-04/138. С требованием о необходимости  устранения неполадок в системе мониторинга транспортных средств в соответствии с пунктом 4.1.12 контракта в адрес исполнителя заказчиком   направлялись письма: от 22.01.2018 № 13-04/139, от 23.01.2018 №13-04/149, от 23.01.2018 № 13-04/157, от 23.01.2018 № 13-04/158, от 26.01.2018   13-04/180, от 20.01.2018   № 13-04/207, от 30.01.2018   № 13-04/218, от 09.02.2018   № 13-04/347, от 09.02.2018   № 13-04/349.

Исполнитель   письмами от 22.01.2018   № 197, от 22.01.2018  № 206, от 07.02.2018   № 508 сообщал, что система мониторинга работоспособна.

30.01.2018ГКУ КК «Автобаза ОГВ» зафиксированы факты   расхождения пробегов и направлены № 08-04/218 в адрес исполнителя. 

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 07.03.2018, исполнитель установил блоки навигационного оборудования с модулем GSM на 27 транспортных средств, с модулем Wi-Fi на 56 транспортных средств, кроме того настроил 10 блоков Афтограф.

В связи с многочисленными нарушениями исполнителем условий контракта заказчиком принято решение от 26.01.2018 № 08-04/175 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  № 08-04/175.    В связи с устранением нарушений условий контракта в установленный срок, заказчик решением от 07.03.2018 № 02-04/600  отменил решение об одностороннем отказе от 26.01.2018 № 08-04/175.

Изложенные истцом  в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства, произошедшие с 01.01.2018 по 31.03.2018,   были предметом оценки  судов по другому арбитражному делу.  Постановлением   Пятнадцатого Арбитражного суда Краснодарского края от   30.03.2020    по делу  №А32-33550/2018,    оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края»,   к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»,     о взыскании задолженности за   услуги по контракту.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

Письмом  от 17.05.2018 № 13-04/1076.   21.05.2018заказчик направил исполнителю   информацию  о несоответствии данных пробега , указанных в системе мониторинга, данным, указанным в путевых листах в 67 случаях. Приложил акт фиксации ненадлежащего исполнения обязательств услуг мониторинга от 20 мая 2018, составленный сотрудниками заказчика с приложением распечатки программного обеспечения заказчика, в котором  в одном столбце отражены случаи отсутствия информации  о движении автомобиля в конкретные даты  через спутниковую систему ГЛОНАСС, в  другом -   сведения о пробеге тех же автомобилей, почерпнутые из путевых листов, оформлением которых занимается заказчик.  

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу и   уточнил представитель истца в настоящем заседании,  за период с 01.05.2018 по 17.05.2018 ООО «РНИЦ СК»  оказывались  услуги некачественно, поскольку   в 370 случаях выявлено отсутствие информации об оказании услуг.

Так, согласно  отдельному акту фиксации от 16.05.2018    за период с 08.05.2018 по 16.05.2018 исполнителем вообще не предоставлялись услуги по контракту. 

30.05.2018заказчиком вновь составлен акт фиксации ненадлежащего исполнения услуг мониторинга - о несоответствии пробега из путевых листов пробегу по данным мониторинга, который направлен исполнителю письмом от 30.05.2018 № 13-04/1210.  

 В общей сложности Заказчиком   за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 зафиксировано 370 случаев не предоставления услуги мониторинга,  с сервером ООО «РНИЦ не было связи.

01.06.2018 истец составил акт о том, что в мае вообще не оказывались услуги. Услуги   за май 2018 года приняты заказчиком по акту приемки-сдачи оказанных услуг от 13.06.2018   на сумму 35763,11 рублей, не приняты на сумму 41435, 12 рублей. Мотивированный отказ от приемки услуг направлен исполнителю,  платежным  поручением от 17.05.2018 № 500927   ГКУ КК «Автобаза ОГВ» на основании собственного расчета произвело оплату оказанных услуг на сумму 67 211,66 рублей.

По вопросу сравнения данных при составлении актов фиксации ненадлежащего исполнения обязательств от 20 мая 2018 и 30 мая 2018 года, истец письменно пояснил, что  с 20 мая 2018  и 30 мая 2018 года в ГКУ КК «Автобаза ОГВ» введена в эксплуатацию программа 1C: Предприятие «Управление автотранспортом» редакция 1.0 (далее - программа). Программа позволяет диспетчерам ГКУ КК «Автобаза ОГВ» вести электронную базу данных путевых листов и позволяет производить сравнение пробегов по путевым листам с пробегами по данным мониторинга ГЛОНАСС. Данные пробегов мониторинга ГЛОНАСС загружаются в 1C: Предприятие «Управление автотранспортом» из файла в формате XML, который в свою очередь формируется на стороне поставщика услуг программой «ВИАЛОН ПРО». Файл от поставщика услуг формата XML формируется из встроенного отчета «Детальный отчет по дням» и содержит следующие реквизиты: 1.Наименование (объект ГЛОНАСС).2.Дата.3.Пробег в км.4.GUID (специальный код для связи с базой 1C: Предприятие «Управление автотранспортом»).

В результате сравнения программа формирует таблицу (отчет), в которой присутствуют следующие реквизиты: 1.Наименование (объект ГЛОНАСС).2.Дата выезда объекта по путевому листу.3.Время выезда объекта по путевому листу.4.Дата и время возвращения объекта по путевому листу.5.Номер путевого листа.6.Пробег в км по данным мониторинга ГЛОНАСС.7.Пробег в км по данным из базы путевых листов.8.Процент расхождения пробегов.

Как указывает истец, данные, указанные в актах от 20.05.2019 и 30.05.2019, формировались в результате сравнения имеющихся в ГКУ КК «Автобаза ОГВ» данных о путевых листах и данных пробегов, предоставляемых ООО «РНИЦ СК». Соответствие сведения в путевых листах и актах фиксации от 20 мая 2018  и 30 мая 2018года, подтверждают путевые листы. В связи с тем, что за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 выявлено 370 случаев не предоставления услуг мониторинга на транспортных средствах с установленными Wi-Fi трекерами «Мирком-770» (из них неоднократно на 39 единицах транспортных средств),   у заказчика отсутствовала возможность получать информацию о пробеге транспортных средств. Все нарушения за май истец счел одним фактом и за него начислил один штраф в твердой сумме.

Кроме того, несмотря на обращения заказчика, из 56 транспортных средств, предусмотренных контрактом, оборудование «МИРКОМ-770F» было установлено только на 51 транспортном средстве, остальные 5 блоков демонтированы из-за неисправности и не были заменены исполнителем.

За нарушения,   допущенные в мае  2018 года, с 01.05 по 31.05.2018,  заказчик начислил исполнителю штраф  в сумме 59 255, 06 руб, который является предметом спора по настоящему делу.

В  адрес исполнителя 07.06.2018 № 02-04/1290 направлено требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которое им получено 15.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.   

Исполнитель в ответ на полученные от заказчика требования об оплате штрафа,   направил в адрес заказчика письмо от 29.06.2018   № 3065, которым выразил свое несогласие с фактами, зафиксированными заказчиком,   с требованием об оплате штрафа.    

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения с иском  в суд.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что обязательства по контракту за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. были исполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки. 

Система мониторинга была введена в эксплуатацию и функционирует в ГКУ КК «Автобаза ОГВ» с 01.01.2018г. 

Факт оказания услуг исполнителем по мониторингу ТС заказчика подтверждается актами выполненных работ. 

Контрактом сроки поставки дополнительного оборудования, а также сроки настройки терминалов «АвтоГраф» установлены не были, как и не было предусмотрено самой обязанности исполнителя   осуществить перенастройку терминалов «АвтоГраф». 

Заказчик по госконтракту - ГКУ КК «Автобаза ОГВ»   исключительно по собственному желанию и убеждению пытался вменить исполнителю оказание услуг и исполнение обязательств, не предусмотренных заключенным между ними контрактом. 

Ответчик полагает, что все требования заказчика об оплате штрафов являются незаконными. 

В январе 2018 года никаких заявлений либо уведомлений о том, что сервер исполнителя не работает, ГКУ КК «Автобаза ОГВ» исполнителю не направляло. В акте от 16.01.2018 имеется запись специалиста ООО «РНИЦ СК» ФИО2 о том, что на время его подписи в 17 часов 03 минуты сервер мониторинга транспортных средств заработал, что  подтверждено подписью начальника отдела АСУ заказчика ФИО3 Таким образом, недостатки оказанных услуг 16.01.2018 г. были устранены без нарушения установленного контрактом срока. 

В ответ на требование от 07.06.2018г. ООО «РНИЦ СК» направило письмо №80 от 21.06.2018г., в котором дало развернутые пояснения по существу претензий заказчика. 

В акте фиксации непредоставления услуг мониторинга от 20.05.2018г. отражено: «с 01.05.2018г. по 20.05.2018г. ООО «РНИЦ СК» предоставил услуги мониторинга ненадлежащего качества. Всего за указанный период было выявлено 67 случаев некачественного предоставления услуг, а именно пробег автомобилей по данным мониторинга не превышал 1 км. что не соответствует данным пробега из  путевых листов. В приложении 1, на которое указано в акте видно, что некоторые транспортные средства в обозначенный период (в частности, ТС с гос. номерами К018КК123, Т028ТТ123, А122АС23, Т196ТТ123, Е450ТР123) находились в поездке за пределами одной календарной даты, а потому сведения о пробеге таких транспортных средств, полученные системой мониторинга в день выезда не могли включать сведения о пробеге  исходя из всего маршрута их следования, поскольку данные обо всем пробеге, за поездку физически могли быть получены системой мониторинга только при возвращении транспортных средств на территорию автобазы и попадании их в зону действия сети Wi-Fi автобазы, то есть не ранее даты окончания командировки. В путевых же листах, составляемых на каждый из рейсов, указывается общий пробег от момента выезда до момента возвращения на автобазу. Такие расхождения в данных системы мониторинга и путевых листах объективно не могут считаться нарушениями обязательств исполнителя при исполнении контракта. 

В письме  №80 от 21.06.2018г. еще раз было обращено внимание истца на то, что  требования заказчика о посуточном расчете пробега и, соответственно, данные об отсутствии показаний пробега за конкретные даты, изложенные в актах фиксации непредоставления услуг от 20.05.2018г. и 30.05.2018г., на основании которых делается ошибочный вывод о 370 случаях непредоставления услуг мониторинга на транспортных средствах с установленными Wi-fi трекерами «Мирком 770», в контракте и спецификации к нему отсутствуют, в связи с чем являются необоснованными. Выводы заказчика о непредоставлении ему услуг мониторинга за период с 01.05.2018г. по 31.05.2018г. опровергается отчетами системы мониторинга, которые были приняты заказчиком. 

Начиная с 01.01.2018   с момента оказания услуг мониторинга, помимо   создания   у диспетчеров заказчика возможности самостоятельного формирования отчетов с мониторинговой информацией о ТС посредством доступа к базе данных сервера ООО «РНИЦ СК»,  в адрес заказчика    происходила отправка электронных писем с отчетами сервера ООО «РНИЦ СК»   с периодичностью каждые 15 мин, с IP адреса 212.96.124.149 непосредственно на следующие адреса электронной почты заказчика: gln@avtobaza-ogv.ru (постоянная отправка отчетов) vch@aytobaza-ogv.ru,  aksenov@avtobaza-ogv.ru, ibragimova@avtobaza-ogv.ru, pitel@avtobaza-ogv.ru  (периодическая отправка отчетов по желанию заказчика).  В частности, факт оказания услуг по мониторингу с 01.05.2018 по 31.05.2018 подтверждается сводным отчетом за период с 01.05.2018г. по 16.05.2018г.  сводным отчетом за период с 16.05.2018г. по 31.05.2018г.   После детального анализа информации, изложенной в актах фиксации предоставления услуг выявлено, что в большинстве случаев значительного расхождения пробегов по путевым листам в сравнении с данными ГЛОНАСС, причиной является отсутствие возможности своевременной и качественной авторизации терминалов «Мирком-770» в сети Wi-Fi на территории ГКУ Автобаза ОГВ. 

Ответчик подтвердил, что в ходе анализа им выявлены неоднократные случаи несовпадения значений пробегов по данным ГЛОНАСС и путевым листам, что указывает на возможную некорректную установку терминалов, антенн ГЛОНАСС и Wi-Fi после их переустановки специалистами ГКУ КК «Автобаза ОГВ», либо на стороннее вмешательство в работу терминалов в ГЛОНАСС антенн, на что также указывает корректная передача терминалами информации по пробегам в предшествующие и последующие спорным даты. Данная информация подтвердилась при выезде специалистов ООО «РНИЦ СК» на территорию Автобазы, в результате чего были выявлены случаи повреждения Wi-Fi и   ГЛОНАСС антенн. В  соответствии с имеющимися данными по пробегам по путевым листам видно, что терминалы передавали информацию в момент связи с сетью Wi-Fi развернутой на территории Автобазы, в полном соответствии со спецификацией к контракту и «Требованиями к услугам». Понятие мониторинга твердо и ясно относится лишь к оказанию услуг на установленном навигационном оборудовании «Мирком 770» (исп.F) в спецификации к контракту прямо не поименован, но в п.4 абз.2 «Требований к услугам»   под мониторингом предоставляемым на оборудовании «Мирком 770» (исп.F) понимается оперативное обеспечение диспетчерского персонала достоверной информацией о пробеге ТС с использованием  системы ГЛОНАСС и передачи данных по сетям Wi-Fi», причем нет требований о предоставлении информации о пробегах ни за конкретные даты, ни за контректные рейсы, ни информации о маршрутах, стоянках и т.д. Толкование заказчиком понятия «услуги мониторинга» противоречит условиям контракта Ответчик считает, что требования истца не мотивированы и не подтверждены. В обоснование доводов ссылается на судебные акты по делу №А32-33550/2018. 

В обоснование возражений ответчик представил   письма №80 от 21.06.2018; письма №82 от 09.07.2018; копии сводных отчетов о мониторинге за периоды с 01.05.2018 по 16.05.2018, с 16.05.2018 по 31.05.2018; сведения о ТС за май 2018.

Судом по настоящему делу установлено, что Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 29.08.2018 по делу № 23-330/2018 сведения, представленные ГКУ КК «Автобаза ОГВ» в отношении ООО «РНИЦ СК», внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 27.06.2018 по делу  №А32-50075/2018 отказано в удовлетворении требования ООО «РНИЦ»,   о признании решения  УФАС по Краснодарскому краю от 29.08.2018   недействительным. Решение не обжаловалось и вступило в силу.  

ООО «РНИЦ СК» решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 25.12.2017 № 885 от 16.07.2018 № 08-04/1673 не оспорено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края №А32-17384/2019 , оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций,  требование  ООО «РНИЦ» к ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»                         о взыскании 244242 рублей 39 копеек – задолженности по оплате услуг, оказанных по государственному контракту №885 от 25 декабря 2017 года за период с 01.01.2018 по 14.08.2018 (дата прекращения действия договора) удовлетворено. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не  подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно положениям  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае 3 неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 3% от цены контракта, что составляет 59255 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 06 копеек, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

В  силу положений ст.401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению  (ст.404 ГК РФ).

Суды  по делам А32-33550/2018, А32-17384/2019 пришли к выводу, что  исполнитель   в период с 01.01.2018 по  14.08.2018 обеспечивал  бесперебойную  работу системы мониторинга ТС ответчика (в отношении 239 транспортных средств). В контракте отсутствуют условия о том, что исполнитель должен был оказывать услуги по мониторингу ТС только в те периоды, когда последние выпускались заказчиком в рейсы.   данное утверждение ГКУ «Автобаза ОГВ»   противоречит условию пункта 3.1 контракта и смысла сделки в целом.  Вся  передача данных по мониторингу ТС осуществлялась с использованием системы Интернет, при этом навигационное оборудование не отключалось в периоды   нахождения ТС в боксах ответчика,   установленное на ТС оборудование непрерывно передавало   сведения о месте нахождения каждого ТС. Начиная с 01.01.2018 кроме наличия у диспетчеров заказчика возможности самостоятельного формирования отчётов с мониторинговой информацией о ТС посредством доступа к базе данных сервера ООО «РНИЦ СК»   происходила отправка электронных писем с отчетами сервера ООО «РНИЦ СК» с периодичностью каждые 15 мин.    Индивидуализированные сведения обо всех ТС, задействованных в системе мониторинга в рассматриваемый период, были отражены в приложениях к актам оказанных услуг. Достоверность данных документов заказчиком  не опровергнута, 

Согласно сведениям о Контракте, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru, контракт считается расторгнутым с 14.08.2018.

Как письменно пояснил истец, доказательствами, подтверждающими правомерность требования об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом являются следующие документы:

1. Письмо о непредоставлении услуги мониторинга от 14.05.2018 № 13-04/1031.

2. Акт фиксации непредоставления услуг мониторинга от 16.05.2018.

3. Письмо о необходимости устранения недостатков от 17.05.2018№13-04-1076.

4. Письмо о необходимости устранения недостатков от 21.05.2018 № 13-04/1097.

5. Акт фиксацииненадлежащего исполнения обязательствуслуг мониторинга от 20.05.2018.

6. Письмо о ненадлежащем исполнении контракта от 30.05.2018 № 13- 04/1210. 

7. Актфиксацииненадлежащегоисполненияобязательствуслуг

мониторинга от 30.05.2018. 

8. Актфиксацииненадлежащегоисполненияобязательствуслуг

мониторинга от 31.05.2018.

9. Письмо о направлении сведений о задействованных транспортных средствах за май 2018 года от 04.06.2018 № 13-04/1248.

10. Письмо о непредоставлении услуги мониторинга (370 случаев) от 07.06.2018 № 13-04/1301.

11. Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.06.2018 № 1623 за май 2018.

12. Акт № 000143 от 31.05.2018 с пометкой ГКУ КК «Автобаза ОГВ» о принятии в части оказанных услуг.

13.Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 25.12.2017 № 885 от 16.07.2018 № 08-04/1673.

14.Решение от 16.07.2018 по делу № РНП-23-330/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

На предложение суда об исключении из числа доказательств  документов, которые представлены истцом в трех томах дела в качестве приложений к иску, включая спор о цене на услуги, события в других месяцах (январь-апрель, июнь), которые предметом оценки  по вопросу о нарушениях допущенных   исполнителем в мае 2018 не будут  являться, истец пояснил, что данные документы, предоставленные с исковым заявлением ГКУ КК «Автобаза ОГВ» от 18.12.2018 № 02-04/3319 подтверждают недобросовестное поведение ООО «РНИЦ СК» при исполнении контракта на протяжении всего периода действия контракта, в связи с чем исключение их из числа доказательств по делу нецелесообразно.

Штрафы по требованиям об уплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 09.01.2018 №№ 02-04/2, 02-04/1, от 18.01.2018   № 02-04/105 на сумму в размере 177 765,18 рублей погашены гарантом - банком АО «ГЛОБЭКСБАНК», что подтверждается платежным поручением от 11.05.2018 № 121140.   

Штраф по требованию от 07.06.2018   № 02-04/12902 об уплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту уплачен самим исполнителем. 

Однако, истцом не учтны выводы судов по делу  №А32-17384/2019,  согласно которым суды установили, что факт оказания услуг по мониторингу ТС подтвержден сводными отчетами с 01.04.2018 по 14.08.2018 (т. 1, л. д. 93). Как установили суды, основанием для частичного отказа учреждения от оплаты оказанных услуг явилось мнение о том, что услуги по мониторингу ТС оказываются (подлежат оплате) только в те периоды, когда ТС выпускались заказчиком в рейсы. 

При этом судебные инстанции с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» истолковали положения заключенного сторонами контракта и пришли к выводу о несостоятельности этих возражений, указав на то, что работа навигационных контроллеров на ТС имела цель круглосуточного наблюдения учреждением за соблюдением порядка использования   принадлежащего ему имущества. Ссылки ответчика на выявленные им расхождения пробегов ТС в путевых листах и в данных ГЛОНАСС проверены судами и признаны несостоятельными. Суды установили, что исполнитель в целях предоставления заказчику данных посуточного пробега в системе мониторинга предлагал усилить радиус действия сети Wi-Fi, развернутой на территории заказчика, дисциплинированность водителей и исключить стороннее вмешательство в работу терминалов. Учреждение  не опровергло, что причиной в большинстве случаев значительного расхождения пробегов по путевым листам в сравнении с данными ГЛОНАСС явилась невозможность своевременной и качественной авторизации терминалов «Мирком-770» в сети Wi-Fi на территории автобазы. 

Данное обстоятельство обусловлено выявленными истцом случаями повреждения Wi-Fi и ГЛОНАСС антенн, их некорректного расположения, некорректной установки и настройки терминалов, что зафиксировано в актах и фотоматериалах, а также отражено в письме от 09.07.2018 № 82 и выставленном счете за испорченные антенны. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что терминалы передавали информацию в момент связи с сетью Wi-Fi, развернутой на территории автобазы, в полном соответствии со спецификацией к контракту. Указания учреждения на то, что спорные расхождения пробегов явились следствием некорректной работы установленных в ТС терминалов «Микром-770», не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку суд по настоящему делу не вправе переоценивать выводы судов по делу  №А32-17384/2019 следует вывод, что у истца не имеется оснований для  привлечения  исполнителя к ответственности, предусмотренной а.6.3 контракта в виде уплаты фиксированной суммы штрафа 59 255, 06 руб.. Иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачено 2370 руб. госпошлины.  

Расходы  истца подлежат возмещению .

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина