АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-37847/2024

13 августа 2025 года

г. Самара

 Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Гукасян И.Б. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д., после перерыва секретарем судебного заседания Пайгачовой Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2025 , 22.07.2025, 05.08.2025 дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Арсенал-м", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии в заседании 

от истца – до и после перерывов ФИО1, по доверенности от 06.02.2025, удостоверение;  

от ответчика – до перерыва ФИО2, по доверенности от 16.06.2025, диплом;  

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Арсенал-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов" о взыскании 3 277 777 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по договору за период с 01 июня 2024 по 06.11.2024 в сумме 2 758 000 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 31.03.2025 в сумме 519 777 руб. 25 коп., неустойку за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Центрального банка РФ, кроме того, расходы на оплату услуг представителя, в размере 26 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом определением от 22.04.2025 увеличения размера исковых требований).  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до  

22.07.2025 до 13:05

. Сведения о месте 

и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской 

области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное 

заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом  

удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое  

судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 01.06 2024 по 06.11.2024 в сумме 2 758 000,00 руб., неустойку за период с 10,01.2024 по 31.03.2025 в сумме 519 777 руб. 25 коп., а также неустойку за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Центрального банка РФ, кроме того, расходы на оплату услуг представителя, в размере 56 000 руб. 00 коп.  

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, надлежащим образом извещен.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 

05.08.2025 до 13:20

. Сведения о месте 

и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской 

области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное 

заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о  

приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, надлежащим образом извещен.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям  

Как следует из материалов дела, 20.05.2023 между Акционерным обществом «Евразийская корпорация Автовокзалов» (далее - АО «ЕКА», Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Подразделение Транспортной Безопасности «АРСЕНАЛ-М» (далее - ООО «ПТБ «Арсенал-М», Исполнитель, Истец) заключен Договор № КС-40/23 от на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности и защите объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (далее – Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель, являясь подразделением транспортной безопасности (далее – ПТБ), по заданию Заказчика оказывает на возмездной основе услуги подразделения транспортной безопасности по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), принадлежащего Заказчику.  

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Договора, за оказание предусмотренных п.1.1. Договора услуг составляет 3 780 000 руб. Цена договора в месяц составляет 540 000 руб.  

Согласно п. 3.5 Договора Заказчик обеспечивает оплату оказанных услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки оказанных услуг на основании надлежащим образом оформленных со стороны Исполнителя документов: актов об оказании услуг, счетов-фактур (если на Исполнителя законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по составлению и выставлению счетов-фактур). Форма оплаты – безналичный расчет. Счет-фактура должна содержать обязательные сведения, установленные Налоговым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отчетным периодом по Договору является месяц.  

В соответствии с п. 4.1 Договора Исполнитель ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца представляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных Услуг в двух экземплярах.  

В соответствии с п. 4.2 Договора услуги считаются оказанными Исполнителем и  

принятыми Заказчиком с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

В соответствии с п. 2.5.1 Договора Исполнитель имеет право на своевременную оплату за фактически оказанные Услуги. Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, однако оплата оказанных услуг Заказчиком не произведена.  

Акт № 37 от 31.05.2024 на сумму 540 000 руб.; акт № 43 от 30.06.2024 на сумму 540 000 руб., акт № 54 от 31.07.2024 на сумму 540 000 руб., акт № 73 от 30.09.2024, на сумму 540 000 руб., акт № 63 от 31.08.2024, на сумму 540 000 руб., акт № 83 от 31.10.2024 на сумму 540 000 руб., акт № 94 от 07.11.2024 на сумму 108 000 руб., которые были направлены ответчику, но в адрес истца до настоящего времени не вернулись.  

Таким образом, как указал истец, общая сумма задолженности АО «ЕКА» перед ООО «ПТБ «Арсенал-М» за период с 01.06 2024 по 06.11.2024 составляет 2 758 000 руб. (с учетом частичной оплаты суммы задолженности ответчиком).  

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства оплаты оказанных услуг в установленный п. 3.5 Договора срок Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2024 по 31.03.2025 в размере 519 777 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).  

Во исполнение п. 8.3 Договора для урегулирования возникших разногласий и споров в ходе исполнения Договора, в том числе при наличии оснований требовать от другой стороны оплаты сумм убытков, начисленных пени или штрафных санкций, Истцом направлены мотивированные претензии в адрес Ответчика. Претензии оставлены Ответчиком без рассмотрения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом расчет задолженности произведен неверно. Ответчик ссылается на то, что за период с 01.11.2024 по 06.11.2024 в адрес ответчика не были направлены акты оказанных услуг. Ответчик также ссылается на то, что ряд актов были направлены с нарушением сроков либо не подписаны Заказчиком надлежащим образом, ответчик также указал, что в материалах дела отсутствует подтверждающая документация по некоторым периодам оказания услуг.  

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлены подписанные двусторонние акты выполненных работ, а по актам, подписанным  

в одностороннем порядке истцом – доказательства их направления в адрес ответчика, в том числе акта № 94 от 07.11.2024 на сумму 108 000 руб. (трек-номером 80545804693646), по которому возражал ответчик.  

Суд также принимает во внимание гарантийное письмо ответчика от 21.08.2024 (представлено истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением) с подтверждением наличия задолженности и намерении погасить образовавшуюся задолженность до 30.10.2024.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженность по договору № КС-40/23 за период с 01.06.2024 по 06.11.2024 в сумме 2 758 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 31.03.2025 в сумме 519 777 руб. 25 коп.  

Размер неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также указал, что неустойка начислена необоснованно, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер.  

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Доказательств исключительности обстоятельств, в которых ответчик оказался при исполнении договора, ответчиком не приведено.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.  

Как разъяснено, что в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.  

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.  

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойку за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ  

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактическогоисполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

На основании изложенного с акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Арсенал-м", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 277 777 руб. 25 коп.., в том числе: задолженность по договору № КС-40/23 за период с 01 июня 2024 по 06.11.2024 в сумме 2 758 000 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 31.03.2025 в сумме 519 777 руб. 25 коп., а также неустойку за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального  

банка РФ.  

Иные доводы ответчика, изложенные в пояснениях (отзыве), судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг от 06.02.2025 № 2025/16, платежные поручения от 17.01.2025 в размере 16 000 руб., от 28.03.2025 в размере 10 000 руб., от 12.05.2025 в размере 10 000 руб., от 19.06.2025 в размере 10 000 руб., от 21.07.2025 в размере 10 000 руб., а всего в общем размере: 56 000 руб.  

Истец в полном объеме оплатил расходы представителя в сумме 56 000 руб., что подтверждается распиской, представленными в материалы дела.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные и подготовленные представителем ответчика документы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами в регионе, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. (подготовка искового заявления – 10 000 руб.; подготовка процессуальных документов – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях – 36 000 руб.) как обоснованной документально и разумной.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.  

Кроме того, ООО "Подразделение транспортной безопасности "Арсенал-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета подлежит возврату  

государственная пошлина в размере 1 985 руб., уплаченная платежным поручением от 07.11.2024 № 1212.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Арсенал-М", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 277 777 руб. 25 коп.., в том числе: задолженность по договору № КС-40/23 за период с 01 июня 2024 по 06.11.2024 в сумме 2 758 000 руб., неустойку за период с 10.01.2024 по 31.03.2025 в сумме 519 777 руб. 25 коп., а также неустойку за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ, кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 333 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Арсенал-м" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 985 руб., уплаченную платежным поручением от 07.11.2024 № 1212.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / И.Б. Гукасян