ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4086/2021

12 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9429/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 28.04.2021 по делу № А75-4086/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644076, Омская область, г. Омск, ул.75 Гвардейской бригады, дом 1В, квартира 185) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>); отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>), о признании бездействия незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2020 № 01-10/2020 сроком действия два года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - ФИО4, представитель по доверенности от 04.08.2021, сроком действия пять лет; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – заявитель, общество, ООО «Флагман») обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий по обращению взыскания на требование общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» о выплате денежных средств с депозитного счета, открытого нотариусом.

            При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление), отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ОСП по г. Сургуту); общество с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее – ООО «Мирай-Сургут», должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 28.04.2021 по делу № А75-4086/2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несовершения действий по обращению взыскания на требование ООО «Мирай-Сургут» о выплате денежных средств с депозитного счета нотариуса, в период с 16.03.2021 по 16.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мирай-Сургут» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание только и исключительно на денежные средства, находящиеся на единственном расчетном счете ООО «Мирай-Сургут» в ПАО «Сбербанк России». Ссылаясь на положения статьи 860.14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 73.4, 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) податель жалобы указывает, что денежные средства, размещенные на публичном депозитном счете нотариуса, являются имущественным правом должника, в связи с чем взыскание на них в рамках конкурсного производства должника не производится.

ООО «Мирай-Сургут» полагает, что исполнительное производство № 55566/21/86018-ИП должно было быть окончено приставом-исполнителем, возбуждению не подлежало, поскольку предметом взыскания по исполнительному производству от 03.03.2021 № 55566/21/86018-ИП на сумму 501 744 руб. являются судебные расходы. Порядок взыскания судебных расходов с должника-банкрота определен положениями абзаца 3 пункта 18 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), удовлетворение требования о взыскания судебных расходов с должника-банкрота производится после удовлетворения основных требований кредиторов по реестру, требование о взыскании судебных расходов не является текущим платежом.

ООО «Флагман» представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Мирай-Сургут» представило возражения на отзыв, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя заявителя.

Определением от 16.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.10.2021 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Флагман».

04.10.2021 от ООО «Мирай-Сургут» поступили дополнения к жалобе.

04.10.2021 ООО «Флагман» представило дополнения к отзыву.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление, ОСП по г. Сургуту, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Мирай-Сургут» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Флагман» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения, производство по делу прекратить по мотивам пропуска должником процессуального срока на обжалование.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв (с учетом дополнений), возражений, заслушав представителей ООО «Мирай-Сургут», ООО «Флагман», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мирай-Сургут» (дело № А75-13826/2015) проводилась реализация имущества должника на торгах посредством публичного предложения (объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 3175696 от 02.11.2018).

В соответствии с протоколом торгов от 09.11.2018 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Мирай-Сургут» в отношении лота № 51 (движимое имущество - бывшие в употреблении запчасти) 08.11.2019 поступили заявки следующих участников: 

- в 19-46: заявка от ФИО5 с ценой предложения 333 124 руб.; 

- в 21-24: заявка от ФИО6 с ценой предложения 666 000 руб.; 

- в 23-57: заявка от ООО «Флагман» с ценой предложения 1 190 000 руб. 

ООО «Флагман» признано победителем торгов.

15.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Мирай-Сургут» ФИО7 в адрес победителя торгов – ООО «Флагман» направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора. Данное предложение было направлено победителю по адресу, указанному в протоколе о результатах торгов и заявке участка об участии в торгах, что совпадает с юридическим адресом ООО «Флагман» (644076, 

<

...>).

Указанное письмо не было получено ООО «Флагман» в течение месяца и 18.12.2018 выслано почтовым отделением получателя обратно отправителю в г. Екатеринбург - конкурсному управляющему ООО «Мирай-Сургут» и получено им 25.12.2018.

30.11.2018 конкурсным управляющим принято решение об отказе победителя торгов от заключения договора купли-продажи, а в адрес участника торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (ФИО6), направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

ООО «Флагман», считая, что действиями конкурсного управляющего ООО «Мирай-Сургут» ФИО7, выразившимися в заключение договора по результатам торгов с ФИО6, нарушены его права, обжаловало их в рамках дела № А75-13826/2015. 

Суд апелляционной инстанции (постановление от 23.05.2019) признал недействительным договор купли-продажи № 51 от 10.12.2018, заключенный между ООО «Мирай-Сургут» и ФИО6, применил последствий недействительности сделки. 

ООО «Флагман» самостоятельно подписало и направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Мирай-Сургут» ФИО7 договор купли-продажи запасных частей для автомобилей, уведомило контрагента о необходимости передать товар по договору, а также обратилось в арбитражный суд с ходатайством о направлении денежных средств, ранее внесенных им на депозитный счет суда, в пользу ООО «Мирай-Сургут».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2019 по указанному выше делу денежные средства были выплачены ООО «Мирай-Сургут».

Конкурсный управляющий ООО «Мирай-Сургут» договор не подписал, товар не передал, направив в адрес ООО «Флагман» уведомление от 04.06.2019 о возврате денежных средств в связи с отсутствием обязательств и об отказе от заключения договора купли-продажи с ООО «Флагман» в связи с невозможностью передать имущество в его первоначальном состоянии ввиду отказа покупателя ФИО6 возвратить ранее полученное, но не оплаченное им имущество (запасные части).

Получив данное уведомление, ООО «Флагман» обратилось в суд с иском о понуждении конкурсного управляющего ООО «Мирай-Сургут» ФИО7 к заключению договора в предложенной первым редакции и об истребовании товара у ответчика.

Определением суда от 15.10.2019 по делу № А75-13826/2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020, на ООО «Мирай-Сургут» возложена обязанность заключить договор купли-продажи движимого имущества с ООО «Флагман» в редакции, изложенной в резолютивной части этого определения.

ООО «Флагман» получив 04.06.2020 возвращенные ООО «Мирай-Сургут» денежные средства, 06.06.2019 внесло их на депозит нотариуса, о чем ООО «Мирай-Сургут» было уведомлено как самим нотариусом, так и в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А75-13826/2015.

Между ООО «Мирай-Сургут» и ООО «Флагман» заключен 23.03.2020 договор купли-продажи № 51, однако уже 24.04.2020 конкурсный управляющий ООО «Мирай-Сургут» со ссылкой на неисполнение ООО «Флагман» обязанности по оплате товара уведомил последнего об аннулировании торгов и расторжении указанного выше договора с 23.04.2020.

Законность сделки по одностороннему прекращению договора купли-продажи от 23.03.2020 была предметом рассмотрения в рамках дела № А60-19168/2020. Так, суды трех инстанций пришли к выводам о том, что ООО «Мирай-Сургут» уклонилось от  заключения договора с ООО «Флагман», внесение ООО «Флагман» на депозит нотариуса требуемой денежной суммы является надлежащим исполнением обязательства по оплате.

11.03.2020 в рамках дела о банкротстве (А75-13826/2015) ООО «Флагман» обратилось с заявлением о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО6 судебных расходов в размере 501 744 руб. 08 коп.

Определением от 19.10.2020 с ООО «Мирай-Сургут» за счет конкурсной массы в пользу ООО «Флагман» взысканы судебные расходы в размере 501 744 руб. 08 коп.

Указанное определение вступило в законную силу 19.01.2021. На его основании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист ФС № 034830977, по которому 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №  55566/21/86018-ИП.

04.03.2021 в рамках исполнительного производства № 55566/21/86018-ИП в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а также регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

16.03.2021 от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило заявление о наложении ареста на имущество должника. При этом в заявлении указано, что в счет исполнения обязательств перед ООО «Мирай-Сургут» на депозитный счет нотариуса ФИО8 внесена сумма в размере 1 190 00 руб. К заявлению приложены документы, подтверждающие право требования.

18.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

16.04.2021 по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 55566/21/86018-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО9

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 путем электронной почты на адрес zim_andrew@mail.ru направлен запрос о наличии денежных средств находящихся на действующем депозитном счете нотариуса ФИО10

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в несовершении действий по обращению взыскания на требования о выплате должнику денежных средств с депозитного счета, открытого нотариусом ФИО8, ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его бездействия незаконными.

28.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое ООО «Мирай-Сургут» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118- ФЗ).

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). 

Статьей 73.4 Закона об исполнительном производстве установлены особенности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на публичном депозитном счете, в частности, пунктом 2 данной статьи определено, что взыскание по долгам бенефициара или депонента может быть обращено на его требования к владельцу счета в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу нормы статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 4).

На основании части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и было выше сказано, на основании исполнительного листа ФС № 034830977 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №  55566/21/86018-ИП.

16.03.2021 от взыскателя (ООО «Флагман») судебному приставу-исполнителю поступило заявление о наложении ареста на имущество должника. ООО «Флагман» указало на то, что в счет исполнения обязательств перед ООО «Мирай-Сургут» на депозитный счет нотариуса ФИО8 ООО «Флагман» была внесена сумма в размере 1 190 00 руб. К заявлению были приложены документы, подтверждающие право требования.

Между тем, каких-либо действий по обращению взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершалось. 16.04.2021 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО9

Доказательств невозможности принятия надлежащих установленных законом мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на публичном депозите нотариуса, по не зависящим от него причинам судебным приставом-исполнителем не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 16.03.2021 по 16.04.2021.

ООО «Мирай-Сургут», оспаривая указанные выводы суда, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание только и исключительно на денежные средства, находящиеся на единственном расчетном счете должника, денежные средства, размещенные на публичном депозитном счете нотариуса, являются имущественным правом должника, в связи с чем взыскание на них в рамках конкурсного производства должника не производится.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию должника в качестве неправомерной, исходя из следующего.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление № 59) также указано на то, что в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем, из фактических обстоятельств дела следует, что внесение ООО «Флагман» денежных средств на депозит нотариуса было обусловлено исключительно действиями должника в лице конкурсного управляющего ФИО7. 

Так, в 2018 году ООО «Флагман» было признано победителем торгов в  отношении лота № 51 (движимое имущество - бывшие в употреблении запчасти) с ценой предложения 1 190 000 руб.

Между тем, договор купли-продажи № 51 от 10.12.2018 по результатам торгов был заключен конкурсным управляющим ООО «Мирай-Сургут» ФИО7 с ФИО6

В рамках дела о банкротстве договор купли-продажи № 51 от 10.12.2018, заключенный между ООО «Мирай-Сургут» и ФИО6, был признан недействительным, суд применил последствий недействительности сделки, обязал ФИО6 возвратить полученное (однако не оплаченное) имущество.

ООО «Флагман» самостоятельно подписало и направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Мирай-Сургут» ФИО7 договор купли-продажи запасных частей для автомобилей, уведомило контрагента о необходимости передать товар по договору, а также обратилось в арбитражный суд с ходатайством о направлении денежных средств, ранее внесенных им на депозитный счет суда, в пользу ООО «Мирай-Сургут».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2019 по указанному выше делу денежные средства были выплачены ООО «Мирай-Сургут».

Конкурсный управляющий ООО «Мирай-Сургут» уклонился от подписания договора, направив в адрес ООО «Флагман» уведомление от 04.06.2019 о возврате денежных средств.

Получив данное уведомление, ООО «Флагман» обратилось в суд с иском о понуждении конкурсного управляющего ООО «Мирай-Сургут» ФИО7 к заключению договора в предложенной первым редакции и об истребовании товара у ответчика.

Определением суда от 15.10.2019 по делу № А75-13826/2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020, на ООО «Мирай-Сургут» возложена обязанность заключить договор купли-продажи движимого имущества с ООО «Флагман» в редакции, изложенной в резолютивной части этого определения.

ООО «Флагман» получив 04.06.2020 возвращенные ООО «Мирай-Сургут» денежные средства, 06.06.2019 внесло их на депозит нотариуса, о чем ООО «Мирай-Сургут» было уведомлено как самим нотариусом, так и в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А75-13826/2015.

Между ООО «Мирай-Сургут» и ООО «Флагман» заключен 23.03.2020 договор купли-продажи № 51, однако уже 24.04.2020 конкурсный управляющий ООО «Мирай-Сургут» со ссылкой на неисполнение ООО «Флагман» обязанности по оплате товара уведомил последнего об аннулировании торгов и расторжении указанного выше договора с 23.04.2020.

Законность сделки по одностороннему прекращению договора купли-продажи от 23.03.2020 была предметом рассмотрения в рамках дела № А60-19168/2020. 

Так, суды трех инстанций пришли к выводам о том, что ООО «Мирай-Сургут» уклонилось от  заключения договора с ООО «Флагман», внесение ООО «Флагман» на депозит нотариуса требуемой денежной суммы является надлежащим исполнением обязательства по оплате.

Из указанных обстоятельств очевидно усматривается, что внесение денежных средств ООО «Флагман» на депозит нотариуса являлось вынужденной мерой, обусловленной злоупотреблением ООО «Мирай-Сургут» своим правом, в силу чего податель апелляционной жалобы не вправе ссылаться на невозможность обращения взыскания денежных средств с депозитного счета нотариуса.

ООО «Флагман» принимались надлежащие и исчерпывающие меры по направлению денежных средств на специальный расчетный счет должника, которые были возвращены конкурсный управляющим. 

Позиция ООО «Мирай-Сургут», выраженная в том, что указанные обстоятельства не являются предметом судебной оценки в рамках настоящего дела, является ошибочной, поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми и учитываются судом при рассмотрении настоящего спора. 

Доводы ООО «Мирай-Сургут» о том, что исполнительное производство № 55566/21/86018-ИП должно было быть окончено приставом-исполнителем, поскольку предметом взыскания по исполнительному производству от 03.03.2021 № 55566/21/86018-ИП на сумму 501 744 руб. являются судебные расходы, удовлетворение требования о взыскания судебных расходов с должника-банкрота производится после удовлетворения основных требований кредиторов по реестру, требование о взыскании судебных расходов не является текущим платежом, отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу обязательства должника перед ООО  «Флагман» возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (вследствие проведения торгов по реализации имущества должника). 

Вопреки позиции ООО «Мирай-Сургут», указанные обязательства относятся к текущим платежам, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным указание ООО «Флагман» на то, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относится к одной (первой) очереди, в силу чего конкуренция между ними отсутствует.

 При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустил в спорный период незаконное бездействие, в силу чего требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 28.04.2021 по делу № А75-4086/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков