Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8130/2024

г. Хабаровск

06 ноября 2024 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  23 октября 2024  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Г. Лисичкиной

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Сбербанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)

о взыскании 1 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  генерального директора, протокол от 11.01.2024 б/н,

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 05.08.2024 б/н,

от третьего лица – ФИО4, действующего по доверенности от 01.07.2024 № ДВБ-РД-118д.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  в размере 1 400 000 руб.

Определением от 20 июня 2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ответчиком представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, доказательств направления актов в адрес истца не имеется.

Определением от 20 июня 2024 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Сбербанк». (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>).

Ответчиком в материалы дела представлены акты за периоды с 15.09.2023 по 25.01.2024, подписанные в одностороннем порядке, доказательств направления актов в адрес истца, их вручения истцу не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей: ФИО7, занимался контролем выполнения работ, ФИО6, являлся прорабом при выполнении работ ответчиком на строительном объекте.

На основании статьи 88 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено частично, в удовлетворении ходатайства ответчика в части вызове свидетеля ФИО7 отказано, поскольку последний работы не производил, документов, подтверждающих полномочия указанного лица в отношении выполнения или технического контроля спорного объема работ ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО6, объяснил, что работы проводились с 04 сентября 2023 по конец марта 2024, при выполнении работ зачастую присутствовал истец ФИО2,  генеральный директор, который предоставлял давальческий материал ответчику, ФИО6 лично принимал давальческий материал, ответчиком выполнялась работа по четырем осям (две большие стены). Далее передавал информацию ФИО7, который составлял акт о выполненных работах, акт подписывался ФИО6, а затем ФИО7 передавался в строительной бытовке ФИО2 На строительном объекте работы выполнялись силами пяти строителей, включая ФИО6, договоры с физическими лицами (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8) не заключались – имелась устная договоренность. Заказчик, ФИО2 производимые ответчиком работы не останавливал.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору от 04.09.2023 №Б-1/2023, факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств в виде неотработанного  аванса в размере 1 400 000 руб., право на взыскание открытых процентов за пользование денежными средствами с 01.06.2024.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании возражал, указал на факт выполнения работ по договору.

Третье лицо, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании возражал, указал на факт выполнения работ по договору ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.09.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель», заказчик и индивидуальному предпринимателю ФИО1, подрядчик заключен договор строительного подряда № Б-1/2023, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнять строительные работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: 

<

...> строение 1.1.3, а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ по устройству вентилируемого фасада:

- монтаж, демонтаж лесов 200 руб. за 1 м2 фасада

- монтаж подсистемы, демонтаж водосточных труб, демонтаж штукатурки оконных проемов 300 руб.  за 1 м2 фасада

- монтаж утеплителя, мембраны 200 руб. за 1 м2 фасада

- изготовление и монтаж кассеты, монтаж отливов и откосов 1 400 руб. за 1 м2 фасада.

Стоимость работ составляет 2 100 руб. за 1 м2 фасада без НДС (примерная площадь фасада составляет 1 800 м2 на сумму 3 780 000 руб.), а также все издержки подрядчика, связанные с выполнение работ, указанных в пункте 1.1. договора «под ключ», в том числе производственные и эксплуатационные затраты, неучтенные работы, накладные расходы, оборудование, заработную плату, фискальные отчислений, налоги, сборы, командировочные, суточные и отпускные расходы, обслуживание и ремонт техники и оборудования, стоимость временных материалов.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, работы считаются завершенными подрядчиком и принятыми генеральным подрядчиком с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано в пункте 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.

Истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2023 №44 на сумму 200 000 руб., от 20.09.2023 №54 на сумму 300 000 руб., от 28.09.2023 №793315 на сумму 200 000 руб., от 29.09.2023 №142897 на сумму 150 000 руб., от 02.10.2023 №572226 на сумму 245 000 руб., от 05.10.2023 №105015 на сумму 5 000 руб., от 17.11.2023 №127570 на сумму 300 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 11.04.2024 б/н с требованием о возврате денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Безосновательное удержание ответчиком денежных средств явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось линеосновательное обогащение результатом поведения приобретателяимущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ихволи.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом безнамерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместитьпотерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, гдеоно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанныхобстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся ссоответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Спорный договор заключен для выполнения обязательств истца перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 05.09.2023 №50004675428.

Договор от 05.09.2023 №50004675428 расторгнут.

Доказательств того, что договор от 04.09.2023 № Б-1/2023 расторгнут, не представлено.

В судебном заседании истец объяснил, что договор от 04.09.2023 № Б-1/2023 не расторгался.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки-передачи выполненных работ от 15.09.2023 б/н на сумму 88 200 руб., от 15.09.2023 б/н на сумму 21 000 руб., от 15.11.2023 б/н на сумму 9 600 руб., от 04.12.2023 б/н на сумму 133 200 руб., от 04.12.2023 б/н на сумму 99 500 руб., от 25.12.2023 б/н на сумму 150 220 руб., от 25.12.2023 б/н на сумму 503 577 руб., от 25.12.2023 б/н на сумму 484 002 руб., от 25.01.2024 б/н на сумму 113 680 руб., всего на сумму 1 602 979 руб.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что акты для подписания передавались нарочно ФИО7 в адрес истца.

В материалы дела представлены фотоматериалы, в качестве доказательств выполнения работ ответчиком.

Свидетель ФИО6, объяснил, что работы проводились с 04 сентября 2023 по конец марта 2024, при выполнении работ зачастую присутствовал истец ФИО2,  генеральный директор, который предоставлял давальческий материал ответчику, ФИО6 лично принимал давальческий материал, ответчиком выполнялась работа по четырем осям (две большие стены). Далее передавал информацию ФИО7, который составлял акт о выполненных работах, акт подписывался ФИО6, а затем ФИО7 передавался в строительной бытовке ФИО2 На строительном объекте работы выполнялись силами пяти строителей, включая ФИО6, договоры с физическими лицами (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8) не заключались – имелась устная договоренность. Заказчик, ФИО2 производимые ответчиком работы не останавливал.

Третье лицо – генеральный заказчик, подтверждает выполнение ответчиком работ по представленным в материалы дела актам, указал на их соответствие по объемам и видам работ, указал на то, что спорный объем работ предъявлен истцом к приемке третьему лицу.

В своих пояснениях третье лицо, ПАО  «Сбербанк» подтвердило, что ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в период с середины сентября 2023 по март 2024 осуществляли выполнение строительно-монтажных работ на объекте, что подтверждает осуществлявши й общий контроль за выполнением работ на объекте ведущий инженер по надзору за строительством Регионального сервисного центра ПАО «Сбербанк России» ФИО12

Указанные лица в составе иных работников выполняли работы по монтажу: подсистемы, утепления, картин (навесной системы типа «Алюкабонд»), а также подшивке карнизов (софитов) по двум внешним сторонам объекта (стороны «1-4» и «В-А»).

Сведения об указанных лицах в автоматизованной системе ПАО «Сбербанк России», использующейся в целях обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах банка, а также для организации допуска лиц, выполняющих работы на таких объектах, отсутствуют.

Списки лиц для внесения сведений о них в систему предоставлялись истцом.

При этом, учитывая, что строительно-монтажные, которые выполняли указанные лица, осуществлялись за внешним периметром (то есть снаружи объекта), внесение сведений о них в систему не требовалось.

Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями относительно нарушения сроков выполнения работ или невыполнения работ в материалы дела не представлено.

Доводы истца о выполнении спорного объема сторонней организацией – ООО «АМС-Восток» на основании договора от 17.10.2023 №Б-7/2024 судом отклоняются ввиду следующего.

На момент заключения договора с ООО «АМС-Восток» спорный договор с ИП ФИО1 не расторгнут, виды работ в обоих договорах совпадают. Между тем, объем работ в договоре от 17.10.2023 №Б-7/2024 не согласован.

В договоре с ПАО «Сбербанк» в пункте 1.2. установлена площадь объекта – 2 849,6 кв.м.

В спорном договоре в пункте 3.1. согласована примерная площадь фасад  - 1 800 м2.

При таких условиях отсутствует возможность соотнести выполненные работы ответчика с работами, выполненными ООО «АМС-Восток».

Из объяснений третьего лица следует, что ответчиком выполнены работы по двум осям по фасаду, работы по фасаду по другим осям выполнялись другими лицами.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, в том числе, доказательства, представленные третьим лицом, его объяснения, пояснения свидетеля, суд установил, что подрядчиком выполнены работы по договору от 04.09.2023 №Б-1/2023 на сумму 1 602 979 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается фактнадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 принятых на себя обязательств по договору от 04.09.2023 №Б-1/2023, следовательно, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении вышеуказанного требования влечет отказ вудовлетворении производного от него требования о начислении открытых процентов с 01.06.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваютсяарбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются всоответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                Л.А. Збарацкая