СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7472/2017-ГК

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело № А60-61298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: представители не явились;

от ответчика по первоначальному иску: Нечкина И.С. (удостоверение, доверенность от 13.06.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Техника и технология товаров",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2017 года,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу № А60-61298/2016	

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

о признании действующим договора аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о возложении обязанности освободить нежилое помещение и осуществить демонтаж видеокамеры,

установил:

Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ответчик) о признании действующим договора аренды № 01/08-2013 от 12.08.2013 в части аренды помещения № 7 (по БТИ), расположенного на 5 этаже здания Делового информационно-выставочного центра, по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, а так же одного места на кровле для размещения видеокамер (отм.+26,4) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" об обязании освободить нежилое помещение № 7 (по БТИ) общей площадью 20,9 кв. м, расположенное на 5 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, а также место на кровле (отм. + 26,4) путем демонтажа видеокамеры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Решением арбитражного суда от 06.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Решение суда от 06.04.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчику было передано право на передачу в возмездное пользование общего имущества с использованием полученных денежных средств на содержание общего имущества. Судом первой инстанции не учтена специфика правоотношений истца и ответчика, истец является собственником общего имущества, переданного в аренду, при решении вопросов об эффективном использовании этого имущества ответчик должен руководствоваться интересами собственников имущества, в том числе истца. При расторжении договора аренды с истцом ответчик не имел планов по дальнейшему использованию имущества, причиняя тем самым, вред собственникам имущества. Действия ответчика по расторжению договора аренды являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на причинение вреда истцу. Истец просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встреченного искового заявления отказать.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что правоотношения сторон вытекают из договора аренды от 12.08.2013, наличие у истца статуса собственника помещений не исключает его обязанность выполнять условия договора в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указывает, что при прекращении договора имущество подлежит возврату на основании ст. 622 ГК РФ.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Общим собранием собственников здания по адресу: Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, принято решение выбрать ответчика  в качестве управляющей компании Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, осуществить передачу функций управления с 01.06.2012 – 31.12.2012.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-13217/2013 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

12.08.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 01/08-2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение № 66, расположенное на 4 этаже здания Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 12.08.2013.

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 стороны изменили предмет договора, изложив п. 1.1. договора в следующей редакции: «арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду помещение № 66 (по БТИ) – 11, 4 кв.м, расположенное на 4 этаже, № 7 (по БТИ) – 20,9 кв.м, расположенное на 5 этаже здания Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22. Предоставить одно место на кровле (отм. +26,4) здания для размещения видеокамер.

Указанный договор заключен на неопределенный срок и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.05.2013 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 7.3. договора аренды, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон во внесудебном порядке при условии письменного уведомления другой стороны за два месяца до его расторжения.

31.08.2016 ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 01/08/2013 от 12.08.2013. Указанное уведомление было получено истцом 31.08.2016.

Ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом на прекращение арендных отношений, недобросовестное поведение, а также указывая, что арендатор имеет право пользования указанным имуществом как собственник помещений в здании, истец  обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды № 01/08-2013 от 12.08.2013 действующим.

Ответчик предъявил встречный иск  об освобождении занимаемого истцом помещения и демонтаже видеокамеры,  со ссылкой на правомерность прекращения арендных отношений и отсутствие правовых основания для использования объектов аренды после прекращения договора аренды.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Уведомлением № 231 от 31.08.2016, полученным 31.08.2016, истец извещен о прекращении действия договора аренды.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды № 01/08-2013 от 12.08.2013 прекратил свое действие 31.10.2016.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата объекта аренды ответчику в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ ответчиком соблюдены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, пришел к верному выводу о том, что арендатор обязан освободить занимаемое помещения и осуществить демонтаж видеокамеры, размещенной на основании договора аренды, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика признаются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, судом апелляционной инстанции не установлены. Иного истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником общего имущества, переданного в аренду, правомерно рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими значение для исполнения обязательств в рамках заключенного сторонами договора аренды, в том числе при его расторжении.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды № 01/08-2013 от 12.08.2013 действующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 06.04.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу № А60-61298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова