Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-1087/2017

г. Владикавказ

28 июня 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного предприятия «Фемида» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику – Акционерному обществу «Медтехснаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

третье лицо - Акционерный Коммерческий Банк «Банк Развития Региона» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о признании договора займа незаключенным и взыскании суммы задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.03.2017 №1,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2017,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 30.11.2015;

судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 15.06.2017 до 19.06.2017, с 19.06.5017 до 12ч.30 мин. 22.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажного предприятия «Фемида» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу «Медтехснаб», третье лицо:  Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора займа от 02.10.2013 незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил суд признать незаключенным договор займа от 02.10.2013 между ООО СМП «Фемида» и АО «Медтехснаб» ввиду его безденежности, а также просил взыскать с АО «Медтехснаб» 400000 рублей неосновательного обогащения.

Представитель ответчика исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в представленном отзыве от 22.05.2017, дополнениях к отзыву от 17.06.2017 и 21.06.2017, просил применить срок исковой давности к требованию о признании незаключенным договор займа от 02.10.2013.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменной позиции по делу. 

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, и изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеперечисленным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СМП «Фемида» заключило договор займа от 02.10.2013 с АО «Медтехснаб».

В порядке п.1.1 договора от 02.10.2013  АО «Медтехснаб» (Займодавец) обязуется передать в собственность ООО СМП «Фемида» (Заемщику) денежные средства в размере 457000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.1 Договора, займ выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Займодавца №40702810000000091104 на расчетный счет 

<

***> Заемщика в филиале «Владикавказский» АКБ «БРР» (ОАО).

10.10.2013 на лицевой счет ООО СМП «Фемида» 

<

***> поступил платеж от АО «Медтехснаб» в размере 459000 рублей. Назначение платежа: займ согласно договору займа от 02.10.2013.

В свою очередь согласно платежным поручениям от 17.01.2014 №6, от 29.01.2014 №7, от 26.02.2015 №3 ООО СМП «Фемида» перечислил на счет АО «Медтехснаб», денежные средства в размере  400000 рублей на основании договора от 02.10.2013.

Приказом Банка России от 14.10.2013 № ОД-747 у АКБ «БРР» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Приказом от 14.10.2013 № ОД-748 назначена временная администрация по управлению АКБ «БРР» (ОАО).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2013 по делу №А61-4046/13 АКБ «БРР» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство.

Из искового заявления следует, что на момент осуществления внутрибанковской проводки на сумму 459000 рублей АКБ «БРР» (ОАО) испытывал проблемы с платежеспособностью и допускал неисполнение поручений клиентов банка, а на корреспондентском счете банка отсутствовало достаточно денежных средств для осуществления указанной внутрибанковской проводки.

С учетом изложенного истец указывает на то, что денежные средства по договору займа от 02.10.2013 к нему фактически не поступали, в связи с чем договор займа является незаключенным, а полученные ответчиком денежные средства в размере 400000 рублей являются неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье  808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от заимодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (части 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, то он считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Стороны по делу являлись клиентами АКБ «БРР» (ОАО) по договору банковского счета.

Приказом Банка России от 14.10.2013 № ОД-747 у АКБ «БРР» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Приказом от 14.10.2013 № ОД-748 назначена временная администрация по управлению АКБ «БРР» (ОАО).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2013 по делу №А61-4046/13 АКБ «БРР» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2013 по делу №А61-4046/13 установлено следующее: временной администрацией выявлены факты «скрытой» картотеки, АКБ «БРР» (ОАО), начиная с 12.09.2013 задерживал либо не исполнял платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 

<

***> – «средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России». Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии у банка, составила 32 дня и 561,4 млн. рублей соответственно, при этом общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233,6 млн. рублей. На дату отзыва у банка лицензии, суммарный объем активов банка составил 3803247тыс. рублей. При этом обязательства банка на указанную дату составили 4529484тыс. рублей. Таким образом, на дату отзыва лицензии у банка по данным бухгалтерского учета банка превышение активов банка над его суммарными обязательствами составило 726237тыс. рублей.

Приведенные обстоятельства установлены Арбитражным судом РСО-Алания при рассмотрении дела №А61-4046/13 и имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, реализация обществом прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств, как и совершенные в связи с этим банковские проводки и операции, ставится в зависимость от установления судом обстоятельства наличия либо отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, достаточных для исполнения всех предъявленных по состоянию на 02.10.2013 банку платежных документов клиентов банка.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, находящиеся на расчетном счете клиента безналичные деньги (по своей правовой природе представляющие собой право требования владельца счета к банку) утрачивают свое назначение как средство платежа.

Однако представитель ответчика просил применить срок исковой давности к требованию о признании незаключенным договор займа от 02.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку ООО СМП «Фемида» оспаривает договор займа по его безденежности, срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным должен исчисляться с момента подписания спорного договора. В данном случае, договор подписан 02.10.2013, настоящий иск подан 31.03.2017.

Поскольку истец при подписании спорного договора должен был узнать о своем нарушенном праве - 02.10.2013, а в суд с иском ООО СМП «Фемида» обратилось в 2017, трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении N 15/18 от 12.11.-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, учитывая, что настоящий иск подан в арбитражный суд лишь 31.03.2017, следует признать, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания договора займа, заключенного сторонами 02.10.2013.

Истцом заявлено о том, что ООО СМП «Фемида» перечислило на счет АО «Медтехснаб», денежные средства в размере 400000 рублей на основании договора от 02.10.2013.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности в соответствии со статей 9 АПК РФ.

Как следует из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в перечисленных  платежных документах назначением платежа указан договор займа  от 02.10.2013.

Между тем, как указано выше, в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания договора займа, спорный договор не может быть признан незаключенным, следовательно, требование о взыскании денежные средства в размере 400000 рублей не подлежит удовлетворению.

Из смысла статьи 102 АПК РФ следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 17000 рублей

Истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочку уплаты госпошлины в размере 17000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в порядке статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного предприятия «Фемида»  в доход бюджета РФ следует взыскать 17000 госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного предприятия «Фемида» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного предприятия «Фемида» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 17000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать  после вступления решения в законную силу. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                                 С.Б. Харченко