АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2026 Дело № А41-106749/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.01.2026; от третьих лиц: не явились, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на определение от 26.11.2025 Арбитражного суда Московской области о возвращении искового заявления и постановление от 23.12.2025 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу по заявлению ИП ФИО2 к ООО «ТахоСервис»

третьи лица: ИП ФИО3, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, МВД России,

ФНС России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (подано в электронном виде 24.11.2025, зарегистрировано канцелярией суда 25.11.2025) к ООО «ТахоСервис» (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, МВД России, ФНС России о взыскании денежных средств в размере 5 700 000 руб. Истец также просит обязать ответчика взысканную сумму перечислить по реквизитам Государственного фонда «Защитники Отечества».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2025 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено ИП ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы представитель заявителя указал на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что 26.11.2025, 15:43 в систему поступило ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины,

заявитель представил доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет единовременно на стадии обращения в суд уплатить государственную пошлину, размер которой предусмотрен пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

Представитель ООО «ТахоСервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление применительно к абзацу девятому части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ИП ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отклонено судом.

Согласно абзацу девятому части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, установил, что на момент вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 26.11.2025 о возвращении искового заявления ИП ФИО2, суд не располагал какими-либо документами, подтверждающими финансовую невозможность уплаты заявителем государственной пошлины при обращении с иском в суд.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, впоследствии, через информационную систему «Мой арбитр» 26.11.2025 в 15:43 от предпринимателя поступило ходатайство с приложением документов, обосновывающих и подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, которое системой было зарегистрировано только 27.11.2025 в 10:54.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент вынесения определения о возвращении искового заявления и регистрации его в ПК «САД», суд первой инстанции объективно не мог предположить реализацию в будущем заявителем права на представление дополнительных доказательств.

При этом судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд отмечает, что на момент вынесения определения о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не располагал сведениями о подаче ИП ФИО2 ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, как видно из информационной системы подачи документов КАД Арбитр, согласно материалам дела № А41-108197/2025 ИП ФИО2 воспользовалась правом на повторное обращение с таким же требованием в

арбитражный суд в общем порядке (ч.6 с.129 АПК РФ), дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «ТахоСервис» назначено к судебному разбирательству на 16.03.2026. В связи с чем права ИП ФИО2 определением о возвращении искового заявления от 26.11.2025 не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А41-106749/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная