ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-56801/23

г. Москва

28 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генъинвест Строй" на  решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 

по делу № А40-56801/23, принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ООО "Стройгарант" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "Генъинвест Строй" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙГАРАНТ" (истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" (ответчик, заказчик) о взыскании 619 323 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 18.04.2022 г. № 1804/22-01.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                        главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2022 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор подряда № 1804/22-01 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству строительного водопонижения вакуумными иглофильтрами на объекте: «г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское».

В соответствии с условиями договора ООО «Стройгарант» почтовым отправлением с описью вложения 23.12.2022 представил в адрес ответчика следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), №6 от 23.12.2022 г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 от 23.12.2022 г.; итоговый акт об исполнении обязательств от 23.12.2022 г.; акты освидетельствования скрытых работ; копию журнала водопонизительной установки за декабрь 2022 г.; счет фактуру. 

Данные документы получены Ответчиком 30.12.2022 г., между тем, на настоящий момент Ответчик представленные документы не подписал, в адрес Истца не направил мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6. Договора.

Истец указывает, что Заказчик выполненные Подрядчиком работы по Договору по Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 23.12.2022 г. не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате указанных работ в размере 619 323 рубля 34 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с отсутствием доказательств оплаты  ответчиком работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое выполнения работ ответчиком документально не  опровергнуто, мотивированной отказ от принятия работ не заявлен.

Согласно Приложению №1 к Договору сторонами согласован протокол договорной цены и объем работ. При этом указано, что последующий монтаж (демонтаж) иглофильтров в пределах объекта оплачивается отдельно по цене, указанной в п. 1 протокола. 

Истец производит следующие работы: Эксплуатация установки водопонижения в количестве 6168 машино-часов, при этом Истцом выполнены работы по эксплуатации установки водопонижения в количестве 5 406 машино-часов.

При  этом,   выполнение  данных  работ  в  указанном  объеме  дополнительно   подтверждается Журналами работы водопонизительной установки на Объектах проведения работ, каждая страница которых заверена  подписью представителя Заказчика на соответствующем участке.

Истцом выполнялись  работы исключительно в соответствии со следующими полученными от Заказчиками указаниями, в т.ч. по монтажу иглофильтров, в подтверждение чего представлены акты пуска в эксплуатацию - монтаж иглофильтров.

Материалами дела подтверждается, что число смонтированных по указанию Заказчика иглофильтров в количестве 814 шт. соответствует числу иглофильтров, указанных в Актах выполненных работ, в связи с чем увеличение объема работ в части числа иглофильтров согласовано Заказчиком путем выдачи соответствующих указаний, зафиксированных в Актах пуска в эксплуатацию.

С   учетом   вышеизложенного,   общая   стоимость   выполненных   работ   по   Договору   подряда №1804/22-01 составила 4 759 300 рублей 00 копеек, сумма оплаты за работы составила 4 139 976 рублей 66 копеек, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ в размере 619 323 рубля 34 копейки подлежит взысканию с Ответчика. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-56801/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

 

Судья:                                                                                                  Е.Е. Кузнецова