АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6/2025

г. Йошкар-Ола

2» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третьи лица ФИО1, акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица ФИО1 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица АО «Сбербанк-АСТ» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет, организатор торгов), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – антимонопольный орган) от 17.12.2024 по делу № 012/10/18.1-909/2024 и предписания от 17.12.2024 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-909/2024.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в действиях комиссии организатора торгов отсутствует нарушение подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Комитет не согласен с выводами Марийского УФАС России, на основании которых жалоба ФИО1 была признана обоснованной.

Заявитель указывает, что по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе заявка ФИО1 не допущена к участию в аукционе в связи с непоступлением в установленные сроки задатка. Денежные средства в размере 15 000 руб. были зачислены на лицевой счет пользователя ФИО1 02.12.2024 в 02:23 уже после автоматической блокировки оператором универсальной торговой площадки (далее – УТП) денежных средств в размере задатка. Именно по этой причине ФИО1 не была допущена к участию в аукционе.

Организатор торгов считает, что его вина во вменяемом нарушении полностью отсутствует, так как, отклоняя заявку ФИО1, руководствовался данными электронной площадки, не обладал сведениями о поступлении денежных средств на лицевой счет участника торгов, данное обстоятельство находится вне сферы его контроля.

Участник спора заявляет, что оспариваемые акты не соответствуют Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и нарушают его права при управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (л.д. 6-15, 144-146).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме и просил признать решение и предписание антимонопольного органа недействительными (протокол судебного заседания от 27.03.2025). 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов. 

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что в составе ее заявки по лоту № 1 согласно требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ был приложен платежный документ, подтверждающий перечисление задатка на реквизиты оператора электронной торговой площадки (чек Сбербанк онлайн от 30.11.2024 14:14:50 на сумму 15 000 рублей).

Согласно ответу оператора УТП заявка ФИО1 была подана 30.11.2024 в 14:24 (MCK). Денежные средства в качестве задатка были перечислены участником торгов 30.11.2024 в 14:14 (MCK), проведены банком 02.12.2024 в 01:18 (MCK) и поступили на лицевой счет участника 02.12.2024 в 02:13 (MCK).

Таким образом, на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе (02.12.2024 в 09:00) задаток поступил на лицевой счет ФИО1 в полном объеме, заявка также содержала документы, подтверждающие оплату задатка.

По мнению антимонопольного органа, претенденты на участие в аукционе, добросовестно исполнившие обязанности по оплате задатка в сроки, установленные извещением о проведении торгов, не должны нести риски непоступления денежных средств на лицевой счет ввиду долгой обработки платежа банком.

При таких обстоятельствах, по утверждению ответчика, заявка ФИО1 подлежала допуску к участию в аукционе, а принятие решения об отклонении заявки не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ.

Марийское УФАС России также обращает внимание, что организатором торгов срок рассмотрения заявок установлен на понедельник в 09:00 (утро первого рабочего дня после выходных), соответственно, потенциальные участники, которые могут подать заявки на участие в аукционе в выходные дни, подвержены рискам отклонения заявки ввиду не зачисления банком задатка.

Возражая на доводы заявителя, ответчик указывает, что принятие оспариваемых актов не нарушает права и интересы заявителя, поскольку согласно выданному предписанию организатору торгов необходимо пересмотреть заявку ФИО1, назначить новую дату аукциона и продолжить торги с последнего ценового предложения, следовательно, цена договора по итогам новых торгов не может быть ниже ранее утвержденной. 

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, Комиссия Марийского УФАС России посчитала возможным не передавать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц организатора торгов по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (л.д. 97-98, 147, протокол судебного заседания от 27.03.2025). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к заявлению в письменной форме не выразили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что Волжским городским комитетом по управлению имуществом проводился аукцион в электронной форме на право заключения договоров аренды земельных участков (годового размера арендной платы) из земель, находящихся в ведении городского округа «Город Волжск», в том числе:

- по лоту № 1 – земельный участок с кадастровым номером 12:16:0000000:7577, площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: г. Волжск, в районе ул. Федина, вид разрешенного использования – хранение автотранспорта, срок аренды – 5 лет, начальная цена годового размера арендной платы земельного участка 30 000 руб., сумма задатка – 15 000 руб., шаг аукциона – 900 руб. (л.д. 27-59).

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru 05.11.2024.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.12.2024 № 6/2024 на участие в аукционе по лоту № 1 поданы 4 заявки. Заявка ФИО1 не допущена к участию в аукционе в связи с тем, что по сведениям торговой площадки задаток не оплачен (л.д. 66-72).

04.12.2024 в Марийское УФАС России поступила жалоба ФИО1 на действия комиссии организатора торгов (л.д. 105-106).

Жалоба рассмотрена по правилам части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (л.д. 108).

17.12.2024 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл принято решение по делу № 012/10/18.1-909/2024, согласно которому жалоба ФИО1 признана обоснованной (пункт 1), в действиях комиссии организатора торгов признано нарушение подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ (пункт 2). Комиссией также принято решение выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание для устранения допущенного нарушения (пункт 3) (л.д. 23-25).

В соответствии с предписанием от 17.12.2024 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-909/2024 комиссии организатора торгов предписано в срок до 19.01.2025 устранить нарушение подпункта 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:16:0000000:7577 (номер извещения № 22000008310000000022, лот № 1), для чего осуществить следующие действия:

- отменить все протоколы, составленные при проведении аукциона по лоту № 1;

- осуществить пересмотр заявки участника ФИО1 по лоту № 1 с учетом выводов, изложенных в решении Комиссии Марийского УФАС России от 17.12.2024 № 012/10/18.1-909/2024 и в соответствии с действующим законодательством;

- назначить после рассмотрения заявок новую даты проведения аукциона и направить информацию о новой дате проведения аукциона всем участникам торгов, подавшим заявки на участие в аукционе;

- продолжить проведение аукциона с последнего максимально достигнутого предложения о цене договора по лоту № 1 – 140 700 руб. В случае отсутствия предложений об увеличении размера последнего (максимального) предложения о цене договора предложение участника аукциона по лоту № 1 ФИО4 о размере 140 700 руб. считать лучшим.

В соответствии с пунктом 3 предписания в течение 3 дней со дня исполнения предписания представить в Марийское УФАС России документы, подтверждающие его исполнение (л.д. 26).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

Положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). 

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17). 

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, согласно частям 1, 2, 17 статьи 18.1, пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Поскольку обязательность проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрена ЗК РФ, а ФИО1 заявила о нарушении ее права на участие в таких торгах в связи с необоснованным отклонением заявки, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу ФИО1 в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. 

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые по правилам земельного законодательства. 

Нарушение порядка проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, влечет последствия, устанавливаемые частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписание организатору торгов об устранении нарушений законодательства, допущенных при организации и проведении торгов. 

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя. 

Между участниками спора возникли правовые разногласия относительно обоснованности отклонения заявки ФИО1 для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в ведении городского округа «Город Волжск».

Заявитель утверждает, что комиссия организатора торгов принимала решение о недопуске участника торгов к участию в аукционе на основании информации оператора торговой площадки об оплате участниками аукциона задатка, и не обязана была проверять зачисление денежных средств по документам, подтверждающим внесение задатка, представленным в составе заявки. 

Ответчик настаивает на том, что ФИО1 исполнены требования Земельного кодекса РФ и извещения о проведении аукциона в части оплаты задатков для участия в аукционе.

Позиция антимонопольного органа является обоснованной и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом (пункт 1 статьи 39.11 ЗК РФ).

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона») (пункт 18 статьи 39.11 ЗК РФ). 

Так, согласно подпункту 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

В соответствии с разделом 10 извещения о проведении рассматриваемого аукциона для участия в аукционе претенденты перечисляют задаток в размере 50 процентов от начальной цены предмета аукциона. Сумма задатка по лоту № 1 составляет 15 000 руб. (л.д. 31-32, 37 оборотная сторона-38).

Задаток должен быть перечислен на банковские реквизиты счета оператора электронной площадки для перечисления задатка (в соответствии с регламентом электронной площадки) AO «Сбербанк-АСТ».

Поступившие на счет платежи разносятся по лицевым счетам претендентов (участников) оператором электронной площадки. Срок зачисления денежных средств на лицевой счет претендента (участника) на УТП - от 1 до 3 рабочих дней.

Задаток служит обеспечением исполнения обязательства победителя либо лица, с которым договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ.

Основанием для блокирования денежных средств на лицевом счете претендента является заявка на участие в аукционе, направленная им оператору электронной площадки. Заблокированные на лицевом счете заявителя денежные средства являются задатком. Подача заявки и блокирование задатка является заключением соглашения о задатке.

Зачисление, блокирование, прекращение блокирования и возврат денежных средств, перечисляемых претендентами в качестве задатка, осуществляется в соответствии с регламентами оператора электронной площадки. 

Денежные средства в сумме задатка должны быть зачислены на лицевой счет претендента на УТП не позднее 00 часов 00 минут (время московское) дня определения участников торгов, указанного в извещении, - 02 декабря 2024 г. Если денежных средств на лицевом счете претендента недостаточно для осуществления операции блокирования, то в день определения участников организатору торгов направляется информация о непоступлении оператору задатка от такого претендента (л.д. 37 оборотная сторона-38).

Аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков проводился Комитетом в торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» в соответствии с ЗК РФ в порядке, установленном Регламентом торговой секции (далее – Регламент ТС).

Так, согласно пункту 3.2.7.1 Регламента ТС в случае подачи заявки на участие в аукционе, проводимом в соответствии с ЗК РФ, денежные средства в сумме задатка должны быть зачислены на лицевой счет претендента на УТП не позднее 00 часов 00 минут (время московское) дня определения участников торгов, указанного в извещении. Оператор программными средствами осуществляет блокирование денежных средств в сумме задатка в момент подачи заявки на участие (при их наличии на лицевом счете претендента на УТП). В случае, если на момент подачи заявки на участие на лицевом счете претендента не оказывается достаточной для блокирования суммы денежных средств, претендент после подачи заявки на участие, но не позднее 00 часов 00 минут (время московское) дня определения участников торгов, должен обеспечить наличие денежных средств в размере задатка на своем лицевом счете на УТП и самостоятельно посредством штатного интерфейса торговой секции произвести блокирование денежных средств. Если претендентом самостоятельно не произведено блокирование денежных средств (при их наличии на лицевом счете), то в 00 часов 00 минут (время московское) дня определения участников, указанного в извещении, блокирование задатка осуществляет оператор. Если денежных средств на лицевом счете претендента недостаточно для осуществления операции блокирования, то в день определения участников организатору торгов направляется информация о непоступлении оператору задатка от такого претендента.

Согласно ответу оператора электронной площадки заявка ФИО1 была подана 30.11.2024 в 14:24 (MCK) (л.д. 62). На момент подачи заявки на лицевом счете участника не было денежных средств в размере задатка.

Денежные средства в качестве задатка были перечислены ФИО1 30.11.2024 в 14:14 (MCK), проведены банком 02.12.2024 в 01:18 (MCK) и поступили на лицевой счет участника 02.12.2024 в 02:13 (MCK) (л.д. 90, 122).

При таких обстоятельствах, действительно на 02.12.2024 00:00 (МСК), денежные средства на лицевой счет ФИО1 не зачислены и по этой причине оператором торговой площадки не заблокированы (л.д. 91-92).

Между тем заявка ФИО1 содержала документы, подтверждающие внесение задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 

4) документы, подтверждающие внесение задатка. 

Перечень оснований отказа заявителю в участии в аукционе установлен в пункте 8 статьи 39.12 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Так, заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона (пункт 8 статьи 39.12 ЗК РФ). 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.12.2024 № 6/2024 заявка ФИО1 была не допущена к участию в аукционе в связи с тем, что по сведениям торговой площадки задаток не оплачен (л.д. 66-67).

Вместе с тем в составе заявки ФИО1 по лоту № 1 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ был приложен платежный документ, подтверждающий перечисление задатка на реквизиты оператора электронной торговой площадки – чек Сбербанк онлайн от 30.11.2024 14:14:50 на сумму 15 000 рублей (93-96).

Из пункта 6 статьи 39.13 ЗК РФ следует, что заявка на участие в электронном аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа с приложением документов, указанных в подпунктах 2 – 4 пункта 1, пункте 1.1 статьи 39.12 ЗК РФ. Заявка на участие в электронном аукционе, а также прилагаемые к ней документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 39.12 ЗК РФ представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

Таким образом, при подаче ФИО1 заявки и внесения задатка была акцептована оферта, объявленная организатором аукциона, следовательно, договор о задатке считается заключенным в письменной форме путём обмена электронными документами на условиях извещения о проведении аукциона. 

Тем самым ФИО1 выполнила требование пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ и извещения о проведении электронного аукциона в части представления документов, подтверждающих внесение задатка, и ее заявка подлежала допуску к участию в аукционе.

Комиссия организатора торгов, располагая противоположными сведениями об оплате ФИО1 задатка (информацию от УТП и чек банка), имела реальную возможность выяснить через оператора торговой площадки сведения об оплате задатка на момент рассмотрения заявок. Тем более, что на этот момент (02.12.2024 в 09:00) задаток, уплаченный ФИО1, поступил на лицевой счет в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ФИО1 является обоснованной, а действия комиссии организатора торгов нарушают подпункт 2 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Требование Комитета о признании недействительным оспариваемого решения отклоняется арбитражным судом.

По этой причине правильно в адрес организатора торгов выдано и предписание от 17.12.2024 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-909/2024.

Вопреки утверждению заявителя, предписание является конкретным, реально исполнимым. Оно нацелено на принятие мер, направленных на устранение нарушений ЗК РФ, увеличение количества участников аукциона, а также на обеспечение конкуренции между ними при проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организатор торгов утверждает, что оспариваемые акты антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми решением и предписанием нарушаются его права в экономической деятельности. 

Допуск к участию в торгах претендентов, выполнивших в установленный срок требования, необходимые для участия в аукционе, позволяет расширить круг участников аукциона, соответствует целям торгов по продаже имущества, находящегося в публичной собственности, способствует добросовестной конкуренции между участниками и, как следствие, повышению размера цены за объект торгов (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 301-ЭС20-20051).

Более того, согласно выданному предписанию, организатору торгов необходимо пересмотреть заявку ФИО1, назначить новую дату аукциона и продолжить торги с последнего ценового предложения, соответственно, цена договора по итогам новых торгов не может быть ниже ранее утвержденной.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, Комиссия Марийского УФАС России посчитала возможным не передавать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц организатора торгов по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав Комитета и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными актов антимонопольного органа. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного требование Волжского городского комитета по управлению имуществом о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 17.12.2024 по делу № 012/10/18.1-909/2024 и предписания от 17.12.2024 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-909/2024 удовлетворению не подлежит. 

Определением арбитражного суда от 13.01.2025 действие предписания Марийского УФАС России было приостановлено (л.д. 4-5). Отказ в удовлетворении требований заявителя является основанием для отмены принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта. Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 182, частью 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по данному делу подлежит немедленному исполнению, в том числе в части отмены обеспечительных мер, независимо от его обжалования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.12.2024 по делу № 012/10/18.1-909/2024 и предписания от 17.12.2024 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-909/2024.

2. Отменить обеспечительную меру о приостановлении действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.12.2024 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/10/18.1-909/2024, принятую определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева