Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2682/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2022 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А75-2682/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Автобан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «СК Автобан»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий) к ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика, применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация поселка городского типа Федоровский, общество с ограниченной ответственностью «УК ДЕЗ Центрального района».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.03.2023; акционерного общества КИВИ Банк (далее – АО КИВИ Банк) – ФИО5 по доверенности от 10.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 25.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в период с 24.11.2020 по 26.11.2020 ФИО2 в общей сумме 2 152 800 руб., применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, сделки по перечислению ООО «СК Автобан» денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 2 152 800 руб. признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорной денежной суммы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 16.11.2022 и постановление апелляционного суда от 27.02.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: денежные средства должником перечислены ответчику в счет оплаты задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2020 № СК-1А (далее - договор), в рамках которого ООО «СК Автобан» передан экскаватор, используемый обществом для выполнения работ по контракту; наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника, о которой ответчик не мог знать; неверное указание должником назначения платежа в платежных документах не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления; судом неверно установлена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «СК Автобан», поскольку задолженность перед другими кредиторами образовалась позже возникновения обязанности должника оплатить ответчику задолженность по договору, то есть после подписания сторонами актов оказанных услуг.

Поступившие в суд округа от управляющего отзыв и от АО КИВИ Банк возражения на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда округа представители конкурсного управляющего и АО КИВИ Банк возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2020 по 26.11.2020 должником в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 2 152 800 руб., в обоснование правомерности перечисления которых ответчиком представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2020 № СК-1А, акты оказанных услуг к нему за период с мая 2020 по октябрь 2020 года, а также платежные поручения об их оплате.

Полагая, что данные платежи совершены между фактически аффилированными лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и при отсутствии встречного равноценного предоставления со стороны ответчика, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32, пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктом 3 статьи 61.3, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), установив, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед АО КИВИ Банк, пришел к выводу о том, что они совершены с оказанием фактически аффилированному лицу - ФИО2 предпочтения в удовлетворении ее требований по отношению к должнику.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств

(в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Так, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или

- если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания приведенной нормы права следует, что, исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций. Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4)).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности, или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 06.04.2021, а платежи совершены 24.11.2020-26.11.2020, то оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, а также в период совершения сделок с предпочтением в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на даты совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: АО КИВИ Банком по требованию об уплате по гарантии от 09.11.2020 денежной суммы в размере 22 112 009,05 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-226744/2020, требования которого на основании определения суда от 23.08.2021 по настоящему делу включены в реестр должника; перед муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» по оплате задолженности по состоянию на июль 2020 года в сумме 8 744 452,13 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021 по делу № А75-16437/2020 и включенной в реестр должника определением суда от 03.11.2021; определением суда от 01.11.2021 в реестр должника включены требования акционерного общества «Югра-Экология» в размере 47 384,85 руб., которые представляют собой требования об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных должнику данным обществом в период с 23.01.2020 по 31.03.2021; по уплате налогов в размере 274 771,72 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022, срок уплаты которых истек в период с 11.12.2020 по 24.03.2021.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, на даты совершения спорных сделок (24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020) у ООО «СК Автобан» имелись признаки неплатежеспособности, а также требования других кредиторов, чьи требования в реестре имеют более ранний срок исполнения.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены между фактически аффилированными лицами. Так, из ответа Управления ЗАГС администрации города Муниципального образования городского округа Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2022 № 13-02-5493/2 следует, что ФИО2, ФИО6 и ФИО7 состоят в родственных связях. ФИО7 и ФИО6 являются родными братьями, а ФИО2 и ФИО6 – супругами. Следовательно, ФИО2 является супругой родного брата единственного участника и руководителя ООО «СК Автобан» ФИО7

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2), от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572ъ, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

При этом суды, учитывая фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику, обоснованно применили презумпцию осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности ООО «СК Автобан» и противоправной цели совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку: денежные средства перечислялись на реквизиты, не указанные в договоре и актах оказанных услуг, на счет ответчика в ином банке; об изменении реквизитов ФИО2 должника в соответствии с пунктом 7.6 договора должника не извещала; суммы, указанные в платежных поручениях, не совпадают с суммами, указанными в актах оказанных услуг, а в назначении спорных платежей не содержится ссылки на договор; письмо от 29.12.2020 № 17 об изменении назначения в платежных поручениях содержит указание на иной договор аренды транспортного средства от 01.10.2019, а не от 01.05.2020 № СК-1А, который в материалы дела не представлен; иные сопутствующие документы к договору, подтверждающие реальность оказания услуг, также отсутствуют.

Суд округа считает, что наличие неточностей в документообороте сторон в совокупности с  вышеизложенными обстоятельствами, представлением минимального объема документов, лишь формально составленного в целях обоснования правомерности совершения спорных платежей, общий бизнес между членами одной семьи, распределение ролей в котором аффилированными лицами в полной мере не раскрыто, опровергает факт реальных отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства, за которые ответчик получил денежные средства от должника.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в целях вывода денежных средств должника на общую сумму 2 152 800 руб., в пользу аффилированного лица в условиях его неплатежеспособности, что, в свою очередь, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В связи с этим суды обоснованно признали платежи, совершенные в период с 24.11.2020 по 26.11.2020 на указанную сумму, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А75-2682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                  С.А. Доронин

 

ФИО1