АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.09.2025 Дело № А40-287969/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 19.02.2025); 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024);  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.01.2025);  

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 15.01.2025); 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – не явился, извещен; от индивидуального предпринимателя ФИО5 – не явился, извещен;  

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу  

 № А40-287969/2023 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4  

о признании самовольной постройкой, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, истцы) обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании надстройки над зданием с кадастровым номером 77:21:0000000:2986, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0190402:7 по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести надстройку над зданием с кадастровым номером 77:21:0000000:2986, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0190402:7 по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, за счет ответчиков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  

приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.09.2023 № 9116671 на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0190402:7 по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, размещено одноэтажное здание (автогараж) по адресу: город Москва, п. Первомайское, 

<

...>, с. 1, с площадью на момент строительства 780,7 кв.м с кадастровым номером 77:21:0000000:2986, возведенное в 1957 году, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам.  

Земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190402:7 предоставлен городом Москвой на основании Договора аренды от 16.06.2017 № М-12-050782 в пользование ИП ФИО2, ИП ФИО4 на срок по 10.03.2066), статус договора - действует.  

Договор аренды заключен с первоначальным собственником здания ФИО7 Цель использования - эксплуатация части нежилого здания под размещение гаража и магазина в соответствии с видом разрешенного использования.  

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 

от 06.05.2004 одноэтажное здание (автогараж) площадью 780,7 кв. м ранее принадлежало на праве собственности Коммерческой организации  

ЗАО «Первомайское». 

Согласно Инвентаризационной карточке от 26.08.2003 и от 05.06.2008 площадь здания составляла 780,7 кв.м, высота по наружным измерениям составляла 3,6 м, а согласно фактическим обмерам высотность здания составляет 5,1 м, соответственно, здание реконструировано путем увеличения высотности с 3,6 м до 5,1 м.  

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию пристройки не оформлялась, полагая,  

что здание обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.  

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть  

соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Кроме того, в пункте 29 постановления № 44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.  

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.  

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.  

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 16.11.2022), также изложена  

правовая позиция, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.  

Снос объекта самовольного строительства по смыслу статьи 222 ГК РФ является санкцией за допущенное нарушение, и даже в этом смысле рассматривается судебной практикой в качестве крайней меры, применение которой должно быть соразмерно самому нарушению и не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-15447 от 17.12.2019).  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  

постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора Президиума ВС РФ от 16.11.2022).  

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.  

Из экспертного заключения от 09.12.2024 № 4398, 4641/19-3-24 следует, что строительные работы относятся к работам по реконструкции здания;  

- также в здании проведены строительные работы по внутренней перепланировке помещений, в результате чего произошло уменьшение общей площади помещений здания с 780,7 кв.м до 746,2 кв.м;  

- здание обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства;  

- в исследуемом здании отсутствуют вновь устроенные (вновь возведенные) помещения;  

- здание соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам;  

- здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 

- здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190402:7 по сведениям ЕГРН.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание принцип соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу  

 № А40-287969/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: С.В. Краснова  

 И.В. Лазарева