ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11659/2023

г. Киров

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.02.2023, 

представителя ответчика (ИП ФИО3) – ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.07.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 по делу № А82-11659/2023

 

по исковому заявлению заместителя прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования - Ростовского муниципального района Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Чепоровская основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Управления образования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, ревизионной комиссии Ростовского муниципального района; МБУ РМР «Центр архитектуры и градостроительства»,

о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров; о применении последствия недействительности сделок; о взыскании 2 415 621 рублей 60 копеек;

установил:

заместитель прокурора Ярославской области (далее – Прокурор, истец) в интересах муниципального образования - Ростовского муниципального района Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района обратился с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Чепоровская основная общеобразовательная школа», к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Учреждение, Предприниматель, ответчики) 

1) о признании недействительными (ничтожными) 

- договора на выполнение работ по ремонту полов в помещениях №№ 1, 18, 19 от 14.07.2022 № 1 на 598 622 рубля 40 копеек;

- договора на выполнение отделочных работ в помещениях №№ 1, 17, 18, 19 от 14.07.2022 № 2 на 592 712 рублей 40 копеек;

- договора на выполнение электромонтажных работ в помещениях №№ 1,17, 18, 19 от 14.07.2022 № 3 на 294 756 рублей;

- договора на выполнение сантехнических работ в помещениях №№ 17, 18, 19 от 14.07.2022 № 4 на 344 138 рублей 40 копеек;

- договора на выполнение работ по ремонту полов в помещении № 17 от 14.07.2022 № 5 на 81 241 рубль 20 копеек;

- договора на выполнение работ по замене дверных и оконных блоков в помещениях №№ 1, 17, 18, 19 от 14.07.2022 № 6 на 504 151 рубль 20 копеек (далее также – Договоры);

2) о применении последствий недействительности сделок путём взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 2 415 621 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 исковые требования в части признания договоров недействительными (ничтожными) сделками удовлетворены. В части требований о применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, факт заключения в отдельных спорных шести договоров от 14.07.2022 в целях реализации мероприятий по созданию центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» не свидетельствует о заключении муниципальных контрактов в установленном законом порядке. Напротив, такое дробление обусловлено реализацией схемы обхода конкурентных процедур, и даже фактическое выполнение работ без контракта не влечёт обязанности у заказчика по их оплате. В данном случае спорные работы не носили аварийный, неотложный характер. Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств в связи с невозможностью определения наиболее выгодной цены контракта в условиях здоровой конкуренции. Предприниматель, являющийся профессиональным участником рынка, заведомо знал о заключении отдельных договоров с нарушением закона без использования конкурентных способов размещения заказа, однако выполнил работы, что свидетельствует о недобросовестности. То есть Предприниматель добровольно принял на себя обязательства по проведению работ при отсутствии заключённого контракта, в связи с чем не может рассчитывать на встречное предоставление в виде денежного вознаграждения. Фактически незаконные договоры заключены, чтобы придать правомерный вид злоупотреблению правом, создать видимость расчёта на встречное предоставление.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение и Предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно отклонили содержащиеся в ней доводы, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Учреждение и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение и Предприниматель заключили Договоры на выполнение ремонтных работ в помещениях здания школы. Источником финансирования является бюджет Ростовского муниципального района.

Полагая, что Договоры нарушают нормы действующего законодательства и являются ничтожными, поскольку фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью самостоятельными договорами без проведения публичных процедур на суммы до 600 000 рублей каждая, Прокурор обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что спорные сделки, предметом которых являются выполнение ремонтных работ в помещениях здания школы для реализации мероприятий по созданию центра образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста», образующие единую сделку и искусственно раздробленную заказчиком для формального соблюдения специальных норм и ограничений, ничтожны. 

Пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров), предписывает, что закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки работы муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объём закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае дробление закупок носило системный характер, и это свидетельствует о реализации сторонами схемы обхода ограничения, установленного Законом № 44-ФЗ. Обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов. Также суд установил, что Учреждением не применялись запросы котировок и иные конкурентные способы определения подрядчиков; финансовая возможность единовременно произвести торги на весь комплекс необходимых работ по капитальному ремонту имелась. 

То есть совокупность закупаемых Учреждением работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 2 415 621 рублей 60 копеек, что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (не свыше 600 000 рублей). С учётом правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд правомерно признал сделки ничтожными. 

Между тем вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку ни односторонняя реституция, как того требует истец (возврат Предпринимателем Учреждению денежных средств), ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Требование о применении односторонней реституции по данной сделке не основано на законе.

Из материалов дела следует, что Предприниматель выполнил предусмотренные договорами работы, сдал результат таких работ Учреждению, которое приняло его без замечаний по качеству, объёму и стоимости. То есть спорные договоры исполнены сторонами в полном объёме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, не может быть отделён в натуре. Доказательства того, что Предприниматель фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, отсутствуют. 

Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного Предпринимателем как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним с учётом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте лишён смысла (с учётом того, что источник финансирования – средства бюджета муниципального образования). 

При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Предпринимателем, надлежащим образом выполнившего работы по соразмерной и не оспоренной цене. Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось Учреждение, а осведомлённость Предпринимателя о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 по делу № А82-11659/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина