АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-17213/2020

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2020 года

Изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Автогруппа" (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ПРОДО Птицефабрика Чикская" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №01/08-ТЭУ от 28.08.2017 в размере 86 220 руб., пени в размере 1 685,5 руб.,

третьи лица - акционерное общество «Тандер» (ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 307580302200049),

при участии представителей истца – Козий Е.П. (доверенность от 14.10.2020), ответчика - ФИО2 (доверенность от 03.11.2020 №1755-ПФ), 

установил:

иск предъявлен, с учетом уточнения его размера  19.10.2020, обществом с ограниченной ответственностью "Автогруппа" к акционерному обществу "ПРОДО Птицефабрика Чикская" о взыскании задолженности по договору №01/08-ТЭУ от 28.08.2017 в размере 86 220 руб., пени в размере      1 685,5 руб.

В обоснование иска ООО "Автогруппа" приводит обстоятельства исполнения заключенного ООО "Автогруппа" и АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская"   договора №01/08-ТЭУ от 28.08.2017, в соответствии с которым ООО "Автогруппа" в качестве экспедитора организовало перевозку груза в адрес грузополучателей, сторонами подписаны акты оказанных услуг, которые ответчиком полностью не оплачены. Заявление АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" о зачете однородных требований на сумму 86 220 руб. истцом не признается. Грузополучатель мог самостоятельно указать любые даты в транспортной накладной, в имеющейся у истца копии транспортной накладной отсутствуют отметки о времени и дате доставки груза.

Ответчик иск не признал, привел основания для зачета взаимных требований в сумме  86 220 руб., поскольку в результате организации ООО "Автогруппа" перевозки груза допущена просрочка его доставки грузополучателю (покупателю – в отношениях с ответчиком), что повлекло нарушение ответчиком своих обязательств перед контрагентом по поставке товара в  согласованные время и дату. По требованию покупателя ответчик договорную неустойку оплатил путем зачета взаимных требований с АО «Тандер», а сумму оплаты, составляющую 86 220 руб.,  предъявил к зачету ООО "Автогруппа".

К участию в деле  привлечены  акционерное общество «Тандер» (грузополучатель, покупатель в отношениях с ответчиком) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (фактический перевозчик) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «Тандер»  в отзыве на иск подтвердило факты просрочки поставки товара и уплаты в этой связи АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" неустойки, предусмотренной договором поставки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на иск не представил.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец представил   договор  об оказании транспортно-экспедиционных услуг №01/08-ТЭУ от 28.08.2017, в соответствии с которым ООО "Автогруппа"  в качестве экспедитора обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент (АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская") – оплачивать оказанные экспедитором услуги.

Оценивая предмет договора и иные условия (пункты 1.1 – 1.3 договора),  суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых  нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи  4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Условия экспедирования (доставки) груза сторонами определены в приложениях к договору (заявки) и отдельных заявках.

В период с 22.01.2020  по 12.02.2020 истец организовал по заявкам ответчика перевозку грузов по маршрутам «село Прокудское Новосибирской области – г.Омск», «село Прокудское Новосибирской области – г.Тюмень», «село Прокудское Новосибирской области – г.Первоуральск» на общую сумму 87 210 руб., что подтверждается следующими актами:  № 39 от 22.01.2020 на сумму 32 022 руб.,  № 42 от 26.01.2020 на сумму 19 200 руб.,  № 54 от 09.02.2020  на сумму 35 988 руб.  

В соответствии с п.5.4 Договора, оплата оказанных услуг осуществляется Клиентом в течение 20 банковских дней с момента предоставления Экспедитором оригинального счета, счета-фактуры и акта выполненных работ и услуг. 

17.02.2020 истец направил ответчику оригиналы счетов, счетов-фактуры и актов №39 от 22.01.2020  и №42 от 26.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №62503442013879. Ответчик получил документы 26.02.2020. 

19.03.2020 истец направил ответчику оригиналы счета, счета-фактуры и акт №54 от 09.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62503445005284, ответчик получил  документы 24.03.2020. 

Согласно п. 4.13 Договора, Экспедитор вправе требовать от Клиента уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных настоящим Договором, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы. 

Просрочка оплаты по актам №39 от 22.01.2020  и №42 от 26.01.2020 составила 204 календарных дня (с 27.03.2020  по 16.10.2020), размер пени - (32 022,00 руб. + 19 200,00 руб.) х 0,01 %)/100) х 204 = 1 044 руб. 92 коп. 

Просрочка оплаты по акту №54 от 09.02.2020 составляет 178 календарных дней (с 22.04.2020  по 16.10.2020), размер пени - (35 988,00 руб. х 0,01 %)/100) х 178 = 640 руб. 58 коп.

Общий размер пени истцом предъявлен к взысканию  в сумме 1 685,50 руб., задолженность - в размере  86 220 руб.

В результате проверки доводов ответчика о наличии оснований для зачета взаимных требований судом установлено, что заявление о зачете  получено истцом 18.05.2020.

Товар поставлялся АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская" в адрес покупателя, АО «Тандер», допущена просрочка поставки на один день, что повлекло предъявление покупателем претензии поставщику (претензия,  отзыв  АО «Тандер», копия товарно-транспортной накладной №101-006790 от 30.09.2019, уведомление АО «Тандер» о зачете – л.д.19) об уплате штрафа, предусмотренного договором поставки №ГК/37378/17 от 01.06.2017 в размере 10% от стоимости всей партии товара. Ответчиком штраф полностью оплачен покупателю путем зачета взаимных требований.

В заявке  от 27.09.2019, на основании которой осуществлялась спорная перевозка, согласовано условие о сроке доставки продукции в адрес грузополучателя АО «Тандер»  – 02.10.2019 (дата выгрузки), время приемки документов – 08:00 – 12:00 местного времени (заявка №09/30 к договору).

Истец указывает, что перевозчиком по этой заявке выступил индивидуальный предприниматель ФИО1, с которым истцом заключен договор №АР0000270 от 27.09.2019  и подписана заявка № АР0000898 от 27.09.2019.

О доставке груза сделаны следующие отметки в разделе 7 транспортной накладной, в товарно-транспортной накладной от 30.09.2019, в транспортном разделе (л.д. 19) – фактическим временем прибытия указано 03.10.2019.

Значимыми  (существенными условиями договора) в спорной заявке являются время приемки документов и дата выгрузки, поскольку подобные условия согласованы в отношениях поставки и с учетом того, что распределение  времени представления документов и принятия груза между поставщиками для крупных торговых сетевых организаций является необходимым условием для нормальной организации приемки постоянно поступающего товара. Ответчиком также представлены иные заявки, в которых время доставки отражено аналогично.

По условиям договора опоздание автомобиля более чем на 2 часа от времени, указанного в заявке, считается неподачей автомобиля. Истец не представил доказательства, свидетельствующие об иной дате и времени доставки груза.

Опоздание повлекло уплату ответчиком покупателю штрафа в сумме 86 220 руб. посредством зачета взаимных требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина же должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Ответчик неустойку оплатил третьему лицу полностью, а сумму выплаты  квалифицировал как убытки и предъявил к возмещению истцом посредством заявления о зачете взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о принятии ответчиком возможных и достаточных мер для уменьшения размера убытков. К таким мерам применительно к уплате неустойки следует отнести заявление в суде о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и такие меры ответчик не принимал, что следует из обстоятельств уплаты неустойки.

Истец указывает на чрезмерный характер неустойки в отношениях ответчика и покупателя, но он лишен права заявлять о снижении неустойки, поскольку в рассматриваемом споре выплаченная неустойка трансформировалась в убытки.

Ответчик пояснил, что им принято решение добровольно оплатить неустойку в целях сохранения отношений поставки с значимым для него покупателем, АО «Тандер».

В пункте 79  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Правила пункта 1 указанной статьи  применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины, что имеет место в настоящем споре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, чрезмерного характера неустойки  (10% от стоимости всей партии товара, составившей 862 200 руб.), размера платы за перевозку по рассматриваемым актам и обстоятельств уплаты неустойки, когда ответчик, решив добровольно уплатить неустойку при наличии возможности ее снизить с применением статьи 333 ГК РФ, в целях сохранения партнерских отношений с контрагентом не принял разумных мер к уменьшению убытков истца,   следует вывод о допустимости снижения размера убытков, понесенных в связи с уплатой неустойки  до 25 866 руб. (3% от  стоимости  партии товара).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Поскольку ответчиком заявлено о зачете в сумме 86 220 руб., судом признаны обоснованными убытки в размере 25 866 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме  60 354 руб., неустойка в размере  1 280 руб. за периоды, начиная с 27.03.2020 по 16.10.2020 (с учетом получения истцом заявления о зачете 18.05.2020, уменьшения размера долга с последующим, начиная с 19.05.2020, начислением неустойки на сумму долга с исключением размера зачтенного долга в счет возмещения убытков ответчика).

Снижая размер убытков, суд руководствовался обстоятельствами просрочки и уплаты неустойки ответчиком, а также исходил из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, при этом переписка ответчика с контрагентом относительно уменьшения неустойки не может быть признана в качестве  достаточных мер к уменьшению неустойки.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Ограничений по взысканию такого рода убытков условиями договора заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено.  Учитывая штрафной характер неустойки за просрочку доставки груза (п.4.1.6 договора), ответчик не лишен права предъявить экспедитору требование о взыскании неустойки,  предусмотренной договором (п.4.1.5) или Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Судебные расходы истца по иску относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично - взыскать с  акционерного общества "ПРОДО Птицефабрика Чикская" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогруппа" (ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору №01/08-ТЭУ от 28.08.2017 в размере 60354 руб., пени в размере  1280 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2465 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автогруппа" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова