СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                   Дело №А67-1994/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (№ 07АП-7748/2023) на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1994/2023 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 860 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность № 3 от 09.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» (далее – ООО «ЦСМ Клиника Больничная» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (далее – Территориальный фонд ОМС Томской области) с исковым заявлением о взыскании 24 860 руб. стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в ноябре 2022 года.

          31.05.2023 Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-394/2023.

Определением от 09.08.2022 Арбитражного суда Томской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-394/2023.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЦСМ Клиника Больничная» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Территориальный фонд ОМС Томской области в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1246-О, указанное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора. 

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца по настоящему делу является требование о взыскании 24 860 руб. стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Согласно доводам ответчика в связи с изменением нормативов финансовых затрат на единицу объема предоставления высокотехнологичной медицинской помощи, им проведен повторный медико-экономический контроль, по результатам которого средства, направленные за оказанную истцом медицинскую помощь лицам, застрахованным за пределами Томской области, уменьшены на 24 860 руб., о чем составлены соответствующие заключения от 15.12.2022. 

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3694/2023 исковые требования ООО «ЦСМ Клиника Больничная» о признании заключений от 15.12..2022 №№ 6/И-0355-П-1, 29/И-0355-П-1, 17/И-0355-П-1, 23/И0355-П-1, от 19.12.2022 №№ 0355_10_19122022_РР, 0355_12 19122022_РР недействительными оставлено без удовлетворения. Истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, обстоятельства, установленные при разрешении дела № А67-3694/2023, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1994/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ Клиника Больничная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                     Н.В. Марченко