АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13345/2018

г. Астрахань

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области  о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью  "Частная охранная организация "Форт-Юг"  по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2018;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2019

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности  по части 3 статье 14.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Форт-Юг" (далее ООО ЧОО "Форт-Юг", Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования,  просил суд привлечь  ООО ЧОО "Форт-Юг"  к административной ответственности, предусмотренной  частью  3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что при проведении проверки были допущены грубые процессуальные нарушения,  в связи с чем, просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 05.02.2019 до 12.02.2019 на 14 час. 30 мин.

Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений № 154, 155 от 29.11.2018 Центром ЛPP Управления Росгвардии по Астраханской области, в период с 07.12.2018 по  20.12.2018  была проведена    внеплановая выездная  проверка ООО ЧОО "Форт-Юг по соблюдению лицензионных условий и обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности. 

По результатам проверке был составлен акт от 20.12.2018, которым были зафиксированы следующие нарушения:

-  12.12.2018 при проведении проверки ООО ЧОО «Форт-Юг»  по адресу: 

<

...> «з», помещение 12, комнаты 5, 6, 7 установлено, что обществом выдаются специальные средства (палки резиновые ПР-73, наручники, газовые баллончики, бронежилеты, шлема защитные) работникам охранной организации для использования в охранной деятельности. При этом, книга № 697 «Приема и выдачи специальных средств» не ведется с 12.10.2018, чем нарушен п. 6 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 (Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству).

В сейфе, совместно со специальными средствами (палка резиновая «ПР-73» - 4 шт., бронежилет - 2 шт., шлем защитный - 7 шт.) находятся на хранении посторонние предметы (плащ нейлоновый) в количестве 2-х штук, чем нарушен п. 7 Правил (Хранение специальных с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается).

Кроме того, 12.12.2018 ООО ЧОО «Форт-Юг» выдало специальные средства (палка резиновая ПР-73, наручники, газовый баллончик, бронежилет, шлем защитный) гр. ФИО4, у которого отсутствовало удостоверение частного охранника, чем нарушен п. 8 Правил (Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника).

-  12.12.2018 в ходе проверки объекта охраны ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> путем срабатывания тревожной сигнализации было установлено, что в 10:08 часов на объект охраны прибыл работник ООО ЧОО «Форт-Юг» ФИО4, который по требованию сотрудника правоохранительного органа не предоставил удостоверение частного охранника, чем нарушен п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 (Частные охранники обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника).

-  14.12.2018 охрану объекта ГБУК АО «Астраханская картинная галерея», расположенного по адресу: 

<

...>/Саратовская,   д.    81/14,   осуществлял   работник   охранной организации ФИО5 в специальной форменной одежде без знаков различия, определяющих его принадлежность к ООО ЧОО «Форт-Юг», в нарушен ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации).

На объекте охраны ГБУК АО «Астраханская картинная галерея» отсутствует должностная инструкция ООО ЧОО «Форт-Юг» о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, и использующих в своей деятельности специальные средства, чем нарушен ч. 3 ст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 (Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны) и пункт 10 Правил (Ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкции частного охранника).

ООО ЧОО «Форт-Юг» оказывает охранные услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте ГБУК АО «Астраханская картинная галерея» в нарушение требований ч. 3 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 (персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию).

Акт был составлен в присутствии законного представителя ООО ЧОО «Форт-Юг» - директора ФИО6

Таким образом, ООО ЧОО «Форт-Юг» не были соблюдены лицензионные требования, отраженные в подпунктах «г», «д» пункта 2(1), пункта 7 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО ЧОО «Форт-Юг» инспектором по особым поручениям отделения контроля законодательства о частной охранной деятельности ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области майором полиции ФИО7 составлен административный протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ от 24.12.2018 № 000743/1465. Протокол  был составлен в присутствии законного представителя ООО ЧОО «Форт-Юг» - директора ФИО6

В соответствии  с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по подведомственности направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд Астраханской области. 

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" в редакции Федерального закона N 272-ФЗ от 22.12.2008 ( далее Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положение о лицензировании в соответствии с абзацем вторым статьи 11.2 Закона N 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии со статьей 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является нарушение обязательных условий, предусмотренных имеющейся у лица, привлекаемого к административной ответственности, лицензией.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

  Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона 2487-1, являются:

 а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона 2487-1; 

б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона 2487-1; 

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона 2487-1; 

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1; 

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации; 

е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Форт-Юг» осуществляет деятельность  на основании лицензии № 253, выданной 22.01.2014г. ЦЛРР Управлением Росгвардии по Астраханской области,  на осуществление  частной охранной деятельности.

  Согласно статье 16 Закона N 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. При этом виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил N 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

 В ходе проверке было установлено, что книга «Приема и выдачи специальных средств» не ведется Обществом с 12.10.2018г.

В силу пункта 7 Правил N 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

В ходе проверке было установлено, что в сейфе, совместно со специальными средствами находятся на хранении посторонние предметы ( плащ) в  количестве 2-х штук.

 В соответствии с пунктом 8  N 587 специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. 

В ходе проверке было установлено. что  ООО «ЧОО «Форт-Юг» выдало специальные средства ( палку резиновую ПР-73, наручники, газовый баллончик, бронежилет, шлем защитный) гр.ФИО4, у которого отсутствовало удостоверение частного охранника.

Согласно ч. 3 п. 5 ст. 12.1 Закон N 2487-1   частные охранники внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В ходе проверке работник ООО ЧОО «Форт-Юг» ФИО4 не предоставил  удостоверение частного охранника по требованию сотрудников правоохранительных органов.

   Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 2487-1   специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе проверке было установлено, что сотрудник  ООО ЧОО «Форт-Юг» ФИО5 осуществлял охрану объекта  в специальной форменной одежде без знаков различия, определяющих его принадлежность к ООО ЧОО «Форт-Юг».

Часть 3 статьи 12 Закона N 2487-1 устанавливает, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе проверке было установлено, что  на объекте охраны  ГБУК АО «Астраханская картинная галерея»  ООО ЧОО «Форт-Юг» не проинформировало персонал и посетителей об осуществлении пропускного  и внутриобъектового режимов  посредством размещения  соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию.

 Согласно пп. 1 ч. 3 ст. 12.1 указанного Закона N 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе, руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В ходе проверке установлено, что на объекте охраны  ГБУК АО «Астраханская картинная галерея»  ООО ЧОО «Форт-Юг»  отсутствует должностная инструкция  частного охранника.

В ходе судебного разбирательства представитель  ООО ЧОО «Форт-Юг»  пояснила, что  считает, что акт проверке составлен с нарушениями. По мнению   представителя  Общества,  акты проверке  должны были составляться  отдельно каждый  день - 12, 13,14. декабря 2018 года, а не единым документов. Судом данный довод отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Законом не запрещено  составлять   единый акт проверки, если она проводилась несколько дней.

Проанализировав акт проверке от 20.12.2018г., суд установил, что в нем зафиксированы    все дни проверки отдельно, с указанием времени и нарушений.  Проверка была проведена в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО6 Замечаний в акту проверке у него не было, что подтверждается его подписью.

Довод представителя ООО ЧОО «Форт-Юг» о том, что Общество проводило все необходимые  инструктажи с  охранниками, поэтому вины Общества нет, судом также отклонен как несостоятельный.

Суд считает, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных работников, которые в силу закона, трудового договора представляют это юридическое лицо, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль деятельности работников является разумной внимательностью осмотрительностью юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Суд считает, что материалами дела, в том числе актом проверки от 20.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2018, иными материалами проверки подтверждается наличие в действиях ООО ЧОО «Форт-Юг»  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не были приняты необходимые меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством и условиями лицензии. Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено, предусмотренный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек. 

Суд считает, что Общество не может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,  как это предусмотрено статьей 2.9 КоАП РФ. Выявленное правонарушение свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом своих публичных правовых обязанностей, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, которая привела к совершению данного правонарушения, судом не установлено. 

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. 

Принимая во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью  "Частная охранная организация "Форт-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 414038, 

<

...>)   к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук