АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело №

А56-61267/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ДельтаХит» представителя Шипы Н.И. (доверенность от 29.10.2024),

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ДельтаХит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу                                               № А56-61267/2010/сд.5, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Металлист» (далее – Общество). 

Определением от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением от 20.03.2023 суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении Общества на шесть месяцев до 20.09.2023. 

Определением от 26.09.2023 суд утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 10.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 13.09.2013 и дополнительного соглашения к нему от 31.08.2022. Просил прекратить право аренды общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Офис-Сервис», ООО «Охранное предприятие «Дельта-Хит» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт - Петербург, ул. Моисеенко, д. 39А, а именно: нежилое здание, площадью 740,9 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001417:3041; нежилое здание, площадью 963,9 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001417:3040.

Определением от 04.07.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 03.02.2025 определение от 04.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Охранное предприятие «Дельта-Хит» просит отменить определение от 04.07.2024 и постановление от 03.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

ООО «Охранное предприятие «Дельта-Хит» не согласно с судебными актами, полагает, что судами при рассмотрении дела было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, суд формально подошел к оценке заявленных ответчиками возражений по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

По мнению подателей кассационной жалобы, суды неправильно истолковали и применили положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Охранное предприятие «Дельта-Хит» считает, что суды незаконно и необоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ООО «Охранное предприятие «Дельта-Хит» просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Охранное предприятие «Дельта-Хит» поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между открытым акционерным обществом «МеталлИнвест» (далее – арендодатель) и ООО «Охранное предприятие «Дельта - Хит» (далее – арендатор) заключен договор аренды               от 03.10.2013, запись о регистрации от 03.10.2013 за № 78-78- 42/045/2013-458 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое здание,                площадью 740,9 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001417:3041; нежилое здание, площадью 963,9 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001417:3040;                                        всего: 1 704,80 кв. м. 

Согласно пункту 7.1 договора аренды срок аренды установлен                         до 13.09.2023. 

Указанная арендная плата в размере 153 432,90 руб. в месяц сохранялась до 31.08.2022, т.е. 9 лет, а дополнительным соглашением  от 31.08.2022 была изменена и стала составлять 230 706 руб. в год,  т.е. 135,33 руб. в месяц                за 1 кв. м. Этим же дополнительным соглашением от 31.08.2022 арендодатель продлил срок аренды ответчику до 13.09.2033 (пункт 2 названного дополнительного соглашения от 31.08.2022). 

Полагая, что передача зданий в аренду совершена на нерыночных условиях в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223                 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора аренды и дополнительного соглашения к нему на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Регистрация договора аренды произведена 03.10.2013, следовательно, не позднее указанной даты начал течь срок исковой давности для обращения лица в суд за восстановлением права, нарушенного самим фактом заключения указанной сделки.

В соответствии с действующим на момент заключения договора аренды законодательством срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, носит объективный характер, а начало его течения не зависит от осведомленности истца о нарушенном праве или надлежащем ответчике (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении                          от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, десятилетний объективный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды, исчисляемый с даты совершения сделки (03.10.2013) на дату обращения управляющего ФИО3 в суд с настоящим заявлением (10.03.2024), истек.

Ответчиком было заявлено о применении к заявленным требования исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Признавая недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору аренды, суды указали на существенное занижение согласованной в нем сторонами арендной платы в сравнении с рыночной стоимостью аренды соответствующего имущества. Суды сослались на отчет определения рыночной стоимости аренды, составленный самим конкурсным управляющим – истцом по обособленному спору, без исследования и оценки первичных документов, положенных в основу суждений конкурсного управляющего, и отклонили ходатайство ответчика по обособленному спору о назначении судебной экспертизы, что не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о недействительности сделок являются ошибочными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом всех кредиторов от своих требований.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам и не применена к спорному правоотношению исковая давность, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-61267/2010/сд.5 отменить.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Металлист» ФИО3 оставить без рассмотрения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян