АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3401/2023

28 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Гребенщиковой В.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: Шершень В.Е., представитель по доверенности от 09.01.2023 № 04/02-02

от ООО «Гостиница»: ФИО1, представитель по доверенности            без номера от 12.12.2022

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

на решение от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А73-19707/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска», департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мальтика», общество с ограниченной ответственностью «Террафильм» (ныне общество  с ограниченной ответственностью «СК Террастрой»), общество                              с ограниченной ответственностью «Атмосфера», временный управляющий ООО «Визор» ФИО2, общество                               с ограниченной ответственностью «Гостиница» 

о  признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680013,                     

<

...>; далее – АО «ЦИТ») обратилось                               в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>; далее – ООО «Визор»)                      о признании недействительными заключенных с ответчиком соглашений:            от 23.01.2018, от 09.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды от 26.04.2017 № 112/17; от 23.01.2018, от 09.07.2018, от 21.01.2019              о внесении изменений в договор аренды от 26.04.2017 № 113/17;                           от 25.09.2017, от 19.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды от 19.05.2017 № 109/17; от 19.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды от 17.05.2017 № 111/17; о применении последствий недействительности спорных сделок путем взыскания причиненных убытков в размере 89 887 181 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 09.02.2021 суд по ходатайству Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – Департамент) привлек последнего к участию                в деле в качестве соистца, которым, как учредителем первоначального истца, поддержаны требования АО «ЦИТ» о признании оспариваемых соглашений о внесении изменений в договоры аренды объектов нежилого фонда недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Визор» убытков в размере 26 753 486 руб. 16 коп.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: субарендаторы спорных помещений – общество с ограниченной ответственностью «Мальтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Мальтика»), общество с ограниченной ответственностью «Террафильм» (ныне общество  с ограниченной ответственностью «СК Террастрой»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680020, 

<

...> 1Б-11;                   далее – ООО «СК Террастрой»), общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620144,                     

<

...>; далее – ООО «Атмосфера»)                           и временный управляющий ООО «Визор» ФИО2

Решением суда от 22.10.2021, оставленным постановлением            Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 без изменения, требования АО «ЦИТ» и Департамента удовлетворены частично – признаны недействительными заключенные с ООО «Визор» соглашения: от 23.01.2018, от 09.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды                    от 26.04.2017 № 112/17; от 23.01.2018, от 09.07.2018, от 21.01.2019                            о внесении изменений в договор аренды от 26.04.2017 № 113/17;                             от 19.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений в договор аренды                       от 19.05.2017 № 109/17; от 19.07.2018, от 21.01.2019 о внесении изменений                в договор аренды от 17.05.2017 № 111/17; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «Визор» в пользу                   АО «ЦИТ» неосновательного обогащения в общем размере 25 032 521 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                       от 14.07.2022 названые решение от 22.10.2021 и апелляционное постановление от 22.02.2022 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен кредитор ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Гостиница»           (далее – ООО «Гостиница»). 

По результатам повторного рассмотрения спора судом принято  решение от 23.01.2023, оставленное постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 без изменения, которыми в  удовлетворение заявленных требований отказано полностью по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе АО «ЦИТ» выражает несогласие с указанными решением от 23.01.2023, апелляционным постановлением от 04.05.2023                   и просит их отменить как принятые с неправильным применением пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Заявитель настаивает на том, что до установления правоохранительными органами факта сговора между руководителями сторон оспариваемых соглашений арендодатель не имел возможности обратится в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем суды ошибочно признали срок исковой давности пропущенным. Кроме того, Департаменту об указанных обстоятельствах (заинтересованности сторон) также не могло быть достоверно известно, поэтому выводы судов об обратном со ссылками на результаты аудиторских проверок являются необоснованными.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

От конкурсного управляющего ООО «Визор» ФИО3 поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания               по причине невозможности ее явки в суд ввиду болезни.  

Представитель АО «ЦИТ» также устно ходатайствовал о необходимости отложения судебного заседания, указав на то, что конкурсным управляющим ФИО3 могут быть представлены              новые доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому спору. 

Представитель третьего лица – ООО «Гостиница» оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом в силу части 3 статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае условий для удовлетворения ходатайств и обязательности отложения судебного заседания не установлено, в связи с чем суд округа не усматривает препятствий к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. При этом конкурсный управляющий ФИО3 имела возможность представить отзыв на кассационную жалобу и изложить свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора, однако данным правом не воспользовалась. Ссылки представителя АО «ЦИТ» на возможное представление конкурсным управляющим новых доказательств также не могут служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку исследование и оценка таких доказательств на стадии кассационного производства недопустимы.   

Представитель АО «ЦИТ» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель                    ООО «Гостиница» и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом             о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили. 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы с учетом пояснений представителей заявителя и третьего лица, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между истцом АО «ЦИТ» (арендодатель) и ответчиком ООО «Визор» (арендатор) был заключен ряд договоров аренды в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества, по условиям которых ответчику во временное пользование с 21.04.2017 по 20.04.2022 передавались следующие объекты нежилого фонда:

- по договору от 26.04.2017 № 112/17 – функциональные помещения                      - I(28-32, 49-88), 0 (7, 9, 11, 15-27), I(1-82), II(1-66), III(1-28), IV(1-10), расположенные в Краснофлотском районе г. Хабаровска по адресу:                    ул. Стрельникова, 4, общей площадью 9 186,9 кв.м (далее – договор                     № 112/17);

- по договору от 26.04.2017 № 113/17 – функциональные помещения                    I(28-30, 33,38) площадью 107,8 кв.м, на первом этаже, функциональные помещения III(3,6-34, 45-50, 52-74, 76-100,102-109), площадью 7 169,5 кв.м на 3-ем этаже, функциональные помещения IV(3-10,12-22,33-36) площадью 346,1 кв.м на отметке +12,900, расположенные в Индустриальном районе             г. Хабаровска, по адресу: ул. Суворова, 25 (далее – договор № 113/17);

- договор от 19.05.2017 № 109/17 – функциональные помещения                          V(1-6,8-13, 15-22, 24-26, 53, 55, 57, 58, 63-71, 73-80, 82, 83, 85-105, 109, 110, 117-118, 120-139) площадью 1 892,9 кв.м, функциональные помещения V(60,61,111-115) площадью 152,7 кв.м, функциональные помещения VI(17) площадью 9,1 кв.м (отм.+24,500), расположенные в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Карла Маркса, 91, общая арендуемая площадь 2 054,7 кв.м (далее – договор № 109/17);

- договор от 17.05.2017 № 111/17 – нежилое здание литер А (кинотеатр), расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: Амурский бульвар, 56А, общей площадью 1 515,1 кв.м, (далее – договор               № 111/17).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров арендная плата состоит из двух частей: фиксированного и переменного платежа. Фиксированный платеж первоначально был установлен пунктами 2.1.1 договоров и составлял:

- по договору № 112/17 – 1 561 773 руб. в месяц; впоследствии ежемесячный платеж с 01.01.2018 установлен в размере 1 010 559 руб. (соглашение                 от 23.01.2018); с 01.04.2018 по 31.12.2018 – 606 335 руб. (соглашение                  от 09.07.2018); с 01.01.2019 – 616 611 руб. 86 коп. в месяц (соглашение            от 21.01.2019);

- по договору № 113/17 – 1 295 978 руб. в месяц; впоследствии ежемесячный платеж с 01.01.2018 установлен в размере 991 042 руб. (соглашение                      от 23.01.2018), с 01.04.2018 по 31.12.2018 – 495 521 руб. (соглашение                     от 09.07.2018), с 01.01.2019 – 503 919 руб. 66 коп. (соглашение от 21.01.2019);

- по договору № 109/17 – 554 769 руб. в месяц; впоследствии ежемесячный платеж с 18.09.2017 по 14.11.2017 установлен в размере 704 025 руб.,                     с 15.11.2017 – 853 281 руб. (соглашение от 25.09.2017); с 01.04.2018                     по 31.12.2018 – 426 640 руб. (соглашение от 19.07.2018); с 01.01.2019 - 433 871 руб. 19 коп. (соглашение от 21.01.2019);

- по договору № 111/17 – 409 077 руб. в месяц впоследствии ежемесячный платеж с 01.04.2018 по 31.12.2018 установлен в размере 245 446 руб. (соглашение от 19.07.2018); с 01.01.2019 в размере 249 606 руб. 10 коп.                 в месяц (соглашение от 21.01.2019).

Договоры аренды и соглашения о внесении в них изменений подписаны от имени арендодателя бывшим директором АО «ЦИТ»  ФИО4

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 по делу № А73-13247/2019 договор                      № 109/17, от 09.09.2019 по делу № А73-13518/2019 договор № 112/17,                   от 24.09.2019 по делу № А73-13515/2019 договор № 111/17, от 17.10.2019             по делу № А73-13621/2019 договор № 113/17 расторгнуты, сторонами оформлены передаточные акты о возврате объектов аренды.

При проведении анализа финансовой деятельности АО «ЦИТ»                     за предшествующие периоды назначенный с 29.07.2019 директором общества ФИО5 обратился в СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску                с заявлением от 20.01.2020 по вопросу о проверке законности финансовой деятельности ООО «Мир развлечений», а также бывшего директора                     АО «ЦИТ» ФИО4

Следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску                 по результатам проведенной проверки сделан вывод о наличии действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, вместе с тем вынесено постановление                 от 24.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО4

Впоследствии указанное постановление от 24.05.2020 было отменено (21.06.2021) и принято новое постановление от 29.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по иным основаниям (отсутствие состава преступления).

Ссылаясь на то, что оспариваемыми соглашениями значительно                   по сравнению с рыночной стоимостью занижена арендная плата, что привело            к недополучению собственником дохода, АО «ЦИТ» обратилось 11.12.2020   в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Впоследствии (09.02.2021) по ходатайству Департамента он как учредитель общества был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае иск о признании спорных соглашений недействительными заявлен на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ                    и мотивирован причинением АО «ЦИТ» ущерба в результате исполнения данных соглашений, заключенных бывшим руководителем указанного общества с подконтрольным ему контрагентом – ООО «Визор» (ответчиком).

Так согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995                 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность в том числе единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признается заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если оно,                  их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия              на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом невозможность квалификации сделки в качестве сделки,                           в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»           (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27)).

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) приведены разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом             в пользу контрагента).

Следовательно, указанный критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью, явный и очевидный для сторон сделки, является достаточным основанием для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком и третьими лицами заявлено            о пропуске АО «ЦИТ» и Департаментом срока исковой давности                          по заявленным требованиям. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 27               срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий                 их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования             от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее – совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена                с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Так в обоснование заявленного требования АО «ЦИТ» приводило доводы о том, что условия оспариваемых соглашений, заключенных                      с подконтрольным контрагентом ООО «Визор», существенно отличаются                  от аналогичных сделок, по которым имущество общества передавалось                 в аренду иным независимым контрагентам в спорный период, в результате  чего истцу причинен ущерб в размере недополученной арендной платы, соответствующем рыночному уровню цен. 

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства установили, что в спорный период 2018-2019 годов размер арендной платы определялся АО «ЦИТ» индивидуально по каждому контрагенту, а не на основании рыночной оценки или утвержденной ставки. В течение указанного периода          у истца имелась обычная практика снижения размера арендных платежей               по действующим договорам аренды в зависимости от различных факторов,                     в том числе: имущественное положение арендатора, условий договоров                 о площади и виде использования объекта аренды, экономической ситуации           на рынке аренды помещений.

Данные обстоятельства подтвердил представитель АО «ЦИТ»                        в заседании суда округа и пояснил, что сделки с иными контрагентами                  по снижению арендной платы истцом не оспаривались. 

Таким образом, следует признать, что оспариваемые соглашения заключены истцом в пределах обычной хозяйственной деятельности.

При этом положения главы XI Закона об акционерных обществах                    об оспаривании сделок с заинтересованностью не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки,                            в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (подпункт 1 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах).

 

Также материалами дела подтверждается, что после смерти заключившей спорные соглашения ФИО4 руководителем                     истца с 12.02.2019 назначена ФИО6, а с 29.07.2019 – ФИО5

 В октябре 2019 года ФИО5 поручил работнику Пасечнику А.В. провести проверку договоров аренды крупных объектов – торгово-развлекательных центров, в ходе которой выявлено наличие косвенной аффилированности между сторонами сделок, а также снижение арендной платы в спорных соглашениях с ООО «Визор» в общей сложности                           на 30-35%, что и послужило основанием для обращения ФИО5 20.01.2020 в правоохранительные органы по вопросу проверки финансовой деятельности бывшего руководителя истца. 

С учетом установленного, суды обосновано признали, что вновь назначенный директор АО «ЦИТ» ФИО5 с момента вступления                    в должность (29.07.2019) имел достаточно возможностей для получения информации о снижении арендной платы в отношении ООО «Визор»                          и наличии у последнего признаков аффилированности по отношению                       к бывшему руководителю истца, что позволяло ему предъявить рассматриваемые требования в установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок.   

При этом само по себе обращение АО «ЦИТ» в правоохранительные органы в целях подтверждения факта заинтересованности или сговора между руководителями сторон оспариваемых соглашений в целях предъявления иска на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ не прерывает течение           срока исковой давности и не является основанием для ее исчисления заново (статьи 202, 203, 204 ГК РФ), поскольку при ином подходе такой срок может необоснованно продляться сколь угодно неограниченный период времени.

Приведенные АО «ЦИТ» в кассационной жалобе доводы о том,                 что оно не могло знать о наличии оснований для оспаривания заключенных  с ответчиком соглашений до завершения проводимой правоохранительными органами проверки, судом округа отклоняются как прямо противоречащие установленным судами обстоятельствам.

При этом положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ не связывают возможность оспаривания сделок, совершенных с заинтересованностью  органом юридического лица в ущерб интересам представляемого, с наличием обвинительного приговора по уголовному делу или иным процессуальным результатом проводимых правоохранительными органами проверочных мероприятий. 

 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2020 (впоследствии отмененное 21.06.2021), на которое ссылалось АО «ЦИТ»                 в обоснование иска, не могло иметь с точки зрения статьи 69 АПК РФ преюдициального значения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие  о недействительности оспариваемой сделки должны устанавливаться арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор.   

При этом указанное постановление от 24.05.2020 получено АО «ЦИТ» до истечения годичного срока с момента назначения ФИО5 руководителем данного общества (29.07.2019), что свидетельствует                        о реальной возможности оспорить заключенные с ответчиком сделки                     в пределах срока исковой давности.   

Кроме того, выводы правоохранительного органа о сговоре между бывшим руководителем истца и ответчиком основаны на том, что руководитель последнего, как и руководители третьих лиц (субарендаторов), являлись бывшими работниками АО «ЦИТ», находились под непосредственным контролем ФИО4 и фактически выполняли               ее указания в отношении арендуемого имущества.

Между тем, данные обстоятельства о наличии трудовых отношений              с руководителем ответчика также должны были быть достоверно известны вновь назначенному руководителю истца, поскольку эта информация  имеется в кадровой службе общества. 

В отношении требований Департамента, являющегося единственным учредителем АО «ЦИТ», суды также отметили, что он должен был достоверно знать о занижении стоимости арендной платы применительно              к датам проведения регулярных ежегодных аудиторских проверок. Доводов опровергающих данные выводы в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, объективных препятствий для своевременного предъявления рассматриваемого иска, вопреки утверждению заявителя жалобы, судами в данном конкретном случае не выявлено.  

С учетом установленного суды пришли к единому выводу о том,                   что на момент предъявления иска АО «ЦИТ» (11.12.2020) и вступления Департамента в дело в качестве соистца (09.02.2021) установленный  пунктом 1 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания заключенных с ответчиком соглашений (последние из которых датированы 21.01.2019) истек, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В целом указанные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам спора и согласуются с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 27 о прядке исчисления срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок вновь назначенным независимым руководителем юридического лица, не участвовавшем в заключении данных сделок. 

Доводы заявителя жалобы относительно иного момента начала  течения срока исковой давности по заявленным требованиям касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статьи 284, 286 АПК РФ).

Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение           и способны повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено. 

Поскольку нормы материального права применены судами верно              и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба АО «ЦИТ» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-19707/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков  

Судьи                                                                                        В.А. Гребенщикова 

 Н.Ю. Мельникова