﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4250/21 

Екатеринбург

06 августа 2021 г.

Дело № А76-33615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Вектор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу №А76-33615/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО» (далее – общество «АВТО») о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 1 547 245 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 472 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Определением  суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрошин Александр Алексеевич, Гаврилова Василия Михайловича, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество  «Ингосстрах»).

Определением  суда от 29.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее – общество «ЭРГО»), Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»), Верещагин Сергей Александрович.

Определением  суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (далее - общество «ФВ Груп Финанц»).

Определением  суда от 14.08.2020 общество «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 11.12.2020 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований к ответчику - обществу «АВТО» о взыскании убытка в размере 1 547 245 руб.

Решением  суда от 18.12.2020 принят частичный отказ истца от исковых требований к  обществу «АВТО»  о взыскании убытков в размере 1 547 245 руб. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований к  обществу «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Вектор» просит отменить обжалуемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

 Заявитель указал, что 17.05.2017 представителем, в интересах Верещагина С.А. подано заявление о страховой выплате в рамках ОСАГО в  общество «Ингосстрах». О наличии полиса добровольного страхования Верещагину С.А. не было известно, общество «Ингосстрах» не сообщала о его существовании.

Заявитель отмечает, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Курчатовском районном суде г. Челябинска № 2-26/2018 года рассматривались требования только по ОСАГО.

Заявитель указывает, что неисполнение обязательств должником – обществом «Ингосстрах», не связано с непредставлением договора цессии, следовательно,  ссылка ответчика на то, что договор уступки не был им предоставлен, не имеет правовых последствий.

Общество  «Вектор» также отмечает, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска и апелляционное определение Челябинского областного суда не имеют преюдициального значения для Арбитражного суда Челябинской области, поскольку основание и предмет спора, рассматриваемого в Курчатовском районном суде г. Челябинска и Челябинском областном суде, иной, нежели тот, который рассматривается  в рамках настоящего дела. В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области участвуют иные лица, а именно - общество «ФВ Груп Финанц».

Общество «Ингосстрах» представило письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, обществу  «Вектор» по договору цессии перешло право требование к ответчикам о взыскании убытка, возникшего в результате ДТП произошедшего 25.04.2017 с участием автомобилей под управлением Митрошина А.А. (автомобиль Шкода Рапид гос. Номер Е619ТН174), Гаврилова В.М. (Мерседес Бенц Е200, гос. номер Е 778 МХ 196), Верещагин С.А. (автомобиль Лексус LX-570 гос. номер Н022ТУ174).

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2017 № 11, 12, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017.

Согласно справке о ДТП от 25.04.2017 № 11 водителем                     Митрошиным А.А., управлявшем автомобилем Шкода Рапид гос. Номер Е619ТН174 нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, представлен договор аренды транспортного средства от 01.04.2017, в соответствии с которым общество «АВТО» (арендодатель), передает Митрошину А.А. (арендатору), во временное владение транспортное средство автомобиль Шкода Рапид гос. Номер Е619ТН174, при этом арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, факт передачи автомобиля арендатору подтвержден соответствующим актом приема-передачи.

 Право требования страхового возмещения, возникшего вследствие  ДТП, передано истцу от Верещагина С.А. по договору уступки права требования (цессии) от 17.06.2019 № 48.

Размер ущерба причиненного автомобилю Лексус LX-570 гос. номер Н022ТУ174 истец обосновывает внесудебной оценкой по заключению от 16.06.2017 № 6499.06-17ТЭ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 885 672 руб.               56 коп. 

В адрес ответчика направлено уведомление и претензия.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения общества  «Вектор» с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от исковых требований к обществу «АВТО» о взыскании убытков в размере                             1 547 245 руб., в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «Ингосстрах», суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из следующего. 

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае выгодоприобретателем уступлено право требования страхового возмещения, возникшего вследствие страхового события - ДТП, с участием а/м Лексус LX 570 г/н Н 022-ТУ 174, произошедшего 25.04.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Мальцева - ул. 2-я Ямальская.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В основе заявленных исковых требований о взыскании убытка в размере 1 547 245 руб. лежит передача права требования по договору уступки права требования (цессии) от 17.06.2019 № 48, заключенному между                 Верещагиным С.А. (цедент) и обществом «Вектор» (цессионарий) о передаче права требования страхового возмещения, возникшего вследствие ДТП, с участием а/м Лексус LX-570 г/н Н022ТУ174 произошедшего 25.04.2017 по адресу г. Челябинск, ул. Мальцева - ул. 2-я Ямальская.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Лексус LX-570 гос. номер Н022ТУ174 истец обосновывает внесудебной оценкой по заключению от 16.06.2017 № 6499.06-17ТЭ, согласно которой стоимость ремонта без износа составила 2 226 783 руб. 56 коп., с учетом износа 1 885 672 руб. 56 коп. 

           Согласно  заключению проведенной  повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы № 14.09.06 от 14.09.2018  все повреждения автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак Н 022ТУ 174, зафиксированные административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства У 6499.06-17ТЭ от 23.05.2017, ООО НПО «Оценка-5», актом осмотра транспортного средства № 747-75-32425/17 от 23.05.2017, ООО «ЭсКейП», фотоматериалом с осмотров автомобиля, диагностикой системы безопасности (кроме подушек безопасности, передних ремней безопасности и сопутствующими им поврежденных деталей), соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2017. Срабатывание 10 подушек безопасности передних ремней безопасности с соответствующими им поврежденными деталями автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак Н 022ТУ 174, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2017. Экспертом сделан вывод о том, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак Н 022ТУ 174 в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2017, составляет 338 427 руб. Без учета износа размер восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак Н 022ТУ 174, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2017, составляет 475 355 руб.

          Обстоятельства ДТП, общего размера стоимости повреждений  транспортного средства с учетом и без учета износа, а также относимости повреждений  установлены определением Челябинского областного суда от 09.10.2018 по делу №11-9159/2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. 

           В связи с чем в отношении обстоятельств наступления страхового случая, а также размера убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствуется положениями статьи 69 АПК РФ.

           Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Кроме того, согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности № AI63539129-1 размер страхового возмещения определяется обществом «Ингосстрах» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

          Из материалов дела следует, что общество «Ингосстрах» перечислило Верещагину С.А. 200 000 руб. по платежному поручению № 756010 от 19.09.2018, 143 611 руб. по платежному поручению № 756099 от 19.09.2018, 462 791 руб. 80 коп. по платежному поручению № 389881 от 29.11.2018. 

         На основании соглашения от 13.09.2019, заключенного между Верещагиным С.А. и обществом «Ингосстрах»,  Верещагин С.А. обязался выплатить обществу «Ингосстрах» 362 832 руб. 04 коп. - убытки, понесенные обществом «Ингосстрах» в результате страхования.

         Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящем случае истец, осведомленный о наличии судебных актов судов общей юрисдикции, их содержании, в том числе в части оценки доказательств, размера возможных требований, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и относимых повреждениях, заведомо необоснованно инициировал судебное разбирательство в настоящем деле, основываясь на недостоверном доказательстве, предъявив необоснованные требования, о чем ему было известно, в связи с чем поведение истца нельзя считать добросовестным.

     	 Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу №А76-33615/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов

Судьи					           И.А. Краснобаева

                                                                                             В.А. Купреенков