АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10101/2022

г. Уфа

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022

Полный текст решения изготовлен 29.08.2022

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "УК "НАВИГАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   неосновательного обогащения в размере 2 805 397 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 23.03.2022 в размере  6 148 руб. 82 коп. с продолжением начисления процентов до фактического возврата, начисленных  на сумму 2 805 397 руб. 06 коп. за каждый календарный день нарушения срока возврата по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.10.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

от иных лиц представители  не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью  "УК "НАВИГАТОР"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан    о взыскании  2 805 397 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 6 148 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2022 с продолжением начисления процентов до фактического возврата, начисленных  на сумму 2 805 397 руб. 06 коп. за каждый календарный день нарушения срока возврата по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Ответчик  и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Золотой Город» (далее - Арендатор/Истец) и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - Арендодатель/Ответчик) был заключен Договор № 1216-14 аренды земельного участка от 01.12.2014 (далее - «Договор аренды»), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 7382 кв. м., кадастровый номер: 02:55:010609:41 (далее - «Земельный участок»).

Договор аренды зарегистрирован в Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 02-04-01/424/2014-272 от 12.12.2014 года.

Договор аренды был заключен в отношении Земельного участка, на котором расположены следующие объекты недвижимого имущества (далее - «Объекты»):

- Помещение, назначение: нежилое, площадь: 1 308,6 кв.м., этаж: 1, 2, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Сагита Агиша, д. 2, корп. 1, кадастровый номер: 02:55:010609:401;

- Помещение, назначение: нежилое, площадь: 3 910, 1 кв.м., этаж: 1, 2, 3, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Сагита Агиша, д.2, корп. 1, кадастровый номер: 02:55:010609:396.

Арендатор неоднократно уведомлял Арендодателя, что с 06 марта 2019 года включительно собственником Объектов недвижимого имущества, расположенных на Земельном участке, является Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (Исх. №УКН - 606 от 06.03.2019 года.

Указанное уведомление получено Арендодателем 11.03.2019 года.

В процессе рассмотрения судебного дела № А40-88162/21-28-610 в Арбитражном суде города Москвы (Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в силу 12 марта 2022 года) установлено, за весь период действия Договора аренды Арендатором была оплачена сумма в размере 14 401 539,48 рублей (Четырнадцать миллионов четыреста одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 48 копеек за период с 01.12.2014 по 05.03.2019 года.

По данным Арендодателя за аналогичный период действия Договора аренды Арендатор должен был оплатить сумму в размере 11 596 142,42 (Одиннадцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч сто сорок два) рубля 42 копейки, что подтверждается электронной выпиской платежей по Договору аренды за период с 01.12.2014 по 05.03.2019 года, предоставленной Ответчиком (л.д.15-21 т.1).

Сумма переплаты по арендным платежам по Договору аренды составила 2 805 397,06 рублей (Два миллиона восемьсот пять тысяч триста девяносто семь) рублей 06 копеек (Приложение №9 к исковому заявлению).

Как указывает истец, сумма переплата в размере 2 805 397,06 рублей образовалась по причине уплаты Арендатором арендой платы в завышенном размере (по старым ставкам). 

15 февраля 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№УКН-933 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 805 397,06 рублей (Два миллиона восемьсот пять тысяч триста девяносто семь) рублей 06 копеек с приложением расчета суммы переплаты, указанием даты на добровольный возврат в срок до 18 марта 2022 года, которая на дату обращения в суд оставлена без удовлетворения. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Исковые требования основаны истцом на применении ответчиком при расчете арендной платы в завышенном размере, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 805 397,06 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ). 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). 

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. 

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика, в частности в виде предоставления земельного участка в аренду с большей арендной платой. 

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018. 

Судом оценены доводы истца относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А40-88162/21-28-610. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц. 

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.). 

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976). 

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства. 

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа РБ (ОГРН: 

<

***>) обратилось к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Золотой Город» (ОГРН: 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МДМ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №936-18 от 29.12.2018 земельного участка с кадастровым номером: 02:55:010609:41.

Ответчик, руководствуясь официальной перепиской с Истцом, неоднократно просил считать Договор аренды № 936-18 аренды земельного участка с кадастровым номером: 02:55:010609:41 от 29.12.2018 незаключенным.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-88162/21-28-610  установлено, что Договор аренды № 936-18 аренды земельного участка от 29.12.2018 не может считаться заключённым, поскольку плата за пользование земельным участком с кадастровым номером: 02:55:010609:41 осуществлялась Ответчиком на основании Договора № 1216-14 аренды земельного участка от 01.12.2014, который не прекращал своего действия, а Истец принимал исполнение по указанному договору. Ответчик указывает, что осуществлял оплату за пользование земельным участком с кадастровым номер: 02:55:010609:41 по Договору № 1216-14 аренды земельного участка с кадастровым номером: 02:55:010609:41 от 01.12.2014. При этом оплата Ответчиком арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером: 02:55:010609:41 полностью осуществлена за период с 31.03.2014 по 05.03.2019 (дату, предшествующую дате передачи Объектов новому собственнику - Покупателю), в размере 14 401 539 (Четырнадцать миллионов четыреста одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями Ответчика

Как следует из текста уточненного искового заявления Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфы по делу № А40-88162/21-28-610, Истец требует взыскать с ООО «УК МДМ Инвестиции» задолженность по арендной плате по Договору аренды от 29.12.2018 № 936-18 за период с 13.10.2015 по 08.08.2018. Согласно справке о состоянии расчетов и платежей по Договору аренды № 1216- 14 от 01.12.2014, подготовленной и завизированной Истцом по настоящему делу, итоговое сальдо расчетов между сторонами по вышеуказанному договору аренды составило 10 694 214,33 рублей в пользу арендодателя. Как следует из текста судебного определения от 25.10.2021, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфы требует взыскать с ООО «УК МДМ Инвестиции» задолженность по арендной плате по Договору аренды от 29.12.2018 № 936-18 в размере 6 265 372,26 рублей за период с 13.10.2015 по 08.08.2018 и неустойку в размере 213 022,74 рублей за период с 18.01.2019 по 26.03.2019. Таким образом, обращаясь с настоящим исковым заявлением, Истец намеревается получить оплату за пользование одним и тем же земельным участком с кадастровым номером: 02:55:010609:41 по двум договорам аренды. При этом один из договоров аренды (Договор аренды) не может считаться незаключённым, так как не прекратил свое действие предыдущий договор аренды данного земельного участка (Договор аренды 2), о чем Ответчик неоднократно сообщал Истцу.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь. 

По данным Управления за аналогичный период действия Договора аренды Арендатор должен был оплатить сумму в размере 11 596 142,42 (Одиннадцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч сто сорок два) рубля 42 копейки, что подтверждается электронной выпиской платежей по Договору аренды за период с 01.12.2014 по 05.03.2019 года, предоставленной Ответчиком (т.1 л.д.15-21).

Ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований. Между тем ответчиком не предоставлены указанные документы, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2022 по 23.03.2022 в размере 6 148 руб. 82 коп.: 

В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция ст. 395 Кодекса с 01.08.2016). 

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, требования истца в указанной части также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению, но с учетом следующих обстоятельств. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. 

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 проценты не подлежат взысканию до окончания действия моратория. 

С учетом указанных обстоятельств, суд находит правомерными начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.03.2022 по 31.03.2022  с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

Согласно расчета суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.03.2022 по 31.03.2022  составляет 12 297 руб.63 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022  в размере 12 297 руб.63 коп. с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "УК "НАВИГАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 805 397 руб. 06 коп. сумму неосновательного обогащения, 6 148 руб. 82 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  с 19.03.2022 по 23.03.2022, 12 297 руб. 63 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства, 37 027 руб. сумму расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.С. Шайхутдинова