Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5445/2022

г. Липецк

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Е.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Критерий»  (123154, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала  Жукова, д. 58, к. 1, каб. 27; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 24.11.2020 г., ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-Л» (098007, 

<

...> стр. 115/2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 19.03.2013 г.,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 432 720 руб. 95 коп., третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (190000, Санкт- Петербург, ул. Рылеева, дом 3, лит. А, пом. 2Н, офис 11; юр. адрес: 123060, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Соколовского, д. 3, помещ. 1/2,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

нотариус Приозерского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 (

<

...>,  ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 1/22 от 19.07.2022 г., сроком  

действия 2 года, копия диплома), от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

24.06.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Экспертная группа  

«Критерий» (далее – истец, ООО «Экспертная группа «Критерий») обратилось в  

Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Капиталстрой-Л» (далее – ответчик, ООО «Капиталстрой-Л») о  взыскании задолженности в общем размере 446 342 руб. 76 коп., в том числе:  неосновательное обогащение в размере 432 720 руб. 95 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 17.06.2022 г. в размере 13 621  руб. 81 коп.  

Определением от 30.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 18.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

26.10.2023 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований  до суммы 432 720 руб. 95 коп. – неосновательного обогащения.  

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца. 

Определением от 10.01.2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Технопроект» и нотариуса Приозерского нотариального округа Ленинградской области  ФИО1  

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, извещены  надлежащим образом.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал по существу заявленных  требований, указав на то обстоятельство, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено и признано обоснованным заявление  ООО «Капиталстрой-Л» о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Капиталстрой- Л» на ООО «Технопроект» в реестре требований кредиторов Союза организаций  строительной отрасли «Строительный ресурс» в деле № А56-122124/2018/з8/пр-во.  Пояснил, что данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.  

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя ответчика,  суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2020 г., резолютивная часть которого объявлена 21.09.2020 г., по делу А56122124/2018 Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.02.2021 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования  ООО «Капиталстрой-Л» в размере 473 720 руб. 95 коп. - основного долга.  

В рамках указанного дела ООО «СпецТехСтрой» (в настоящее время ООО  «Экспертная Группа «Критерий») обратилось в суд с заявлением о намерении погасить  требования кредиторов к должнику в полном объёме в порядке статьи 113 Федерального  

закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.  

Определением от 09.12.2021 г. суд первой инстанции удовлетворил названное  заявление.  

Во исполнение вышеуказанного определения суда ООО «СпецТехСтрой» в течение  10 дней произвело внесение денежных средств в общем размере 13 023 280 руб. 76 коп. на  депозит нотариуса ФИО1  

Данные денежные средства в пределах установленного в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли  «Строительный ресурс» денежного требования были преждевременно распределены  нотариусом в пользу кредиторов должника, в том числе и в пользу ответчика.  

Факт оплаты задолженности за должника истцом подтверждается ответом  нотариуса ФИО1 № 43 от 22.01.2024 г. и платежным поручением № 1 от  18.01.2022 г.  

В последующем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2022 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-122124/2018 отменено, в  удовлетворении заявленных требований о намерении истца погасить обязательства перед  кредиторами должника отказано.  

ООО «Капиталстрой-Л» обратилось в арбитражный суд первой  инстанции с ходатайством о замене его в реестре требований кредиторов Союза  организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» на правопреемника – ООО  «Экспертная Группа «Критерий».  

Определением от 15.02.2023 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

Полагая, что правовые основания для перечисления в пользу ответчика денежных  средств, внесенных на депозит нотариуса, отсутствовали ввиду отмены судебного акта об  удовлетворении заявления ООО «Экспертная Группа «Критерий» о намерении погасить  требования кредиторов должника, и предполагаемые правовые последствия не наступили,  при этом истец встречного исполнения по результатам перечисления нотариусом  денежных средств не получил, то полученные ООО «Капиталстрой-Л» денежные средства  в размере 432 720 руб. 95 коп. являются для последнего неосновательным обогащением.  

18.05.2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 5/пр с  требованием о возврате указанной суммы.  

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие  оснований для взыскания задолженности ввиду состоявшегося правопреемства и замене  ООО «Капиталстрой-Л» в реестре требований кредиторов Союза организаций  строительной отрасли «Строительный ресурс» в деле о банкротстве № А56122124/2018/з8 на ООО «Технопроект».  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела  письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.  

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения  возникают при наличии трех условий:  

-имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя;  

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  

-отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах),  ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.  

Исходя из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее –  информационное письмо от 11.01.2000 г. № 49) лицо, обратившееся с требованием о  возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования  ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12, с  учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  

полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Так, в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019 г. (далее – Обзор № 2 (2019)), по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в разъяснениях Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02.02.2021 г. № 21-КГ20-9- К5, 2-2648/2019, в которых отмечено, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ  обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца  должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу  которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные  средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не  являются, должна быть возложена на ответчика.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что правовые  последствия, связанные с заявленным им намерением погасить все требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Союза организаций  строительной отрасли «Строительный ресурс» не наступили, фактически ответчик  обладает правом на получение двойного удовлетворения задолженности за счет  установленного денежного требования в рамках дела о банкротстве, которое им не было  утрачено, и за счет перечисленных на его счет распределенных нотариусом денежных  средств, внесенных ООО «Экспертная группа «КРИТЕРИЙ» в общем размере 13 023 280  руб. 76 коп. на депозит нотариуса  

Между тем, из материалов дела следует, что 18.07.2022 г. между ООО  «Капиталстрой-Л» (Контрагент) и ООО «Экспертная Группа «Критерий» (Кредитор)  подписано соглашение № 12 о прощении долга, предметом которого является  освобождение Контрагента от возврата ООО «СпецТехСтрой» (Кредитор) суммы в  размере 432 720 руб. 95 коп., установленной вступившим в законную силу судебным  актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2021 г. по делу № А56-122124/2018.  

В п. 2 соглашения Контрагент и Кредитор достигли договоренности о полном  прекращении обязательств для Контрагента по возврату Контрагентом Кредитору суммы  в размере 432 720 руб. 95 коп., внесенной Кредитором на депозит нотариуса ФИО1 суммы для перечисления Контрагенту задолженности во  исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2021 по делу № А5б-122124/2018.  

Согласно п. 3 соглашения обязательство Контрагента перед Кредитором  прекращается только после подписания между сторонами соответствующего акта об  отсутствии между ними взаимных претензии в отношении прощаемого долга.  

18.07.2022 г. между ООО «Капиталстрой-Л» (Контрагент) и ООО «Экспертная  Группа «Критерий» (Кредитор) подписано дополнительное соглашение к соглашению №  12 от 18.07.2022 г. о прощении долга, в котором стороны установили совокупность  

следующих условий, необходимых для фактического прощения долга ООО  «Капиталстрой-Л» в размере 432 720 руб. 95 коп., а именно: осуществление ООО  «Технопроект» процессуального правопреемства в отношении указанного денежного  обязательства в рамках обособленного спора № А56-122124/2018 в деле о  несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли  «Строительный ресурс», и подписания между сторонами соответствующего акта об  отсутствии между ними взаимных претензии в отношении прощаемого долга,  предусмотренного пунктом 3 соглашения о прощении долга.  

18.07.2022 г. между ООО «Капиталстрой-Л» и ООО «Технопроект» заключен  договор уступки права (требования) № 12/22, в соответствии с которым цедент передал, а  цессионарий принял право требования к Союзу организаций строительной отрасли  «Строительный ресурс», установленное вступившим в законную силу судебным актом –  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.02.2021 г. по делу № А56-122124/2018 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника, в общем размере 432 720 руб. 95 коп.  

Определением от 07.12.2023 г., резолютивная часть которого объявлена 22.11.2023  г. суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО  «Капиталстрой-Л» с требованиями в размере 473 720 руб. 95 коп. в реестре требований  кредиторов Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» на  правопреемника ООО «Технопроект» с такой же суммой задолженности.  

Изучив данные обстоятельства, суд считает необходимым руководствоваться  следующим.  

Обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением  кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не  нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6) по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК  РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части,  в отношении как основного, так и дополнительных требований.  

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлены  соглашение № 12 от 18.07.2023 г. о прощении долга, дополнительное соглашение от  18.07.2023 г. к соглашению № 12 от 18.07.2022 г. о прощении долга, а также акт № 1об  отсутствии взаимный претензий к соглашению о прощении долга № 12 от 18.07.2022 г.,  подписанный в одностороннем порядке ООО «Капиталстрой-Л», и доказательства  направления данного акта в адрес ООО «Экспертная Группа «Критерий».  

Данные документы истцом не оспорены, недействительными в установленном  порядке не признаны, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не  представлено.  

Кроме того в материалах дела имеется определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 г. по делу № А56122124/2018/н, согласно которому суд заменил в порядке процессуального  правопреемства кредитора ООО «Капиталстрой-Л» с требованиями в размере 473 720 руб.  95 коп. в реестре требований кредиторов Союза организаций строительной отрасли  

«Строительный ресурс» на правопреемника ООО «Технопроект» с такой же суммой  задолженности.  

Данные обстоятельства истцом также не оспорены. 

Более того, в дело представлена копия скриншота электронного письма ООО  «Экспертная Группа «Критерий», направленного в адрес ответчика, из содержания  которого усматривается, что кредитор констатирует, что после того, как ООО  «Технопроект» вступит в реестр, у ООО «Капиталстрой-Л» появятся правовые основания  считать соглашение о прощении долга исполненным, даже при отказе со стороны ООО  «Экспертная Группа «Критерий» в подписании акта.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Судом установлено, что истцом каких-либо возражений относительно доводов  ответчика и представленных им документов после состоявшегося правопреемства и  замене кредитора ООО «Капиталстрой-Л» с требованиями в размере 473 720 руб. 95 коп. в  реестре требований кредиторов Союза организаций строительной отрасли «Строительный  ресурс» в деле № А56-122124/2018 на правопреемника ООО «Технопроект» с такой же  суммой задолженности, не представлено, данные обстоятельства не оспорены.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 473 720  руб. 95 коп., в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере  11 927 руб. 00 коп. с суммы требований 446 342 руб. 76 коп.  

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 432 720 руб. 95 коп.,  государственная пошлина с которой составляет 11 654 руб. 00 коп.  

Таким образом истцу возвращается из федерального бюджета государственная  пошлина в размере 273 руб. 00 коп.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оставшаяся часть  уплаченной государственной пошлины не распределяется и относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Экспертная группа «Критерий» (123154, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ  Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 58, к. 1, каб. 27; ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения: 24.11.2020 г., ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Капиталстрой-Л» (098007, 

<

...> стр. 115/2, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения: 19.03.2013 г., ИНН: 

<

***>) о взыскании 432 720  руб. 95 коп. отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа  «Критерий» (123154, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошево-Мневники,  пр-кт Маршала Жукова, д. 58, к. 1, каб. 27; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения:  24.11.2020 г., ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 273 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья Е.А.Истомина