﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139582/2018

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Близнюк А.Р. – доверенность от 11.01.2016

от ответчика (должника): Печкин Д.А. – доверенность от 01.04.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14890/2019)  ООО "Иртранс Восток" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-139582/2018 (судья С.С. Салтыкова), принятое

 

по иску ООО "Трансойл"

к  ООО "Иртранс Восток"

 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (адрес: Россия 197046, г. Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб. Петроградская 18А, ОГРН: 1037835069986; далее - покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Иртранс Восток» (адрес:   Россия 664039 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, дом 32, ОГРН:1053810030230; далее  – ответчик, поставщик) о взыскании 1 934 192, 40 руб. в счет возмещения убытков, связанных с выбраковкой товара, поставленного по договору поставки от 01.10.2014 №255/10-19/14, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы  истец не доказал состав убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке 

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2014 г. №255/10-19/14 (далее - Договор) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, по цене, количеству и наименованию согласно спецификациям к Договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

В  рамках  Договора  покупателем    приобретены  поглощающие аппараты: PA000000075-141609, PA000001362-141613, PA000000098-141614, PA000000336-141600, PA000001727-141609, PA000002167-141608, PA000002849-141608, PA000002931-000503, PA000003673-000511, PA000003019-141608, PA000003473-141603, PA000002788-141608, PA000003995-003904, PA000002878-141608, PA000000297-141605, PA000001454-141609, PA000002661-141610, PA000007333-141603, PA000000141-000504, PA000007362-000503, PA000008575-000510, PA000003043-000509, PA000000618-000509, PA000003336-141603, PA000002673-141603, PA000000190-141604, PA000000718-141603, PA000000790-000504, PA000002113-141603, PA000016816-141603, PA000003043-141608, PA000003167-141604, PA000003236-141604, PA000001413-141604, PA000010831-003910, PA000005869-000506, PA000000960-141609, PA000001052-141604, PA000015463-141603, PA000003402-141603, PA000001324-000504, PA000002497-141609, PA000003169-141604, PA000027301-141608, PA000002824-141608, PA000002818-141608, PA000003913-000504, PA000004621-141609, PA000002726-141608, PA000000331-141604, PA000002808-141615, PA000000609-141609, PA000001506-141609, PA000002905-141608, PA000001625-141609, PA000018184-141603, PA000000388-141609, PA000000921-141605, PA000003335-141603, PA000004831-141604, PA000003449-141603, PA000020141-141609, PA000000102-000503, PA000000894-000504, PA000003396-141603, PA000317315-141603, PA000001255-141609, PA000000673-141608, PA000000424-003904, PA000026971-141608, PA000002162-141609, PA000001447-141609, PA000007503-000515, PA000003180-141604, PA000000358-000506, PA000003171-141604, PA000003235-141604, PA000001907-141609, PA000002752-141604, PA000001234-000504, PA000003755-000503, PA000002188-141603, PA000020533-141603, PA000004583-003910, PA000003448-003912.

В период с марта 2015 по февраль 2018 работниками ОАО «РЖД» на полигоне курсирования ж/д подвижного состава  были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР) вагонов собственности ООО «Трансойл».

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 явились технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата.

В соответствии с условиями договора (пункты 8.4, 8.4.1), если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, покупатель имеет право по своему выбору совершить одно из следующих действий: Установить/исправить/ дефекты самостоятельно, и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение/исправление дефектов. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю все понесенные расходы в течение 5 дней с момента получения поставщиком соответствующего требования и составления Акта забраковки согласно пункту 8.6 Договора (пункт 8.4.1), потребовать от поставщика за счет поставщика устранить обнаруженные недостатки товара путем новой поставки или иным способом указанным покупателем и не противоречащим действующему законодательству (пункт 8.4.2).

В рамках исполнения обязательств по договору №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо  с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» был произведен ремонт вагона собственности ООО «Трансойл»

При проведении деповского ремонта вагоны были забракованы по причине протечки эластомерной массы и превышении суммарного зазора между упором, упорной плитой и задним упором эластомерные поглощающие аппараты производства АО «Авиаагрегат», приобретенные истцом у ответчика в рамках договора поставки №255/10-19/14 от 01.10.2014 г.

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы и расходы подрядчика в полном объеме оплачены собственником, то есть истцом по настоящему делу.

Стороной, виновной в возникновении неисправности вагонов, повлекшей их отцепку с последующими расходами на ремонт, по мнению истца также является «Иртранс Восток», что подтверждается результатами расследования - рекламационными материалами, заключениями, актами браковки, актами-рекламациями ВУ-41.

Согласно  пункту 8.4.1. договора поставки, обязанность поставщика возместить расходы покупателя на устранение недостатков товара подлежит исполнению в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования и составления акта забраковки, согласно пункту 8.6. договора поставки.

Затраты истца на неплановые ТОР спорных вагонов, их передислокацию к месту ремонта и обратно, оформление документов по случаям отцепки составили в общей сумме 1 934 192, 40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ 413/2018/12.17-02.18/ИртрансВосток, 287/2018/11.16.01.18/ИртрансВосток, 67/2018/05.15.12.17/ИртрансВосток, 81/2018/03.15.11.16/ИртрансВосток, 482/2018/03.16-04.18/ИртрансВосток с требованием о возмещении убытков, связанных с выбраковкой товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика (нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей) и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требовании, пришел к выводу, что истцом доказан состав убытков и соблюден порядок предъявления претензий в пределах гарантийного срока, предусмотренный условиями договора.

Апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Несмотря на заявление истца о том, что качество товара было гарантировано ответчиком на срок 2 года со дня поставки товара, в заключенном сторонами договоре такого условия нет. В пункте 8.3 договора указано, что гарантийный срок указывается в спецификациях. Означенных спецификаций в материалах дела нет. В судебном заседании представители сторон подтвердили отсутствие документа, которым определен гарантийный срок 2 года.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.6 договора поставки, о факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока Покупатель извещает Поставщика в письменной форме. Полномочный представитель Поставщика обязан прибыть к месту нахождения Товара в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления Покупателя для составления Акта браковки.

Если в течение 5 дней с момента получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя Поставщик не сообщит о своем участии в составлении Акта забраковки, либо по прибытии откажется от его подписания, то покупатель вправе составить Акт забраковки в одностороннем порядке. Акт забраковки, составленный в одностороннем порядке имеет юридическую силу для каждой из сторон. Покупатель также вправе привлечь к составлению Акта забраковки представителя ТПП или иного компетентного органа с отнесением расходов на виновную сторону.

Таким образом, договором поставки предусмотрен обязательный комиссионный порядок забраковки ЭПА при участии Покупателя и Поставщика, с возложением на Покупателя обязанности письменного извещения Поставщика о факте обнаружения дефекта товара и при наличии корреспондирующей обязанности Поставщика прибыть на основании указанного извещения для составления Акта забраковки.

При этом, Покупатель вправе составить односторонний акт браковки, либо составить данный акт с привлечением представителя компетентного органа только в случае, если Поставщик отказался от участии в составлении акта браковки, либо по прибытии для его составления отказался от его подписания.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлены извещения ООО «Иртранс Восток» по фактам неисправностей ЭПА, согласно  пункту 8.6. договора поставки. Представленные в материалы дела письма от 20.10.2017 № 3653-КДМТО, от 07.12.2017 № 5092-КДМТО, от 22.11.2017№ 1014-КДМТО, от 12.03.2018 № 684-КДМТО, от 13.03.2018 № 701-КДМТО, от 13.03.2018 № 702-КДМТО, от 22.05.2018 № 1615-КДМТО,  от 30.10.2018 № 3845-КДМТО,  от 13.03.2018 № 705-КДМТО, от 30.10.2018 № 3850-КДМТО, от 17.08.2017 № 3840-КДМТО, от 07.12.2017 № 5092-КДМТО,  телеграммы № 1544 от 09.02.2017, № 1867 от 15.07.2016 не подтверждают факт извещения ООО «Иртранс Восток», поскольку материалы дела не содержат доказательств их направления в адрес ответчика.

Таким образом, обязательный для сторон порядок комиссионной двусторонней забраковки ЭПА, в целях фиксации неисправностей ЭПА и установления причин их возникновения, был нарушен ООО «Трансойл», что указывает на недействительность актов браковки ЭПА, составленных без участия ООО «Иртранс Восток».

В связи с тем, что составленные односторонние акты о выявленных дефектах, в соответствии с пунктом 8.6. Договора, имеют юридическую силу лишь в том случае, когда представитель поставщика необоснованно не прибыл на вызов покупателя, составленные односторонние акты о выявленных дефектах без вызова представителей ООО «Иртранс Восток»  не имеют юридической силы.

Кроме того, исследованные судом акты-рекламации формы ВУ-41М указывают только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причины возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, подтверждать не могут, то есть содержание актов-рекламаций ВУ-41М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом. 

В разделе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» актов-рекламаций ВУ-41М указано: «претензия к качеству ремонта», а также – указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов. В числе таких предприятий ответчик отсутствует.  Кроме того, ответчик осуществлял не ремонт, а поставку товара.

Вывода суда о соблюдении истцом распоряжения от 26.02.2016 г. N 322р, также является ошибочным, по следующим основаниям.

Распоряжением Открытого акционерного общества "РЖД" от 26.02.2006 г. N 322р был установлен порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов и организаций - собственников вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, которым регламентируется взаимодействие структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов, к которым ответчик не относится.

Пункты 9, 10 данного Порядка также предусматривают обязательное уведомление завода-изготовителя вагона-цистерны и завода-изготовителя ЭПА о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта на ЭПА, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, по форме ВУ-41, утвержденной ОАО "РЖД" в 2004 году.

Только при надлежащем соблюдении вышеизложенного порядка изготовитель вагона-цистерны либо изготовитель ЭПА рассматривают обоснованность требований о возмещении затрат собственника вагона-цистерны, связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт в связи с неисправностью ЭПА. Рекламационный акт по форме ВУ-41 только при его корректном составлении может являться документом, подтверждающим обоснованность забраковки некачественного поглощающего аппарата.

Несмотря на то, что Порядок гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА регулирует взаимодействие структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов-цистерн и заводов - изготовителей ЭПА при гарантийном обслуживании ЭПА, фактически положения указанного Порядка в полной мере применимы и к спорным правоотношениям Сторон настоящего спора.

Доводы ответчика  о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего заявления в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2019 по делу №  А56-139582/2018  отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иртранс Восток» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало