ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11087/2021

г. Киров

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителей ответчика – директора ФИО3 (по паспорту), ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.10.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДП «Филин»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2021 по делу № А29-11087/2021

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДП «Филин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» 

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДП «Филин» (далее – ответчик, ООО «ДП «Филин», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Тентюковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ГБУ РК «Тентюковский ДИПИ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДП «Филин» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание ссылку на действующий нормативный акт взамен утратившего силу, получив в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении от сотрудника Управления, не имеющего доверенности на участие в деле и не являющегося лицом, составившим протокол об административном правонарушении, распечатанный пункт Приказа МЧС России от 31.07.2020 № 582, содержащий требование к проектированию пожарной сигнализации, тождественный утратившему силу. По мнению заявителя жалобы, основной довод суда и заявителя о нарушении Обществом требования части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) в части отсутствия трехкратного перезапроса состояния чувствительного элемента после первого срабатывания сигнализации несостоятелен, так как данный алгоритм заложен заводом-изготовителем и изменению не подлежит. Общество считает, что получение сведений и формирование выводов об иных нарушениях со стороны Общества (за исключением обстоятельств срабатывания пожарной сигнализации по причине попадания мошки) является недопустимым доказательством. Кроме того ответчик полагает, что у Общества отсутствовала возможность предотвратить ложные срабатывания, поскольку Общество приняло объект к обслуживанию менее чем за два месяца до начала ложных сработок. Причинами ложных сработок является сезонное появление мошки и мокриц. Соответственно данный факт не зависит от качества обслуживания пожарной сигнализации. В этой связи ответчик полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности и соответственно событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Приложенные Обществом к апелляционной жалобе документы: копия письма от 18.11.2021 № 214, скриншоты электронной почты не могут быть приняты в качестве доказательств и приобщены к материалам дела, поскольку ходатайство о приобщении данных документов, с соответствующим обоснованием согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), Обществом не заявлялось.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДП «Филин» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 29.04.2013 № 2Б/01197.

Между Обществом (исполнитель) и ГБУ РК «Тентюковский ДИПИ» (заказчик) 01.07.2021 заключен договор № 210715/ДП-об, предметом которого является планово-предупредительный ремонт и осуществление технического обслуживания (ППР и ТО) средств системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), установленных на объекте заказчика по адресу: Республики Коми, г.Сыктывкар, пгт.Верхняя Максаковка, Нювчимское шоссе, д.56, с проведением регламентных и профилактических работ. 

25.08.2021 на основании решения от 23.08.2021 отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара Главного управления МЧС России по Республике Коми проведено контрольно-надзорное мероприятие в виде внепланового инспекционного визита в отношении объекта защиты ГБУ РК «Тентюковский ДИПИ» по адресу: г. Сыктывкар, Нювчимское шоссе, д. 56.

В ходе проведения данного мероприятия установлено, что ООО «ДП «Филин» при обслуживании технических средств обеспечения пожарной безопасности вышеуказанного объекта защиты не выполнило требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: не обеспечено формирование алгоритма передачи достоверного сигнала автоматической установкой пожарной сигнализации при обнаружении пожара, подаче сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием в соответствии с требованием нормативных документов в области пожарной безопасности. Для исключения воздействия на пожарный извещатель «АВРОРА-ДР» кратковременных факторов не связанных с пожаром не производится трехкратный перезапрос состояния чувствительного элемента после первого срабатывания, чем нарушаются требования части 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пунктов 14.1, 14.2, 14.3, пунктов Р.1, Р.2 Приложения Р СП 5.13130.2009, о чем начальником ОНДПР г. Сыктывкара составлен рапорт от 01.09.2021.

14.09.2021 по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности начальником отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми в соответствии с порядком, установленным статьями 23.34, 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол № 7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела, административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ДП Филин» осуществляет по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 29.04.2013.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт «б»); выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В рассматриваемом случае основанием для составления в отношении ООО «ДП Филин» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Общество не обеспечило нахождение систем оповещения и автоматической пожарной сигнализации в надлежащем состоянии, что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара. 

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности (требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. В силу той же статьи Закона № 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункта 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В рассматриваемом случае монтаж и программирование автоматической пожарной сигнализации в спорном здании выполнен в соответствии с «СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009), нормы которого действовали и распространялись на смонтированную систему в период ее монтажа.

Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» взамен СП 5.13130.2009 с 1 марта 2021 года в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения введен в действие «СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 484.1311500.2020).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание ссылку на действующий нормативный акт взамен утратившего силу, получив в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении от сотрудника Управления, не имеющего доверенности на участие в деле и не являющегося лицом, составившим протокол об административном правонарушении, распечатанный пункт Приказа МЧС России от 31.07.2020 № 582, содержащий требование к проектированию пожарной сигнализации, тождественный утратившему силу, подлежит отклонению. 

СП 484.1311500.2020 устанавливает аналогичные требования к системам автоматической пожарной сигнализации в части защиты от ложных срабатываний, что и действовавший ранее СП 5.13130.2009. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие представитель Управления ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.05.2021 (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 6.5.1 СП 484.1311500.2020 защиту от ложных срабатываний следует обеспечивать одним или комбинацией следующих мероприятий:  выбором типа ИП; применением ИП, не реагирующих на факторы, схожие, но не связанные с пожаром и которые присутствуют при нормальном функционировании объекта [пыль, пар, резкие перепады температуры (например, при открытии дверей), сценический дым, дым и излучение от сварочных работ, солнечное излучение и т.п.]; использованием мультикритериальных ИП; применением экранированных кабелей, кабелей типа "витая пара", оптоволоконных линий связи; использованием алгоритмов принятия решения о пожаре B или C.

В соответствии с пунктом 6.6.1 СП 484.1311500.2020 для реализации алгоритмов A и B в ЗКПС защищаемое помещение должно контролироваться не менее чем (один из вариантов): двумя автоматическими безадресными ИП при условии, что каждая точка помещения (площадь) контролируется двумя ИП; одним автоматическим адресным ИП при условии, что каждая точка помещения (площадь) контролируется одним ИП.

На основании пункта 6.6.2 СП 484.1311500.2020 для реализации алгоритма C защищаемое помещение должно контролироваться не менее чем двумя автоматическими ИП при условии, что каждая точка помещения (площадь) контролируется двумя ИП.

Факт нарушения ООО «ДП-Филин» обозначенных выше нормативных требований в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела и свидетельствует о  наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

В рассматриваемом случае к видам работ, которые ООО «ДП «Филин» обязано выполнять в рамках лицензионной деятельности, отнесены, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения нормального функционирования работы автоматической пожарной сигнализации на спорном объекте защиты в рамках ее технического обслуживания, предотвращения ложных срабатываний АПС в соответствии с  заключенным договором с учетом требований пунктов 6.5.1, 6.6.1, 6.6.2 СП 484.1311500.2020, требований руководства по технической эксплуатации установленной радиосистемы «Стрелец» Аргус-Спектр, в материалах дела не имеется. Кроме того, доказательства принятия каких-либо мер, направленных на предотвращение ложных срабатываний системы АПС после обнаружения причин таких срабатываний в рамках исполнениях обязательств по договору и с учетом установленных обязательных требований, Обществом также не представлены, что подтверждается Журналом технического обслуживания и ремонта систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за период с 22.07.2021 по 15.10.2021.

Нарушения требований пожарной безопасности, выявленные административным органов в ходе проведения контрольного мероприятия и связанные с неисправным функционированием автоматической пожарной сигнализации, создают  угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Соблюдение лицензиатом соответствующих положений Закона № 123-ФЗ и СП 484.1311500.2020 является обязательным вне зависимости от того, когда был произведен монтаж системы противопожарной безопасности на объекте защиты. 

С учетом изложенного, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, в деянии ООО «ДП «Филин» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, основной довод суда и заявителя о нарушении Обществом требования части 4 статьи 83 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) в части отсутствия трехкратного перезапроса состояния чувствительного элемента после первого срабатывания несостоятелен, так как данный алгоритм заложен заводом-изготовителем и изменению не подлежит. 

Данный довод подлежит отклонению, поскольку выводы Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 2.13.1.5 Руководства по эксплуатации СПНК.425624.003 РЭ Версия 1.40 для исключения воздействия на извещатели кратковременных не связанных с пожаром факторов (в соответствии с пунктом Р2 Приложения Р  СП 5.13130.2009) в извещателях используется трехкратный перезапрос состояния чувствительного элемента после первого срабатывания. Управлением при проведении контрольного мероприятия выявлено, что не производится трехкратный перезапрос состояния чувствительного элемента после первого срабатывания при кратковременных факторах не связанных с пожаром. Вопреки мнению заявителя жалобы Управление ссылается в рапорте от 01.09.2021 на то, что трехкратный запрос не производится, а не на его отсутствие. Данный факт может указывать на неисправность автоматической установки пожарной сигнализации.

Кроме того ответчик полагает, что у Общества отсутствовала возможность предотвратить ложные срабатывания, поскольку Общество приняло объект к обслуживанию менее чем за два месяца до начала ложных сработок. Причинами ложных сработок является сезонное появление мошки и мокриц. Соответственно, по мнению Общества, данный факт не зависит от качества обслуживания пожарной сигнализации. 

Приведенный довод также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1.4 РД 009-02-96 к числу основных задач ТО и ППР относится выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики. На основании пункта 3.12 РД 009-02-96 в течение срока действия договора на исполнителя возложены следующие обязанности: проводить ТО и ППР в полном объеме, предусмотренном регламентами, в установленные сроки; проводить ТО и ППР персоналом, квалификация которого соответствует сложности обслуживаемых технических средств, под контролем Заказчика; соблюдать внутри объектовый режим, правила техники безопасности, пожарной безопасности, действующие у Заказчика; информировать территориальные органы ГПС об отказах и срабатывании систем пожарной автоматики. Согласно условиям договора от 01.07.2021 № 210715/ДП-об Общество приняло на себя обязательства технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта средств системы автоматической пожарной сигнализации. Кроме того согласно пункту 1.4 РД 009-02-96 к числу основных задач ТО и ППР относится выявление и устранение причин ложных срабатываний установок пожарной автоматики. Как было, указано выше, Общество не приняло все зависящие от него по меры, направленные на обеспечение исполнения перечисленных обязанностей.

Грубых нарушений при проведении Управлением контрольного мероприятия в отношении Общества, которые в силу статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» влекут недействительность результатов проведенного мероприятия, апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2021  по делу № А29-11087/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2021 по делу №А29-11087/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДП «Филин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1