ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6687/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43822/2023) общества с ограниченной ответственностью «НордСтройГрупп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-6687/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «НордСтройГрупп»

о взыскании,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙГРУПП" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 712 216 руб. 81 коп., а также 38 516 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-6687/2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 иск удовлетворен.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении  расходов на оплату услуг представителя в размере 123 062 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью  "Нордстройгрупп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью  "Нордстройгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы приводит доводы относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом. 

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,   статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен Договор оказания юридических услуг от 21.11.2022 №А1, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, определенные в пункте 1.1. Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

В обоснование заявления о возмещении  судебных расходов истец указал, что им понесенные судебные издержки в сумме 123 062 руб., включая: 30 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 20 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной  инстанции, 73 062 руб. возмещение расходов на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. 

Согласно представленным в материалах дела платежным поручениям истец произвел оплату услуг представителя в размере 123 062 руб. 

 Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг заказчиком подтвержден материалами дела, что позволяет сделать вывод о том, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалах дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, суд первой инстанции счел, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание  подлежат возмещению в размере 90 000 руб. 

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными. Оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив фактический объем оказанных представителем заявителя юридических услуг, суд первой инстанции установил, что в процессе рассмотрения дела представителем заявителя по договору подготовлено исковое заявление, представитель принимал  участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (28.03.2023, 25.04.2023) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (07.08.2023).

   В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Вопреки доводам заявителя жалобы, право выбора конкретного вида транспорта и оптимального маршрута поездки находится в компетенции стороны по делу и может быть обусловлено различными обстоятельствами, финансовыми, временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п., а факт размещения в гостинице при направлении сотрудника в командировку в другой населенный пункт не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. При этом необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д. Кроме того, понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, к таким расходам могут быть отнесены, в том числе, сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

   Доказательств, подтверждающих, что выбранные истцом способы передвижения для обеспечения явки представителя в судебные заседания, а также гостиницы повлекли за собой чрезмерные расходы, ответчик не представил. 

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов  отклоняются апелляционным судом в связи с недоказанностью.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, как оценочной категории, с учетом сложившейся судебной практики по разрешению спора, рассмотренному в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца частично в размере 90 000 руб.

Апелляционная жалоба  не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2023 по делу №  А56-6687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Д.С. Геворкян