АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6086/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                   Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-6086/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения от 17.11.2021 № 13-3-39/20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.03.2022 № 173.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Инженерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оптимус Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4.

В судебном заседании присутствовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 - ФИО5 по доверенности от 20.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» - ФИО6 по доверенности от 18.05.2021 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2021 № 13-3-39/20 в редакции решения от 09.03.2022 № 173 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Инженерные технологии» (далее – ООО «Прайм-Инженерные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (далее – ООО «Особое поручение»), общество с ограниченной ответственностью «Оптимус Групп» (далее – ООО «Оптимус Групп») и ФИО4

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

К кассационной жалобе Общества и к отзыву налогового органа приложены дополнительные доказательства (в том числе уточненные налоговые декларации и др.), которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом положений статей 67, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для приобщения дополнительных документов к материалам дела. При этом дополнительные документы, направленные через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 21.05.2021 № 13-3-39/8 и принято решение от 17.11.2021 № 13-3-39/20 о привлечении заявителя к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 130 009 руб.

Данным решением заявителю также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 22 940 224 руб., налог на прибыль организаций в размере 13 937 301 руб., начислены соответствующие суммы пени; предложено уменьшить убытки за 2019 год в сумме 36 193 870 руб.

Решением Управления от 09.03.2022 № 173 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о предоставлении заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Особое поручение», ООО «Оптимус Групп», ООО «Прайм-Инженерные технологии».

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что между Обществом (подрядчик) и акционерным обществом Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее - АО «Томскнефть» ВНК, заказчик) заключены договор подряда от 27.06.2019 № 4-19 на выполнение работ по строительству объекта «ВЛ-6кВ на кустовую площадку № 3 Трайгородско-Кондаковского мнр», договор подряда от 27.06.2019 № 5-19 на выполнение работ по строительству объекта «ВЛ-6кВ на кустовую площадку № 3 бис Трайгородско-Кондаковского мнр», договор подряда от 27.06.2019 № 6-19 на выполнение работ по строительству объекта «КТП 6/0,4 кВ кустовой площадки № 3 Трайгородско-Кондаковского НМР».

По условиям названных договоров подрядчик обязан уведомлять заказчика о привлечении субподрядчиков, а за нарушение указанной обязанности предусмотрен штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт. При этом объем работ по указанным договорам, которые могут быть переданы на субподряд, не может превышать 20% от стоимости работ, указанных в договорах. Приложениями № 14 к указанным договорам установлено, что строительно-монтажные работы не могут быть переданы на субподряд третьим лицам.

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом были заключены следующие сделки:

- с ООО «Прайм-Инженерные технологии» - договоры на выполнение работ от 28.06.2019 № 14, от 28.06.2019 № 15, договор поставки товара (ГСМ, топлива) от 01.08.2019 № 66-Ю/19;

- с ООО «Оптимус Групп» - договор поставки товара (трубы стальной эл/св, п/ш, греющего кабеля, топлива моторного среднедестилятного 3/с, топлива моторного среднедестилятного 4/с) от 03.05.2019 № 6.

Кроме того, между Обществом и АО «Томскнефть» ВНК заключены договор подряда от 21.03.2018 № 1-18 на выполнение работ на объекте «Нефтегазосборный трубопровод «МФНС Трайгородского-Кондаковского нефтяного месторождения-УПСВ Северного месторождения» и договор купли-продажи от 25.03.2019 № ДД-50/1-18, согласно которому АО «Томскнефть» ВНК (продавец) передает заявителю (покупатель) материалы для строительства объекта по договору от 21.03.2018 № 1-18.

Согласно пояснениям Общества для выполнения работ на указанном объекте заказчика он закупал трубу стальную эл/св, и/ш диаметром 273*8, 219*8, греющий кабель и топливо моторное средидистилятное у ООО «Особое поручение» по договору поставки от 18.02.2019 № 5.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, универсальные передаточные акты и другие документы.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводам о том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки (подряда), представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

В частности, налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствовали движимое и недвижимое имущество, трудовые ресурсы, транспортные средства, специальная техника, необходимые для осуществления деятельности для выполнения спорных работ и поставки товара; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило «транзитный» характер.

Поставщики спорных контрагентов обладают признаками «проблемных» организаций, а именно: у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, большая часть контрагентов ликвидирована либо находится в стадии ликвидации.

К показаниям руководителя Общества ФИО7, который подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО «Особое поручение», ООО «Оптимус Групп», ООО «Прайм-Инженерные технологии», суды обоснованно отнеслись критически, указав на противоречивость данных им показаний, а также наличие совокупных доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанного свидетеля.

В частности, ФИО7 хоть и подтвердил факт взаимоотношений со спорными контрагентами, вместе с тем каких-то конкретных пояснений об обстоятельствах заключения и исполнения договоров дать не смог. Кроме того, свидетель указал, что товар доставлялся силами поставщика, между тем условиями договоров поставки предусмотрен самовывоз товара покупателем.

Из показаний ФИО7 также следует, что остаток топлива (668,774 тонны) хранится на базе в резервуарах (при этом для хранения такого количества топлива необходимо более 10 резервуаров), вместе с тем на балансе Общества не имеется каких-либо резервуаров, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности хранения заявленного объема топлива.

В отношении договоров поставки судами также установлено, что доказательства приобретения контрагентами товара, якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют; товарно-транспортные накладные на доставку и получение товара, путевые листы, выписанные на автотранспорт осуществлявший перевозку дизельного топлива, свидетельства на перевозку опасных грузов и иные документы, которые могут свидетельствовать о факте поставки товара, не представлены; факт доставки товара от спорных контрагентов документально не подтвержден.

При этом проверкой установлено, что аналогичные товары в объеме, достаточном для обеспечения потребности заявителя, в том числе для выполнения им обязательств по договорам перед заказчиком, были приобретены Обществом у реальных поставщиков - у акционерного общества «Томскнефтьпродукт» Восточной нефтяной компании и АО «Томскнефть» ВНК.

Формулируя вывод о формальном заключении договоров подряда, об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Прайм-Инженерные технологии», суды приняли во внимание, что доказательств согласования с заказчиком привлечения субподрядной организации для выполнения подрядных работ Обществом не представлено; доступ на объекты АО «Томскнефть» ВНК был разрешен только работникам Общества; работники ООО «Прайм-Инженерные технологии» не проходили медицинские осмотры (обследования), не получали удостоверения о поверке знаний по пожарной безопасности, акты допуска на объекты заказчика.

Выполнение спорных работ привлеченной контрагентом организацией обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль 72» (далее - ООО «Магистраль 72»), на что ссылается заявитель в подтверждении реальности хозяйственных операций, также опровергается собранными Инспекцией в ходе проведения проверки доказательствами.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Магистраль-72» обладает всеми признаками технической организации, не имеющей производственных и трудовых ресурсов.

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, отраженная в актах, составленных между ООО «Прайм-Инженерные технологии» и ООО «Магистраль 72» и между Обществом и ООО «Прайм-Инженерные технологии», на одни виды работ, по одним строительным объектам, идентична, ввиду чего Инспекцией сделан вывод о том, что сделка между ООО «Прайм-Инженерные технологии» и ООО «Магистраль 72» носила формальный характер.

По расчетным счетам ООО «Прайм Инженерные технологии» не установлено перечислений в адрес контрагента ООО «Магистраль 72» за период 2019 года. Товарные и денежные потоки не совпадают, книги покупок (поставщиков) не соответствуют расчетному счету (в части оплаты).

По результатам налоговой проверки установлено, что фактически спорные работы выполнялись силами самого заявителя, который обладал значительным числом специалистов, рабочих и техникой, необходимыми для выполнения договорных обязательств, в то время как спорный контрагент не имел в штате необходимого персонала. Налоговым органом также не установлено перечисление членских взносов в адрес саморегулируемых организаций по расчетному счету ООО «Прайм-Инженерные технологии».

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекция, проанализировав документы, представленные Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, и сопоставив их с документами, представленными заказчиком относительно выполненных работ, установила, что Обществом завышены расходы на приобретение материалов, якобы поставленных спорными контрагентами, но фактически полученных от заказчика в качестве давальческих материалов; завышена стоимость работ, заявленных от ООО «Прайм-Инженерные технологии», относительно стоимости работ, переданных заказчику, на 13 487 987 руб.

Обществом не опровергнуты установленные Инспекцией факты завышения расходов (стоимости работ, товаров) при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.

Отклоняя доводы заявителя о том, что разница в стоимости принятых от контрагента и переданных заказчику работ возникла в связи с тем, что в стоимость договоров с ООО «Прайм-Инженерные технологии» включена стоимость использованных при выполнении работ материалов, суды учли, что при выполнении работ по договорам с заказчиком АО «Томскнефть» ВНК были использованы давальческие материалы, которые в стоимость выполненных работ не входили; заказчику передавались работы без учета стоимости материалов; доказательств использования приобретенного у ООО «Прайм-Инженерные технологии» материала на других объектах и реализацияна сторону, а также поставки материалов от ООО «Прайм-Инженерные технологии» в адрес Общества не представлено.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли наличие кредиторской задолженности у Общества перед спорными контрагентами (перед ООО «Прайм-Инженерные технологии» - в размере 39 726 793 руб., перед ООО «Особое поручение» - в размере 64 010 911,55 руб., перед ООО «Оптимус Групп» - в размере 13 897 006 руб.) и непринятие со стороны контрагентов мер по взысканию данной задолженности.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов, суды обоснованно поддержали выводы Инспекции об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, и необоснованном учете при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль стоимости работ (товаров), выполненных (поставленных) спорными контрагентами.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая по существу выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приводит доводы о необходимости проведения налоговой реконструкции обязательств по налогу на прибыль, ссылаясь на раскрытие им реального поставщика товаров (АО «Томскнефть» ВНК) и представление документов, подтверждающих несение соответствующих расходов.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд округа исходит из следующего.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае суды, принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об участии налогоплательщика в схеме по уклонению от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом факта выполнения работ собственными силами Общества и неосуществлении поставок спорных товаров, в связи с чем не нашли оснований для проведения реконструкции расходов по спорным сделкам с заявленными контрагентами.

При это реально осуществленные и документально подтвержденные заявителем расходы были учтены налоговым органом в полном объеме. Доказательств несения Обществом расходов в большем размере заявителем при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе налоговой проверки, апелляционного обжалования решения Инспекции, а также в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество последовательно ссылалось на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, доводы относительно наличия в проверяемом периоде затрат по сделкам с АО «Томскнефть» ВНК не заявляло, сведения, раскрывающие содержание хозяйственных операций с названной организацией, а также документы, подтверждающие несение соответствующих расходов, не представляло. Уточненные декларации, содержащие сведения относительно хозяйственных операций с АО «Томскнефть» ВНК, представлены в налоговый орган только на стадии кассационного обжалования.

Кроме того, Инспекцией в отзыве на кассационную жалобу указано на то, что налогоплательщиком с учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу произведена корретировка отраженных в налоговой декларации за спорный период сведений, при этом счета-фактуры, оформленные по сделкам со спорными контрагентами, заменены на счета-фактуры по другому контрагенту в рамках совершения иных хозяйственных операций, реальность которых возможно подтвердить только в ходе проведения налоговой проверки.

На основании изложенного судом округа отклоняются доводы Общества относительно необходимости корректировки доначисленных сумм налога с учетом дополнительно представленных документов в суд кассационной инстанции, поскольку они не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, предметом их оценки не являлись.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, кассационная инстанция исходит из следующего.

Из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Как следует из решения Инспекции, налоговым органом размер финансовой санкции с учетом смягчающих обстоятельств снижен в 4 раза.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения указанных выше положений и дополнительного снижения штрафных санкций. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (нарушение положений статей 162 и 268 АПК РФ), не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6086/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1