ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90995/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39908/2024) Банка ВТБ (ПАО) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-90995/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО1

об оспаривании 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>; далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении № 156/2024. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший - ФИО1

Решением суда от 20.11.2024 в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано; мотивированное решение изготовлено 11.12.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поступило обращение (вх. №34657/24/78000 от 28.03.2024) ФИО1 с жалобой на действия Банка ВТБ (ПАО) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Должностным лицом Управления 23.04.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №35/24/78000-АР по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Согласно сведениям, представленным Банком, между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №00047/15/04985-17 от 23.08.2017 (далее - Договор), по которому в дальнейшем образовалась просроченная задолженность.

Согласно сведениям, предоставленным Банком и предоставленной ФИО1 детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру +792*******8, указанному ФИО1 при оформлении Договора в качестве личного номера телефона, Банк осуществлял непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров: 05.01.2024 в 14:21 (продолжительность 5 сек.) с абонентского номера 

<

***>; 08.01.2024 в 17:40 (продолжительность 6 сек.) с абонентского номера 

<

***>; 15.01.2024 в 12:44 (продолжительность 6 сек.) с абонентского номера 

<

***>; 15.01.2024 в 18:03 (продолжительность 24 сек.) с абонентского номера 

<

***>; 16.01.2024 в 12:05 (продолжительность не указана. Результат взаимодействия: Отказ от платежа), 24.01.2024 в 09:31 (продолжительность 7 сек.) с абонентского номера 

<

***>; 24.01.2024 в 14:13 (продолжительность 9 сек.) с абонентского номера 

<

***>; 24.01.2024 в 18:30 (продолжительность 5 сек.) с абонентского номера 

<

***>; 25.01.2024 в 09:43 (продолжительность 31 сек.) с абонентского номера 

<

***>; 25.01.2024 в 11:42 (продолжительность 84 сек.) с абонентского номера 

<

***>; 26.01.2024 в 14:16 (продолжительность 10 сек.) с абонентского номера 

<

***>; 26.01.2024 в 18:52 (продолжительность 56 сек.) с абонентского номера 

<

***>; 30.01.2024 в 18:54 (продолжительность 9 сек.) с абонентского номера 

<

***>; 31.01.2024 в 14:23 (продолжительность 7 сек.) с абонентского номера 

<

***>.

Согласно сведениям, предоставленным оператором сотовым связи ПАО «Мегафон», абонентские номера 

<

***>, 79258077646, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> принадлежат Банк ВТБ (ПАО).

В действиях Банка ВТБ (ПАО), направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, Управлением выявлены нарушения подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ, выразившиеся в нарушении частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +792*******8, а именно:

- более одного раза в сутки: 15.01.2024 в 12:44 (продолжительность 6 сек.), 15.01.2024 в 18:03 (продолжительность 24 сек.); - более двух раз в неделю, а именно в период календарной недели с 15.01.2024 по 21.01.2024: 15.01.2024 в 12:44, 15.01.2024 в 18:03, 16.01.2024 в 12:05 (3 раза в неделю); в период календарной недели с 22.01.2024 по 28.01.2024: 24.01.2024 в 09:31, 24.01.2024 в 14:13, 24.01.2024 в 18:30, 25.01.2024 в 09:43, 25.01.2024 в 11:42, 26.01.2024 в 14:16, 26.01.2024 в 18:52 (7 раз в неделю); - более восьми раз в месяц, а именно в период календарного месяца с 01.01.2024 по 31.01.2024: 05.01.2024 в 14:21, 08.01.2024 в 17:40, 15.01.2024 в 12:44, 15.01.2024 в 18:03, 16.01.2024 в 12:05, 24.01.2024 в 09:31, 24.01.2024 в 14:13, 24.01.2024 в 18:30, 25.01.2024 в 09:43, 25.01.2024 в 11:42, 26.01.2024 в 14:16, 26.01.2024 в 18:52, 30.01.2024 в 18:54, 31.01.2024 в 14:23 (14 раз в месяц).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Банка протокола №187/24/78000-АП от 02.07.2024 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении №156/2024 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях Банка наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и наличие вины Банка во вмененном правонарушении, не усмотрев снований для признания правонарушения малозначительным, так же для снижения административного штрафа, либо его замены на предупреждение, отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230 – ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные Банком нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе детализацией звонков, предоставленной ПАО «МегаФон» на запрос Управления с сопроводительными письмами от 12.04.2024 №1050132 и от 25.04.2024 №1065959 (т.1 л.д.128, 129, 157-230,т.2 л.д.1-147), а также иными приложенными к протоколу материалами дела об административном правонарушении, что подтверждает наличие в действиях Банка нарушений в ходе взаимодействия с должником требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Общества о применении положений Закона № 230-ФЗ в новой редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 467-ФЗ) являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку  нарушения Банком требований Закона № 230-ФЗ  совершены до вступления в законную силу положений Закона № 467-ФЗ (вступил в законную силу 01.02.2024).

Согласно части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции Закона № 467-ФЗ) в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

По смыслу пункта 2 части 4.4. статьи 7 Закона №230-ФЗ совершенные должником действия по прерыванию разговора свидетельствуют о явном фактическом нежелании продолжать текущее взаимодействие и обладают признаками состоявшегося непосредственного взаимодействия, приведшего к осознанному пресечению (избеганию) должником.

Установленные частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции Закона № 467-ФЗ) критерии состоявшегося непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров требуют проведения анализа (прослушивания) каждого из телефонных переговоров, что не требовалось на момент совершения административного правонарушения (достаточно было самого факта набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений).

При том, что суд не вправе подменять административный орган на стадии оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности и не осуществляет анализ содержания телефонных звонков Банка с целью установления наличия/отсутствия условий взаимодействия, определенных в части 4.4 статьи 7 Закона №230-ФЗ в редакции Закона № 467-ФЗ.

Кроме того, ссылаясь на положения части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции Закона № 467-ФЗ, Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни в Управление, ни в суд расшифровки телефонных разговоров с ФИО1, в то время как телефонное соединение с абонентом длительностью 30-84 сек., что, по мнению суда первой инстанции, явно свидетельствует о состоявшемся (начавшемся) разговоре с должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, звонки в представленной детализации отображаются как звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственным взаимодействием, по смыслу являются полноценными телефонными переговорами и относятся к непосредственному взаимодействию и не могут быть исключены из списка нарушений.

Как следует из материалов дела, во всех вышеперечисленных случаях соединение с абонентом состоялось, длительность разговора составляла от 5 сек. до 84 сек. В случае, если по каким-либо причинам связь была прервана, это не является основанием для совершения кредитором последующего звонка, влекущего нарушение количественного взаимодействия. Законодателем установлено конкретное количество телефонных переговоров в сутки, неделю, месяц, а не количество успешных (состоявшихся с должником) переговоров.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Банком  требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Банка во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения, принимая во внимание, что совершенное правонарушение посягает на права и интересы физических лиц, учитывая неоднократность привлечения Банка к административной ответственности, тот факт, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного Банку оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; совершение административного правонарушения впервые.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено Банком не впервые.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, административное наказание назначено Управлением в виде штрафа в размере 75 000 руб.

 По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Банка  не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и выводов, приведенных в обжалуемом судебном акте. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 декабря 2024 года по делу №  А56-90995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова