334/2017-40842(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7827/2017

г. Челябинск

08 августа 2017 года

Дело № А76-24072/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Махровой Н.В.,  судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу   № А76-24072/2016 (судья Скрыль С.М.).  

В заседании приняли участие представители: 

 индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 24.11.2016).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания  «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», впоследствии ПАО  «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании неустойки в размере 122 892  руб.  

 Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату  государственной пошлины в размере 4 686 руб. 76 коп., а также 84 руб.  почтовых расходов (л.д. 3-5).  

 Определением суда первой инстанции от 10.10.2016 (л.д. 1-2) к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее –  ФИО4, третье лицо; до регистрации брака ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 исковые  требования ИП ФИО2 к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены в  полном объеме.  

 Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату государственной  пошлины в размере 4 686 руб. 76 коп., почтовые расходы - 84 руб., а также  

частично судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  (л.д. 89-93).  

 В апелляционной жалобе ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» просило решение  суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «СК «ЮЖУРАЛ- АСКО» ссылалось на то, что суд первой инстанции нарушил действующее  законодательство, взыскав неустойку в размере 122 892 руб., в то время как  лимит составил 120 000 руб.  

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» просит снизить размер неустойки,  поскольку размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Полагает, что требование в части возмещения расходов на нотариальное  удостоверение доверенности не может подлежать удовлетворению.  

Утверждает, что разумной оплатой услуг представителя в настоящем деле  является сумма 1 000 руб.  

Представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд  письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке,  предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное ответчик,  третье лицо не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии  со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ответчика и третьего лица.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 10.10.2013 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с  участием транспортного средства автомобиля марки Мицубиси Лансер с  государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением  водителя ФИО6 и автомобиля марки ВАЗ 21061 с  государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением  водителя ФИО7.  

 Виновным в ДТП от 10.10.2013 признан водитель ФИО7, что  подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2013, постановлением по делу об  административном правонарушении от 10.10.2013 (л.д. 9 и оборотная сторона  л.д. 9).  

 В результате ДТП автомобиль марки Мицубиси Лансер с государственным  регистрационным номером 

<

***> получил механические повреждения,  отмеченные в справке о ДТП от 10.10.2013, актом осмотра транспортного  средства № 135132-510 от 11.11.2013  

 Собственник транспортного средства автомобиля марки Мицубиси Лансер  с государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО4 (л.д. 8)  

обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового  возмещения 11.11.2013.  

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату  в размере 27 329 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №  026367 от 09.12.2013 (л.д. 15).  

 ФИО4 обратилась в ООО ОК «Эксперт оценка» для установления  стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП  транспортного средства.  

 Согласно заключению эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» от 15.06.2016  стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мицубиси  Лансер с государственным регистрационным номером 

<

***> с учетом  износа составляет 36 843 руб.  

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 руб. 

24.06.2016 ФИО4 обратилась к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с  претензией о доплате страхового возмещения в размере 9 515 руб. 40 коп. и  оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 16).  

Платежным поручением № 013389 от 29.06.2016 АО «СК «ЮЖУРАЛ- АСКО» оплатило ФИО4 19 513 руб. 40 коп. (л.д.11).  

 24.08.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии) № ЧЛБШ00193 (л.д.46), в  соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном  объеме право требования неустойки с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».  

ИП ФИО2 уведомил ответчика о произведенной уступке прав  требования № ЧЛБШ00193 от 24.08.2016 (л.д. 48).  

Досудебной претензией, ИП ФИО2 просил ответчика в течение 10- ти дней выплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в  сумме 122 892 руб. (л.д. 49).  

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 122 892 руб.,  суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным  материалами дела; обстоятельство нарушения сроков выплаты страхового  возмещения установленным, а переход права требования к индивидуальному  предпринимателю состоявшимся.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  

кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) №  ЧЛБШ00193 от 24.08.2016 не усматривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть  застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или  выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте  или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции,  действующей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление  потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами  обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней  со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему  мотивированный отказ в такой выплате.  

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной  семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту  обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона  страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может  превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому  потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения  страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с  учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед  пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной  суммы.  

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в  установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления  неустойки.  

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на  момент заключения договора страхования) установлено, что страховая сумма, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не  более 120 000 руб.  

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком  в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу  потерпевшего, в пределах страховой суммы.  

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться  исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об  ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей).  

Согласно расчету истца, неустойка за период с 12.12.2013 по 29.06.2016  составила 122 892 руб. (120 000 руб. *931 дн.*8,25% /75).  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не  представлен.  

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о  снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК  РФ.  

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки  ответчиком в материалы дела не представлены.  

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие обоснования и  доказывания имеющихся возражений по правилам ст. 65 АПК РФ, не является  достаточным и надлежащим основанием для признания решения суда  незаконным.  

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ,  не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и  ходатайство о снижении неустойки.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера  взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение  срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате  и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,  на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии  соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности  заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.  

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда  в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления  потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за  неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также  определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом  конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе,  длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением  о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа,  соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства,  общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также  невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об  исполнении договора.  

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения  преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора  обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении  исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их  удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК  РФ).  

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд  отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика  неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда  (статьи 1 и 10 ГК РФ).  

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела  не содержат судом злоупотребления правом не установлено.  

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в  распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения  сведений, ответчиком не представлено.  

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании неустойки отсутствуют.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ  (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и  направленных против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным  категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон  законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по  своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной  неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств  

явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной  неустойки не имеется.  

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333  ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении  неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам  производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть  подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к  страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату  страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.  

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены  какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды  истца от взыскания спорной неустойки.  

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства  при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь  общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и  дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с  первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с  претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд,  ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не  предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора  в досудебном порядке не представлено.  

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг,  и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения  может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных  требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не  следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него  по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки  обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным  затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены  договор на оказание юридических услуг от 24.08.2016 (л.д. 50-51), квитанция к  приходному кассовому ордеру № Ш00193 от 24.08.2016 на сумму 10 000 руб.  (л.д. 52).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110  АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что  суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по  

существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета  и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, объема и сложности проделанной  исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал  разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в  заявленном размере - 5 000 руб.  

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности  расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований,  юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на  рынке региона, ответчиком не представлено.  

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в  сумме 84 руб. документально подтверждены, обоснованность их несения и  размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в  связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ). В  соответствии со ст. 110 АПК РФ указанные расходы истца, а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 4 686 руб. 76 коп. правильно были  отнесены на ответчика.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил действующее  законодательство, взыскав неустойку в размере 122 892 руб., в то время как  лимит составил 120 000 руб., основаны на неверном толковании действующего  законодательства.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на факт взыскания с ответчика в  пользу истца судебных расходов по оплате нотариальной доверенности,  является несостоятельной, поскольку указанное требование истцом не  заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.  

Утверждение ответчика на необходимость снижения размера судебных  расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб., подлежит отклонению,  поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов на  оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены конкретные  обстоятельства дела. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг  представителя, заявленная истцом к возмещению судом уменьшена с учетом  указанных обстоятельств настоящего дела.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу   № А76-24072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Н.В. Махрова 

 О.Е. Бабина 

 Судьи 

 В.В. Баканов