ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107590/2023

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Титовой М.Г., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 19.04.2023); 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены: 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2717/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-107590/2023 (судья Черняковская М.С.), принятое по делу

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО3 заинтересованные лица: 1) МОСП по ИОИП и СОИД ГУ ФССП по 

<

...>) начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4, 3) Главное Управление Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество)

 об оспаривании постановления 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МОСП по ИОИП и СОИД ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 (старший судебный пристав) об оспаривании постановления от 20.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 47589/23/78004-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 09.11.2023, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службе судебных приставов по Санкт-Петербургу, а также, в порядке статьи 51 АПК, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования о признании незаконным постановления удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств и СОИД Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 на основании исполнительного документа от 09.06.2022 ФС № 040375821, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 47589/23/78023-ИП, о взыскании с должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) 7 632 232 руб. 99 коп. задолженности, 871 58 руб. 92 коп. процентов, 11 913 072 руб. 83 коп. неустойки за просрочку возврата кредите, 1 102 249 руб. 95 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 111 026 руб. 79 коп. судебных расходов. 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определена подлежащая взысканию сумма в размере 21 630 181,48 руб. 

Как указывает заявитель, 29.05.2023 представитель должника обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о частичном погашении долга с приложением копий платежных поручений и ходатайством об уменьшении суммы задолженности, подлежащей взысканию. 

Поскольку ответ на упомянутое заявление судебным приставом-исполнителем не был дан, заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в порядке подчиненности. 

20.10.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 признаны правомерными. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

 Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. 

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

В соответствии со статьей 127 Закона № 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ и абзацу десятому части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из заявления, Предприниматель не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку 29.05.2023 его представителем на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5 вместе с заявлением о частичном погашении долга предоставлены копии платежных поручений, подтверждающих, что на момент обращения сумма задолженности по исполнительному производству № 47589/23/78023-ИП составляла 13 196 453,45 руб., а не 21 630 181,48 руб. 

По мнению заявителя, указанные обстоятельства не учтены судебным приставом-исполнителем, задолженность не скорректирована, в результате чего наложен арест на расчетные счета должника в размере, превышающем фактическую задолженность по исполнительному производству. 

Данные доводы приведены в жалобе, поданной старшему судебному приставу, однако отклонены, как необоснованные, что, по мнению заявителя, является неправомерным и нарушает его права. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком вынесено постановление от 17.11.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым сумма задолженности по исполнительному производству № 47589/23/78023-ИП составляет 12 697 923, 45 руб., исполнительский сбор уменьшен до 1 514 112, 07 руб. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем учтены платежи, по представленным Предпринимателем в материалы исполнительного производства платежным поручениям, задолженность скорректирована, то есть фактически удовлетворены требования, которые изложены в жалобе, поданной в порядке подчиненности. 

Данные обстоятельства представитель заявителя подтвердил в судебном заседании, однако указал, что, поскольку требования удовлетворены постановлением от 17.11.2023, а не по истечении 5-ти дней с момента обращения (29.05.2023), заявленные требования полагает правомерными и просит рассмотреть вопрос о законности постановления старшего судебного пристава. 

Между тем судом установлено, что доказательств поступления судебному приставу-исполнителю ФИО5 29.05.2023 (либо в иную дату до вынесения обжалуемого постановления) заявления о частичном погашении долга с приложением копии платежных поручений, подтверждающих, что на момент обращения сумма задолженности по исполнительному производству № 47589/23/78023-ИП составляла 13 196 453,45 руб., а не 21 630 181,48 руб., не представлено. Доказательства отправления и получения данного заявления, отсутствуют. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 не подтвердил получение им сведений от представителя заявителя о частичном погашении задолженности.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебному приставу-исполнителю, на момент рассмотрения жалобы старшим судебным приставом, было известно о частичном погашении долга. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие направление соответствующего ходатайства с приложением платежных поручений, до 20.10.2023 (дата вынесения постановления старшим судебным приставом), отсутствуют. Доводы заявителя о том, что постановление о внесении изменений было принято только 17.11.2023, в то время как платежные поручения уже были в материалах исполнительного производства, начиная с момента вынесения постановления старшего судебного пристава (20.10.2023), суд отклоняет, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является законность и обоснованность постановления от 20.10.2023. 

При этом обязание должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в качестве правовосстановительной меры возлагается только в случае, если соответствующее действие или бездействие являлось предметом оспаривания по делу.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава не заявлены, в связи с чем не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. 

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Постановление старшего судебного пристава от 20.10.2023 содержит в себе все предусмотренные частью 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ сведения, несогласие заявителя с его содержанием не может свидетельствовать о незаконности данного постановления. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-107590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова