АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-24857/2021 

31.03.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.03.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   31.03.2022  года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665830, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664033, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ЛЕРМОНТОВА УЛ., СТР. 251, ОФИС 10)

о взыскании 583 197 руб. 59 коп.,

  при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности ФИО2,

от ответчиков:  представитель по доверенности ФИО3,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды в размере 334 144 руб. 99 коп., за период с 01.07.2020г. по 30.09.2021г., пени в размере 249 052 руб. 60 коп. за период с 11.02.2017г. по 18.10.2021г.

Определением от 06.12.2021г. исковое заявление судом принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, об оплате задолженности за 2021г. платежным поручением от 28.10.2021 №006588 в сумме 224 000 руб., которую истец не учел в своем расчете, заявил о снижении размера неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании заиленные требования поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании иск не признал, указал на оплату задолженности в сумме 224000 руб. 28.10.2021г. платежным поручением № 006588, которая не учтена  истцом. Заявил  о применении срока исковой давности, а также  указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Ангарского городского округа (арендодатель) и ЗАО «Стройкомплекс» (арендатор) заключен договор от 14.11.2016г., согласно которому  арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет. А арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 33212 кв.м., с кадастровым номером 38:26:041101:129, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск. Первый промышленный массив, квартал 48, строение 18, с разрешенным использованием: для эксплуатации завода по производству блоков из ячеистого бетона и открытой площадки для складирования строительных материалов в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договору  (п. 1.1 договора).

 Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы за период с 14.11.2016г. по 31.12.2016г.  – 89222 руб. 40 коп. 

 В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления  на счет.

Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы изменяется ежегодно, не чаще одного раза в год, путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также изменяется в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка; налоговой ставки земельного налога за земельный участок; коэффициента, применяемого к размеру арендной платы за земельный участок.

Согласно п. 4.4.8 договора арендатор обязан уплачивать в размере  и на условиях, установленных договором арендную плату. 

 В соответствии  с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в размере 334144 руб. 99 коп. за период с 01.07.2020г. по 30.09.2021г., что повлекло возникновение задолженности по пени в сумме 249052 руб. 60 коп.  с 11.02.2017г. по 18.10.2021г.

Претензией от 12.10.2021г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по пени.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Суд рассмотрев заваленные требования находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил поступление оплаты в сумме 224000 руб. и указал, что с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 110144 руб. 99 коп. за период 01.04.2021г. по 30.09.2021г., вместе с тем заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

С учетом подверженности факта поступления оплаты в сумме 224000 руб. (платежное поручение 28.10.2021г. №006588), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

С учетом доказательств уплаты, задолженности ответчика на момент рассмотрения дела составляет 110144 руб. 99 коп. (334144,99-224000) за период 01.04.2021г. по 30.09.2021г., ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в данном размере.

Таким образом требования истца в части взыскания арендной платы в сумме 110144 руб. 99 коп. за период 01.04.2021г. по 30.09.2021г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требования о взыскании арендной платы в остальной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной  сумме 249052 руб. 60 коп.  за период с 11.02.2017г. по 18.10.2021г.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований  о взыскании пени   при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, требования в отношении пени заявлены истцом за период с 11.02.2017г. по 18.10.2021г.

С рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области 02.12.2021г., о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направлялась претензия . 

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (тридцать дней) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Таким образом, срок исковой данности по настоящему делу, с учетом направления претензии  продлен до 02.11.2018г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение арендной платы  осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.  

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с  11.02.2017г. по 18.10.2021г., таким образом,  с учетом соблюдения претензионного порядке обращения в суд, учитывая положения пункта 3.2. договора, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникла с 10.02.2017г., 10.05.2017г., 10.08.2017г., 10.11.2017г., 10.02.2018г., 10.05.2018г., 10.08.2018г., 10.11.2018г., 10.02.2019г., 10.05.2019г., 10.08.2019г., 10.11.2019г., 10.02.2020г., 10.05.20202г., 10.08.20220г., 10.11.2020г., 10.02.2021г., 10.05.2021г., 10.08.2021г. и с указанных дат начинает течь трехлетний срок исковой давности в отношении неустойки.

Учитывая обращение истца с исковым заявлением по настоящему спору в Арбитражный суд Иркутской области 02.12.2021г. соблюдение претензионного порядка, отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, перерыва его течения, а также учитывая заявление ответчика до вынесения решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу, что в требования истца  о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.02.2018г. по 11.11.2018г. не подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки представленный ответчиком, суд полагает обоснованно заявленными требования истца о взыскании неустойки с 12.11.2018г. по . по 18.10.2021г.  в сумме 154492 руб. 29 коп.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года   N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016  N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что подлежит  применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд полагает размер пени подлежащим снижению. На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 60000руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования  о взыскании пени правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 60000 руб. на основании ст.ст. 196, 309, 330, 333,  606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере                            6104 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  сумму 110144 руб. 99 коп. – арендную плату, и сумму 60000 руб. – неустойку;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙКОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6104 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова