﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2021 года

Дело №

А56-14458/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участи от акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» представителя Волковой К.М. (доверенность от 30.12.2020 № 00031),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «КСМ Северо-Запад» Федорова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-14458/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КСМ Северо-Запад», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, ОГРН 1079847104061, ИНН 7802413855 (далее – Общество).

Решением от 17.04.2019 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Андрей Николаевич. 

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский институт радиоаппаратуры» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 106 095 648 руб. 87 коп., в том числе 2783 руб. 35 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 69 583 руб. 85 коп. штрафа и 103 023 281 руб. 67 коп. неустойки.  

Определением от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, требование Компании признанно обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в заявленном размере.   

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Федоров А.Н. просит отменить определение от 22.03.2021 и постановление от 26.07.2021.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам и необоснованно отклонены его доводы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Конкурсный управляющий указывает, что просрочка исполнения со стороны должника обусловлена действиями государственного заказчика и покупателя, тогда как должник действовал добросовестно и его вина в просрочке поставки не доказана.

В отзыве Компания просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель Компании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в подтверждение обоснованности требования Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам от 27.10.2014 № 60/КСМ/2014 (далее - договор от 27.10.2014), и от 06.12.2013 № 19111/13 (далее - договор от 06.12.2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 по делу № А56-163508/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 69 583 руб. 85 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.10.2014 и         2783 руб. 35 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Доказательства исполнения указанного решения суда в материалы данного дела не представлены.

Суды установили, что по договору от 06.12.2013 Общество (поставщик) приняло на себя обязательства изготовить в точном соответствии с конструкторской документацией и поставить Компании (покупателю) 14 комплектов носителей в сроки, предусмотренные ведомостью исполнения (приложение № 1 к договору), а Компания обязалась передать комплект конструкторской документации и произвести оплату за переданную продукцию в размере 1 123 200 000 руб. (88 300 000 руб. за единицу комплекта носителя).

Суды установили, что Компания по акту от 25.12.2013 передала Обществу комплект конструкторской документации.

Номенклатура, количество и сроки изготовления и поставки продукции установлены сторонами в ведомости исполнения (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2/1 от 04.12.2015).

Согласно пунктам 4.3 и 5.4 договора по результатам приемки стороны на территории ответчика подписывают акт сдачи-приемки комплекта продукции, моментом исполнения обязательств поставщика по изготовлению продукции (комплекта продукции) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка.

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 договора поставщиком получены свидетельства (удостоверения) о приемке, выданные 478 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации на 14 комплектов носителей.

Поставка подтверждается товарными накладными на общую сумму              1 236 200 000 руб. и актами сдачи-приемки.

Компания, ссылаясь на то, что поставка продукции осуществлена со значительной просрочкой, обратилась в суд с настоящим заявлением, начислив неустойку в размере 106 023 281 руб. 67 коп. за период с 17.04.2016 по 21.06.2018.

Компания также просила включить в реестр задолженность по договору от 27.10.2014, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом.  

Конкурсный управляющий, не возражая против правильности уточненного кредитором расчета неустойки по договору от 06.12.2013, просил снизить штрафные санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что требование из договора от 27.10.2014 подтверждено вступившим в законную силу решением суда, и руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора от 06.12.2013 и переписку сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и включил требование Компании в заявленном размере в реестр.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суды кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства исполнения решения суда от 03.03.2019 по делу № А56-163508/2018 в материалы дела не представлены. 

При таком положении суды правомерно признали требование Компании в этой части обоснованным и подлежащим включению в реестр.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды также обоснованно посчитали недоказанным наличие обстоятельств для снижения размера неустойки, начисленной по договору от 06.12.2013. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 3 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки поставки продукции подтвержден представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд правильно отклонил доводы конкурсного управляющего и отметил, что из представленной в дело переписки не следует, что стороны согласовали иные сроки поставки продукции, отличные от указанных в договоре с учетом изменений, внесенных соглашением от 04.12.2015.

Суды также верно заключили, что установленный договором от 06.12.2013 порядок начисления неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка) не позволяет сделать вывод о ее чрезмерности и несоответствии средним показателям по рынку.

С учётом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявление Компании и включили требование кредитора в реестр в указанном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-14458/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «КСМ Северо-Запад» Федорова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева