АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8975/22 

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-51795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», региональный оператор, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу                             № А60-51795/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма» (далее – ответчик, потребитель, общество «Корпорация ВСМПО-Ависма») о взыскании задолженности за твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) за апрель 2021 года в размере                              119 199 руб. 49 коп., пени с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 27 492 руб. 09 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 119 199 руб. 49 коп., начиная со дня отмены моратория и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Изысканный вкус», общество с ограниченной ответственностью «Делмос».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 70 243 руб. 65 коп., неустойка за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 12 731 руб. 68 коп., а также 3 055 руб.                                                 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Компания «Рифей» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на том, что  деятельность по одному из объектов ответчика соответствует нормативу «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры», а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении объекта – магазин «Гастроном» не может быть применен норматив «продовольственных объектов».

Также полагает, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней по день фактической оплаты долга ввиду действия моратория, являются несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Корпорация ВСМПО-Ависма» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Северное административно-производственное объединение (АПО-1).

01.01.2020 между обществом «Компания Рифей» и обществом «Корпорация ВСМПО-Ависма» заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0105001393, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Региональным оператором произведен перерасчет стоимости услуг вместо норматива «продовольственный магазин» для объекта по адресу: 

<

...>, произведен по нормативу «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры».

Обществом «Компания «Рифей» в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года оказаны услуги по обращению с ТКО в пользу ответчика, стоимость которых составила 119 199 руб. 49 коп, которые последним  не оплачены и не исполнены претензионные требования, что послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате, обеспеченных неустойкой, в связи с нарушением потребителем срока оплаты оказанных услуг. При этом судом произведен перерасчет неустойки исходя из установленного размера задолженности, в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки судом отказано, поскольку данное требование заявлено преждевременно.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

На стадии кассационного производство общество «Компания «Рифей» обжалует состоявшиеся судебные акты по настоящему делу только в части выводов судов о произведенном перерасчете региональным оператором стоимости услуг вместо норматива «продовольственный магазин» для объекта по адресу: 

<

...>, который произведен по нормативу «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры», а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, окружной суд не находит оснований для их отмены.

Как верно определили суды, отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров охраны подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг                                   (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Из пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ                               «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), следует, что, если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, в отсутствие доказательств обратного, суды правильно посчитали, что являясь владельцем нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общество «Корпорация ВСМПО-Ависма» в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, а также сделали обоснованный вывод о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в деятельности ответчика, в спорный период.

Согласно части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для источников образования твердых коммунальных отходов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», где для таких категорий объектов как «продовольственный магазин», «промтоварный магазин», «павильон», «палатка, киоск», «супермаркет (универмаг)», «рынки продовольственные», «рынки промтоварные», «торгово-развлекательные комплексы, торговые центры», «мастерские по ремонту бытовой и компьютерной техники», «мастерские по ремонту обуви, ключей, часов и пр.», «ремонт и пошив одежды», «химчистки и прачечные» установлен вид расчетной единицы «1 кв. метр общей площади».

Судами из материалов дела установлено, что расчет спорной стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО, произведенный истцом, подлежит корректировке в соответствии с пунктом 2.8 нормативов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК), к которым применяется норматив 0,017 куб.м в месяц на 1 кв. м площади. 

Оснований для применения категории объекта образования ТКО «продовольственный магазин» у регионального оператора не имелось, материалами дела подтверждается категория спорного объекта «торгово-развлекательный комплекс». При этом контрдоказательств, опровергающих обоснованность примененного истцом порядка определения стоимости услуг, ответчиком не в материалы дела, суду представлено                                     (статьи 9, 65 АПК РФ).

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 70 243 руб. 65 коп.

Оснований для переоценки вывода судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке                                   (статья 331 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 18 договора предусмотрена оплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по договору в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверяя довод общества «Компания «Рифей» о том, что взысканная неустойка подлежит начислению в период после отмены моратория по день фактической оплаты долга, суд округа отмечает следующее. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проверив произведенный обществом «Компания «Рифей» расчет пени, суды учли, что начисление неустойки (пени) в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит. 

Тем самым суды правомерно заключили, что начисление неустойки после 01.10.2022 является преждевременным, вместе с тем, судом первой инстанции верно указано на право истца обратиться с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после отмены моратория.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений, суд округа отклоняет данный довод жалобы.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что противоречит                                                             положениям статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу                   № А60-51795/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                О.Л. Гавриленко

 

                                                                                           Д.В. Жаворонков