АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5116/2017

г. Чебоксары

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Инкост", г.  Чебоксары, Чувашская Республика, Марпосадское шоссе, д. 38, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдизель", Чебоксарский район, рп. Кугеси, Чувашская Республика, ул. Механизаторов, 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 220 900 руб. убытков, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью "Автомиля", г. Чебоксары,

открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод", Республика Беларусь, г. Минск,

закрытого акционерного общества "Производственная фирма "ЧЕБОКСАРСКАГРОПРОМТЕХСЕРВИС", г. Чебоксары,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2015 (срок на 3 года),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.03.2018 (срок до 10.03.2018),

от третьего лица ЗАО "ПФ "ЧАПТС" – ФИО4 по доверенности от 05.03.2018 (сроком по 07.03.2018),

установил:

акционерное общество "Инкост" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдизель" о взыскании 220 900 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства по договору от 21.01.2015 № 5, составляющх стоимость редуктора (заводской номер 193, дата изготовления - октябрь 2016 года) в размере 199 900 руб., стоимость работ по снятию и установке редуктора в размере 19 800 руб., стоимость работ по замене масла в размере 1 200 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным проведением ответчиком ремонтных работ по установке нового редуктора.

Определениями суда от 22.05.2017, от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомиля", открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод", ЗАО "Производственная фирма "ЧЕБОКСАРСКАГРОПРОМТЕХСЕРВИС".

         Определением суда от 27.09.2017 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

20.11.2017 от ООО "Эксперт-Авто" в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 23.11.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, счел заключение эксперта недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица ЗАО "ПФ" ЧАПТС" поддержал позицию ответчика.

Ходатайства ответчика и третьего лица о повторной экспертизе отклонены протокольными определениями суда от 25.01.2018, от 06.03.2018.

Иные надлежаще извещенные участники процесса явку представителей не обеспечили.

ОАО "Минский автомобильный завод" ходатайством от 08.12.2017 № 148-1-17/2179 просило рассмотреть дело без участия его представителей.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

...> от 08.11.2013 и паспорту транспортного средства 66 ТУ 238342 истцу на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельный МАЗ-642208-230, 2007 года выпуска (т.1, л.д.20, 21). 

21.01.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 5 на ремонт автотранспортных средств, их узлов и агрегатов, по условиям которого  ответчик обязался выполнять для истца работы по ремонту автотранспортных средств, их узлов и агрегатов, полный объем, срок и стоимость которых  будут указываться  в нарядах – заказах, сдавать работы заказчику, а истец обязался принимать и оплачивать работы на согласованных сторонами условиях (т.1, л.д. 9-10).

В связи с возникшей неисправностью  по универсальному передаточному документу № АЛ000000313 от 03.02.2017 истцом у общества "АвтоМиля" приобретен редуктор  среднего моста производства ОАО "Минский автомобильный завод" стоимостью 199 900 руб., платежным поручением № 522 от 06.03.2017 истец произвел оплату полученного редуктора (т.1, л.д. 14, 15).

Работы по снятию неисправного редуктора, установке нового редуктора, приобретенного у ООО "АвтоМиля", разборке редуктора, замене подшипников, манжетов и масла поручены истцом ответчику по наряду-заказу № 000158 от 07.02.2017, приняты истцом по акту №  000143 от 07.02.2017 на сумму 30 900 руб. (т.1, л.д. 11, 92, 93).

После получения отремонтированного транспортного средства 07.02.2017 при его движении под управлением водителя истца на расстоянии 5 километров от места ремонта  (авторемонтной мастерской ответчика)  произошло заклинивание межосевого дифференциала, в связи с чем транспортное средство возвращено к месту ремонта.

Актом рекламации от 09.02.2017, составленным комиссией в составе представителей истца и третьего лица ЗАО "ПФ "ЧАПТС", являющегося официальным сервисным партнером ОАО "МАЗ", произведен осмотр редуктора, установлена неисправность в виде заклинивания межосевого дифференциала редуктора (т.1, л.д. 16),  неисправный редуктор направлен заводу-изготовителю ОАО "Минский автомобильный завод".

По акту № 000200 от 20.02.2017 ответчиком произведена установка нового редуктора среднего моста на транспортное средства истца, а также осуществлена замена масла, стоимость данных работ составила 21000 руб. (т.1, л.д. 12).

Платежным поручением № 1037 от 31.03.2017 истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ  в общей сумме 51900 руб. (т.1, л.д. 13).

Актом исследования № 170-93 от 31.03.2017, проведенным комиссией филиала ОАО "МАЗ" – "ТД МАЗ",  при разборке неисправного редуктора установлено, что межосевой дифференциал 6430-2506010-020 заклинен; шестерня ведущая 64221-2502017-061 приварена к шлицам шестерни ведущей 64221-2502017-061; в картере шестерен 6430-2502026-050 полости сухие, присутствует металлическая стружка; шестерни  ведущая 64221-2502017-061 и заднего вала 6430-2506050-001, крестовина 6430-2506060, сателлиты 64302506056-001 и  чашка 6430-2506019 межосевого дифференциала 64229-2506010 имеют характерный при перегреве синий цвет; на подшипниках 32313 и 32316 присутствуют цвета побежалости.

Комиссия производителя пришла к выводу, что причиной неисправности явилась работа редуктора без масла, недостаток носит эксплуатационный характер (т.1, л.д. 17).

10.04.2017 указанный акт-исследование, редуктор и фотоматериалы получены истцом (т.1, л.д. 99).

Полагая ответчика виновным в проведении некачественной замены редуктора, повлекшей выход его из строя, и тем самым причинение истцу убытков в виде затрат на его приобретение и оплату некачественного ремонта, истец претензией № 149 от 11.04.2017 потребовал из возмещения (т.1, л.д. 18).

На указанную претензию ответчик письмом № 22 от 18.04.2017 сообщил о возможном наличии в редукторе скрытых недостатков, выразил готовность участвовать в претензионной работе в адрес продавца детали, указал на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

В связи с неисправностью приобретенного истцом и установленного ответчиком редуктора истец вновь приобрел  у общества "АвтоМиля" новый редуктор среднего моста 64221-2502010-040-У1 стоимостью 199 900 руб. по универсальному передаточному документу  № АЛ-000001564 от 04.05.2017 (т.1, л.д. 64).

Поскольку убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском об их взыскании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 6.1 заключенного сторонами договора  № 5 от 21.01.2015 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза в целях установления причин выхода из строя редуктора.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Авто" ФИО5 №738/СА от 20.11.2017 редуктор 64221-2502010-041 не пригоден к эксплуатации, причиной поломки редуктора явилась его работа в условиях масляного голодания при отсутствии или недостаточном количестве масла (т.2, л.д.3-15).

Ответчик счел заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку осмотр экспертом не проводился, не указана методика исследования, исследование проведено не полно.

Опрошенный  в судебном заседании 25.01.2018 эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение; указал, что экспертный осмотр проходил в два этапа: на первом этапе осмотр редуктора проводил директор ООО "Эксперт-авто" с участием сторон, на втором этапе исследование разобранного редуктора проводил сам эксперт. Методика исследования указана на 4 странице заключения. Микроскопическое исследование не требовалось. Исследование редуктора проводил сам 17.10.2017 в Автотехцентре. Следы масла имелись на некоторых деталях, также следы масла имелись на межосевом дифференциале. Масляная пленка имелась на всех деталях, только количество определить невозможно. При исследовании редуктора рассматривались все причины поломки. На межосевом дифференциале имелись следы побежалости и высокого нагрева.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, указание на методику исследования, четко и ясно сформулировано, не имеет двусмысленных выводов, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Тот факт, что осмотр редуктора с участием представителей заинтересованных лиц проводил не эксперт ФИО5, а руководитель общества "Эксперт-Авто", по мнению суда, не влияет на результат экспертизы, поскольку опрошенный судом эксперт ФИО5 указал, что осмотр и исследование редуктора проведено лично им 17.10.2017 без участия сторон, после того как редуктор был осмотрен руководителем общества в присутствии сторон.

Поскольку согласно материалам дела, для установки ответчику передан новый редуктор, он был установлен ответчиком, работы по  замене масла также выполнены ответчиком,  а некорректная работа редуктора выявилась сразу после начала эксплуатации замененного редуктора, причиной такой неисправности явилось, исходя из акта исследования завода – изготовителя и заключения судебной экспертизы, масляное голодание, то есть работу в отсутствии масла или его недостаточность, суд полагает  факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ по акту от 07.02.2017 доказанным.

Доводы ответчика о невозможности масляного голодания редуктора ввиду подтекания масла как при снятии редуктора с транспортного средства в день повреждения, так при его разборке во время осмотра в рамках судебной экспертизы судом во внимание не принимаются, поскольку конкретный объем слитого масла при такой разборке никем не фиксировался, редуктор подвергался разборке дважды (заводом – изготовителем и в рамках судебной экспертизы), а сами по себе следы масла не могут быть оценены с точки зрения достаточности для корректной  работы редуктора и опровержения выводов как завода-изготовителя, так и судебного эксперта о работе редуктора в условиях масляного голодания.

Наличие капель масла и масляных следов в данном случае не свидетельствует о его необходимом и достаточном количестве при установке ответчиком нового переданного истцом редуктора.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения основаны на их субъективной оценке и несогласии ответчика с предъявленным иском, убедительных доказательств отсутствия своей вины в некачественной замене редуктора, а именно, в недостаточности залитого при такой замене трансмиссионного масла ответчик суду не привел.

Консультация специалиста ФИО6, данная суду 03.08.2017, также не может служить безусловным доказательством не относящейся к рискам подрядчика причины поломки спорного редуктора, поскольку специалист привел суду лишь вероятностные (возможные) причины такой поломки, а также пояснил, что  при осмотре редуктора, состоявшемся по предложению суда 24.07.2017, имелся маслянистый блеск, в том числе во внутренних полостях редуктора, а уровень масла действительно проверяется под машиной (т.1, л.д. 112-114).

Показания опрошенных судом свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут быть приняты судом  в качестве надлежащего свидетельства объема залитого ответчиком масла, учитывая, что транспортное средство с неисправным редуктором, по показаниям работника ответчика ФИО7, находилось у ответчика, а редуктор был снят лишь на следующий день после указанного события, а работник истца, принимавший  автомобиль после ремонта – ФИО8, по его утверждению, уровень масла проверить возможности не имел, поскольку машина стояла не в цеху, на земле был снег, чтобы его проверить необходимо было ложиться под машину.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждены все элементы допущенного ответчиком гражданского правонарушения, вызвавшего причинение истцу заявленных убытков, а потому требование истца об их возмещении подлежит удовлетворению  в полном объеме – в сумме 220 900 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб., а также по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат возмещению ответчиком по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремдизель" в пользу акционерного общества "Инкост" 220 900 (Двести двадцать тысяч девятьсот) руб. убытков, 7 418 (Семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, всего 273 318 (Двести семьдесят три тысячи триста восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

                   О.А. Коркина