Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24546/18

09 июня 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района (адрес: 140300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 22.07.1999)

к ООО "ДИЗАЙН КОМБИНАТ "ТРИ МЕДВЕДЯ" (адрес: 140301, область Московская, город Егорьевск, промзона; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 18.03.2005)

третьи лица:

Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143969, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 18.08.2000),

Администрация городского округа Егорьевск Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 140301, 

<

...>, дата регистрации: 20.04.2000),

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (адрес: 109052, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 16.07.2001)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 06009-Z от 22.06.2001г.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 в размере 2 468 932,03 руб., неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере 877 776,10 руб. по состоянию на 19.02.2018 на основании договора аренды земельного участка от 22.06.2001 №06009-Z, а также о расторжении договора аренды и об обязании Общества освободить земельный участок и передать его Комитету по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Егорьевск Московской области, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на иск, а также письменные пояснения по существу исковых требований ответчиком и третьими лицами в суд не представлены.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 22.06.2001 Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и ООО «Егорьевский дизайн комбинат» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, №06009-Z, во исполнение условий которого Арендатору во временное владение и пользование на срок 49 лет с 01.06.2001 по 31.05.2050 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:30:010735:0008 для производства косметической продукции.

Дополнительным соглашением №2 от 12.07.2005 Министерство имущественных отношений Московской области передало Администрации Егорьевского района Московской области в полном объеме права и обязанности Арендодателя по договору аренды от 22.06.2001 №06009-Z.

Соглашением №01/12 от 15.12.2005 ООО «Егорьевский дизайн комбинат» уступило ответчику – ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» все права и обязанности по договору аренды от 22.06.2001 №06009-Z.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2005 №2.

Ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени Арендодателю в размере 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы предусмотрена пунктом 5.2 договора.

Указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы в установленных договором размерах и сроки за период с 01.10.2014 по 31.12.2017, на оставление без исполнения направленной претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате, уплате пени за просрочку внесения арендной платы, а также с предупреждением об одностороннем расторжении договора и об освобождении арендованного земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы истца относительно возникновения заявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период, а также доказательств погашения спорной задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела в суд не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании задолженности по арендным платежам в заявленном размере, согласно расчету истца, не оспоренному по существу ответчиком, проверенному судом и признанному правильным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание доказанность истцом обстоятельств нарушения ответчиком установленных договором аренды сроков внесения арендной платы, суд считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Кооператива предусмотренной пунктом 5.2 договора пени за просрочку арендной платы по договору, размер которой по состоянию на 19.02.2018 в соответствии с расчетом истца, составил 877 776,10 руб.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 4.3.1 договора аренды предусмотрено право Арендодателя требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 (шесть) месяцев.

Принимая во внимание доказанность истцом обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2017, что составляет период более 6 месяцев, при недоказанности Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного, суд приходит к выводу о доказанности наличия предусмотренных законом и договором условий для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в связи с чем требование Комитета о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению, с учетом соблюдения истцом требования о направлении арендатору требования о необходимости исполнения обязательства, предложения о расторжении договора аренды, а также предупреждения об обращении с требованием о досрочном расторжении договора в судебном порядке, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование требования об обязании Общества освободить земельный участок, являющийся предметом договора аренды, и передать его по акту приема-передачи Комитету, последний ссылается на отсутствие оснований для занятия спорного земельного участка Обществом ввиду расторжения договора аренды.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения, изложенные в представленном истцом акте планового осмотра земельного участка от 25.08.2018 №32-2018, фотоматериалах, приложенных к акту, а также установление обстоятельств, свидетельствующих о расположении на арендованном земельном участке объектов недвижимого имущества – сооружение с кадастровым номером 50:30:0010723:237, здание производственного назначения, сооружения производственного назначения (пункт 2 схематичного чертежа к акту планового осмотра от 25.05.2018), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его Комитету по акту приема-передачи, поскольку установлено наличие на спорном земельном участке объектов. При этом, исследовав фотоматериалы, приложенные к акту обследования земельного участка, суд приходит к выводу о том, что расположенные на земельном здания и сооружения производственного назначения, не отраженные в ЕГРН, представляют собой строения, имеющие признаки объектов капитального строительства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В рамках рассматриваемого дела Комитетом обстоятельства, свидетельствующие о том, что расположенные на спорном земельном участке здания, сооружения, строения не являются объектами капитального строительства, не подтверждены соответствующими доказательствами, а также требования об определении правовой судьбы расположенных на переданном в аренду Обществу земельном участке строений и объектов не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленное Комитетом требование об обязании ответчика освободить и возвратить земельный участок, с учетом установленных по делу обстоятельств относительно наличия на участке зданий, строений, сооружений, по сути свидетельствует о заявлении требования о сносе указанных объектов (строений, сооружений), без определения в установленном порядке правовой судьбы данных объектов рассматриваемое требование Комитета удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования в части. 

Взыскать с ООО "ДИЗАЙН КОМБИНАТ "ТРИ МЕДВЕДЯ" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 22.06.2001 года №06009-Z, которая по состоянию на 19.02.2018 года составляет 3 346 708,13 руб., состоящую из:

- суммы задолженности по арендной плате 2 468 932,03 руб. за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 года,

- суммы пени за просрочку обязательств 877 776,10 руб. по состоянию на 19.02.2018г.

Расторгнуть договор аренды от 22.06.2001 года №06009-Z на земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010723:0005 площадью 19 071 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Егорьевск, Промзона, участок 8.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ДИЗАЙН КОМБИНАТ "ТРИ МЕДВЕДЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 733,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.В. Федулова